Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 апреля 2018 года частную жалобу Бирюкова Ю. А. на определение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года об оставлении без рассмотрения искового заявления,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Бирюков Ю.А. обратился с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, в котором просил об установлении факта, что Бирюкова Г.П. является членом его семьи, сославшись на то, что установление данного факта необходимо для получения медицинского обслуживания.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Бирюкова Ю.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Бирюков Ю.А. просит определение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Разрешая вопрос о принятии дела к производству в порядке главы 28 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку сформулированные заявителями требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, и не могут быть рассмотрены посредством установления юридического факта в порядке особого производства, поскольку имеется спор о праве заявителя на получение мер социальной поддержки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом (Определения от <данные изъяты> N 508-О, от <данные изъяты> N 389-О-О, от <данные изъяты> N 314-О-О, от <данные изъяты> N 467-О-О).

К таким федеральным законам относится и Гражданский процессуальный кодекс РФ, который устанавливает, в частности, особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства, исключать наличие спора о праве, который судьей может быть установлен и на стадии принятия заявления.

С учетом заявленных требований об установлении юридических фактов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве, что в соответствии с ч. 1 ст. 263 ГПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Доводы частной жалобы заявителей не опровергают выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бирюкова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: