Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чердынского районного суда Пермского края от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:

ФИО1 в иске к врио начальника отдела кадров и РЛС ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о неправомерном увольнении с должности младшего инспектора 2 категории отдела охраны исправительной колонии № 4 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, об обязании устранить нарушенное право - отказать.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, отнести за счет государства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица – ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к врио начальника отдела кадров и РЛС ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о неправомерном увольнении. В обоснование исковых требований указал, что приказом врио начальника ФКУ ОИК-11 от 7 июля 2014 года № 187 лс он был уволен с занимаемой должности с 5 июля 2014 года в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию). Указывая на незаконность действий ФИО2, которые, как указал в тексте искового заявления, нарушили его право на труд, ссылается на то, что 20.07.2014 года, когда он находился в ИВС ОМВД Чердынский, при личной встрече с ним сотрудник кадрового подразделения ФИО2 ввела его в заблуждение, предложив подписать рапорт об увольнении прошедшей датой (5 июля 2014 года), чем нарушила его право на труд, ФИО1, просит: признать действия ФИО2 незаконными и обязать устранить допущенное нарушение его права.

В судебном заседании истец не присутствовал. В связи с тем, что истец находится в местах лишения свободы, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу. От уточнения исковых требований истец отказался.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ФКУ ОИК-11 возражала по заявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, при этом указывает на неправомерность рассмотрения дела в его отсутствие, указывает на то, что суд лишил его возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами, а потому он не мог подготовиться к делу.

Далее в дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в судебную коллегию, истец указывает на фиктивность его увольнения 05.07.2014 года, поскольку 07.07.2014 года ему был выдан листок нетрудоспособности, копию которого он представляет к апелляционной жалобе.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о восстановлении ему срока на обращение в суд с иском об оспаривании его увольнения, полагает, что им данный срок был пропущен по уважительной причине, поскольку с 20.07.2014 года он находился под стражей, копию приказа об увольнении получил в ФКУ СИЗО-2 г.Соликамска 08.07.2015 года. Ответчиком копия приказа была направлена не по адресу фактического его нахождения под стражей. В связи с чем, полагает, что срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку с указанной даты он обратился с иском в установленный срок. Просит восстановить ему срок, признать причину пропуска уважительной.

В судебную коллегию поступили письменные возражения ФКУ ОИК № 11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю на указанную апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, который поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ФИО3, возражавших против доводов истца, заключение прокурора Бабушкиной О.В. об отсутствии оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в УИС в должности *** исправительной колонии № 4 ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

В материалах дела имеется рапорт ФИО1 от 23.06.2014 года на имя начальника ФКУ ОИК-11 об увольнении по собственному желанию. На рапорте имеются: мнение заместителя начальника отдела охраны ИК-4 не возражавшего против увольнения сотрудника и резолюция для кадрового подразделения уволить с 5 июля 2014 года после отработки.

Приказом врио начальника ФКУ ОИК-11 от 7 июля 2014 года № 187 лс ФИО1 был уволен с занимаемой должности с 5 июля 2014 года в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по собственному желанию).

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы Российской Федерации регулируются Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1, Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы".

В соответствии с подпунктом «а» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию.

В соответствии с п.17.20 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утверждена Приказом Минюста Российской Федерации от 06.06.2005 г. N 76) Гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения), а также право до направления жалобы в суд обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в порядке, установленном статьей 66 Положения.

Как видно из материалов дела, копия приказа об увольнении в адрес ФИО1 по месту его проживания направлена 01.08.2014 года (л.д.8), в суд с настоящим иском ФИО1 обратился 06.08.2015 года (л.д.13).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований к врио начальника отдела кадров и РЛС ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 о неправомерном увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, а также п.66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, действие которого распространено на сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что он лишен был возможности в судебном заседании заявить ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском. Вместе с тем, данное обстоятельство и доводы истца о наличии уважительных причин для восстановления такого срока со ссылкой на фактическое нахождение его под стражей, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанности направить копию приказа об увольнении сотрудника, в случае содержания его под стражей, по месту его фактического нахождения.

Как указано выше, установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 01.08.2014 года в адрес истца копия приказа и трудовая книжка были направлены заказным письмом по месту его жительства. Каких-либо доказательств того, что копия приказа об увольнении была получена истцом, как он указывает в апелляционной жалобе, - 08.07.2015 года, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что наряду с пропуском срока на обращение в суд с соответствующими требованиями, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд также исходил из того, что данные требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в силу требований ст.1068 ГК РФ ФИО2, как сотрудник ФКУ ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю не может являться надлежащим ответчиком по делу. При этом, как видно из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела, истец настаивал на рассмотрении его требований именно к ФИО2, на замену ответчика на ФКУ ОИК-11 ГУФСИН России по Пермскому краю не согласился (л.д.19-20), что подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (часть 2 статьи 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном рассмотрении судом дела в его отсутствие отклоняются судебной коллегией, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрены этапирование и доставление осужденных, отбывающих наказание в местах лишения свободы, в судебные заседания для участия в рассмотрении гражданских дел.

Ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в соответствии с ч.1 ст.155.1 ГПК РФ ФИО1, как следует из материалов дела, не заявлял.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: