Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, платы по договору, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании с последнего убытков (ущерба) – 581080 рублей, провозной платы – 63796 рублей, неустойки – 1000 рублей; компенсации морального вреда – 50000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указал, что ( / / ) заключил договор поставки с ООО «ИнвестПроектГруп», в соответствии с которым до п.г.т. Забайкальск для истца был доставлен товар (мебель) на сумму 1616680 рублей. Для дальнейшей перевозки товара в ... истец ( / / ) заключил с ответчиком ИП ФИО2 договор транспортной экспедиции (перевозки) по которому уплатил 63796 рублей. При приеме товара в ...( / / ) истец выявил деформацию его упаковки. Было установлено, что часть мебели при перевозке была повреждена. В связи с выявлением повреждения груза 16.09.2015 был составлен коммерческий акт, которыми установлено, что из 146 мест груза 23 повреждено: имеются сколы, царапины, трещины, следы намокания, разбиты стекла в дверях, сломана каменная столешница. Претензия истца от ( / / ) о возмещении причиненных убытков, полученная в тот же день ответчиком, была оставлена ( / / ) без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 09.11.2016 обратился с вышеуказанным иском в суд.

От представителя ответчика ФИО4 поступили письменные возражения на иск (л.д. 68-70), в которых указано, что груз был передан истцом перевозчику с объявленной ценностью 100 рублей, а также без указания его точного наименования. Отправитель указал лишь количество мест груза (146) и массу груза 4348 кг. Сведений о каких-то особых условиях перевозки и необходимости проверки внутритарного содержимого, истец ответчику не предоставил. При указанных обстоятельствах ответчик полагал, что истец принял на себя возможные риски, связанные с утратой или повреждением груза при таких условиях его перевозки. Также представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который составляет 1 год со дня наступления события, послужившего основанием для обращения с претензией или иском. В связи с тем, что коммерческий акт истцом был составлен 16.09.2015, срок исковой давности истек 16.09.2016. Истец же с иском обратился ( / / ), то есть с пропуском срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано ввиду пропуска им срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что законом (п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора, вытекающего из перевозки груза. Поскольку ответ на претензию ФИО1, которую он обязан был подать, дан ответчиком только ( / / ), срок исковой давности, правилам, предусмотренным п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекал ( / / ), а не 16.09.2016, как ошибочно указал суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что в отношениях с ответчиком истец являлся потребителем, поскольку перевозку вышеуказанного груза заказывал для личных целей (установки мебели в своей квартире), а также настаивал на том, что между истцом и ответчиком ( / / ) был заключен договор транспортной экспедиции. Кроме того, пояснил, что ФИО1 ранее обращался с исками к ИП ФИО2 по месту своего жительства в ..., но эти иски не были приняты к производству, в связи с чем ФИО1 подал иск по месту нахождения перевозчика.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «ИнвестПроектГруп», ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Рассматривая эти доводы полно, объективно и всесторонне, суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Исходя из позиции истца, изложенной в иске и пояснениях его представителя, с учетом положений ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что между ФИО1 и ИП ФИО2 ( / / ) был заключен договор транспортной экспедиции. Данное обстоятельство стороной истца признавалось и в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

По общему правилу, установленному п. 1. ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела (л.д. 9-10) 16.09.2015 в ... был составлен коммерческий акт о повреждении груза истца в результате исполнения ответчиком своих обязанностей по договору транспортной экспедиции от ( / / ). Соответственно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с 16.09.2015 истец знал и о нарушении своего права, и о лице, являющимся надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу.

Однако иск к ИП ФИО2 был направлен ФИО1 почтой в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга только 09.11.2016, то есть за пределами годичного срока, исчисляемого с 16.09.2015.

Ссылка истца на положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае на правильность выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности не влияет.

Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что Согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Таким образом, в правоотношениях сторон, вытекающих из договора транспортной экспедиции, законом предусмотрено исключение для потребителей, освобождающее последних от обязательного претензионного порядка разрешения спора по таким договорам.

ФИО1 предъявлен иск о защите прав потребителя, вследствие чего для него не являлось обязательным направление ответчику претензии связанной с ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции.

При таких обстоятельствах срок исковой давности для ФИО1 подлежал исчислению с 16.09.2015 и ко времени подачи иска (09.11.2016) был истцом пропущен.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, сведений о том, что данный срок прерывался или приостанавливался, суду не представил.

Не имеют, при вышеуказанных конкретных обстоятельствах дела, правового значения и ссылки истца на положения п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанную норму права, регулирующую правоотношения, вытекающие из договора перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец противоречит занятой им принципиальной позиции о том, что им с ответчиком заключен договор транспортной экспедиции, который регулируется нормами, содержащимися в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец не рассматривает положения ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи между собой и с другими законами.

В силу ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав автомобильного транспорта) до предъявления к перевозчикам, фрахтовщикам исков, вытекающих из договоров перевозок пассажиров или договоров фрахтования, к таким лицам могут быть предъявлены претензии.

До предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Право на предъявление к перевозчикам, фрахтовщикам претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками, фрахтовщиками своих обязательств по перевозкам пассажиров и багажа, грузов, предоставлению транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов.

Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам предъявляются страховщиками в порядке, установленном для предъявления претензий лицами, заключившими договоры перевозки, договоры фрахтования, грузополучателями.

Порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок пассажиров, правилами перевозок грузов.

Претензии к перевозчикам, фрахтовщикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности.

Пунктом 87 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 установлено, что претензии предъявляются перевозчикам (фрахтовщикам) по месту их нахождения в письменной форме в течение срока исковой давности, установленного ст. 42 Устава автомобильного транспорта.

Согласно указанной ст. 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Из п. 1 ст. 40 Устава автомобильного транспорта следует, что перевозчики, фрахтовщики обязаны рассмотреть предъявленные им претензии и о результатах их рассмотрения уведомить в письменной форме заявителей в течение тридцати дней со дня получения соответствующей претензии.

Статьей 41 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что при предъявлении претензий в порядке, установленном ст. 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

ФИО1 предъявлен иск о защите прав потребителя.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) срок рассмотрения претензии потребителя, связанной с некачественным оказанием ему услуги установлен продолжительностью не более 10 дней.

Как следует из материалов дела (л.д. 11) ФИО1 претензия ИП ФИО2 была предъявлена 07.10.2015. Десятидневный и месячный сроки ответа на данную претензию, предусмотренные Законом о защите прав потребителей и Уставом автомобильного транспорта истекали, соответственно 17.10.2015 и 07.11.2015. С момента наступления указанных дат и до обращения ФИО1 с иском в суд (09.11.2016) также прошло более одного года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.