Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тутунару В.Е. в пользу Алаторцева Т.А. стоимость товара: дивана – кровати и двух кресел «Эммилия» – 63 880 рублей, в связи с отказом потребителя от исполнения договора; неустойку – 24 913 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44 896 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 26 087 рублей 95 копеек, а всего 160 777 (Сто шестьдесят тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 75 копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тутунару В.Е. в бюджет муниципального образования город Шарыпово Красноярского края госпошлину в размере 3 163 (Три тысячи сто шестьдесят три) рубля 79 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тутунару В.Е. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей.

Обязать Алаторцева Т.А. вернуть индивидуальному предпринимателю Тутунару В.Е. , по его требованию и за его счет, комплект мягкой мебели «Эммилия», состоящий из дивана и двух кресел.

В удовлетворении иска к ООО «Торговый Дом НИЛЬС», - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алаторцева Т.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тутунару В.Е. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> ею в торговом комплексе «Мария» у ИП Тутунару В.Е. был приобретен набор мягкой мебели «Виктория», стоимостью 60 000 рублей. В процессе эксплуатации произошла усадка дивана в основании сиденья на 3-4 см. В декабре 2014 года мебель была заменена на другой набор мебели «Эммилия» с доплатой 3 880 рублей. Гарантийный срок на мебель установлен не был. В начале августа 2016 года на тканевом основании раскладного механизма, разошелся шов. <дата> она направила в адрес предпринимателя письменную претензию с требованием вернуть денежные средства за некачественный товар, в удовлетворении которой отказано. После чего Алаторцева Т.А. обратилась в государственное предприятие Красноярского края «Региональный центр энергетики и экспертиз» с целью проведения экспертизы товара. По результатам экспертизы было установлено, что предъявленная к экспертизе мягкая мебель, диван-кровать из набора «Эмилия» не соответствует ГОСТ, имеет незначительный естественный износ и общее загрязнение обивочной ткани; не имеет механических повреждений и дефектов, возникших из-за нарушения условий эксплуатации.

Просила взыскать с ИП Тутунару В.Е. денежные средства, затраченные на приобретение товара 63880 рублей, 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 24913 рублей 2 копейки, убытки за проведение экспертизы 25827 рублей 25 копеек и отправление телеграммы 260 рублей 7 копеек.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Торговый Дом НИЛЬС».

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Тутунару В.Е. просит решение отменить. Указывает, что иск подан по истечению гарантийного срока и с целью личного обогащения истца. Он не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, поскольку выводы судебной товароведческой экспертизы являются необъективными и недостоверными. Его вина в продаже некачественного товара не доказана. Суд не учел, что истицей не представлены в дело допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии гарантийного срока и иные сведения, установленные п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу Алаторцева Т.А. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе под расписку и заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 271-275); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Тутунару В.Е., поддержавшего жалобу, Алаторцевой Т.А., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> Алаторцева Т.А. в торговом комплексе «Мария» у ИП Тутунару В.Е. по договору купли-продажи приобрела набор мягкой мебели «Виктория» (угловой диван и кресло) стоимостью 60 000 рублей. В процессе эксплуатации произошла усадка дивана в основании сиденья на 3-4 см, в связи с чем по заявлению истицы от <дата> мебель была заменена на набор мебели «Эммилия» (диван с механизмом трансформации «французская сетка» и 2 кресла) с доплатой 3 880 рублей.

<дата> Алаторцевой Т.А. был доставлен комплект мебели «Эммилия», что следует из акта приема-передачи, подписанного сторонами; при этом в данном акте указание на гарантийный срок отсутствует.

Комплект мебели «Эммилия», состоящий из диван-кровати и двух кресел ИП Тутунару В.Е. получен от ООО «Торговый Дом НИЛЬС», что подтверждается товарной накладной № от <дата>.

<дата> Алаторцева Т.А. направила в адрес ИП Тутунару В.Е. претензию с требованием произвести возврат денежных средств за некачественный товар, которая была получена ответчиком <дата> и в удовлетворении которой было отказано.

<дата> между Алаторцевой Т.А. и государственным предприятием Красноярского края «Региональный центр энергетики и экспертиз» был заключен договор № на проведение экспертизы комплекта мебели «Эммилия».

<дата> по адресу: <адрес>, была проведена товароведная экспертиза с участием Алаторцевой Т.А. и ИП Тутунару В.Е.

Согласно заключению ГПКК «КРЦЭ» от <дата>№ предъявленная к экспертизе мягкая мебель, диван-кровать из набора «Эммилия» обивочный материал верха текстильная ткань «Шенил», мягкий элемент пенополиуретан, деревянный каркас, выкатной элемент для длительного отдыха в положении лежа (раскладушка), с матрасом из пенополиуретана, имеет срытые дефекты производственного характера, не соответствует ГОСТ, имеет незначительный естественный износ и общее загрязнение обивочной ткани; не имеет механических повреждений и дефектов, возникших из-за нарушения условий эксплуатации.

Причиной проседания мягкого элемента из пенополиуретана является не соответствующее ГОСТ основание под мягким элементом (сложенная раскладушка), разрушение клеевых соединений между элементами мягкого основания, разная толщина мягкого элемента. Выявленные элементы являются устранимыми, но при их наличии утрачен эстетичный вид и потребительские свойства изделия.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, по ходатайству Тутунару В.Е. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».

По заключению судебной товароведческой экспертизы от <дата>№ предоставленный на исследование диван с раскладным механизмом французская раскладушка из набора мягкой мебели «Эммилия» имеет явные и скрытые производственные дефекты, появившиеся в процессе производства изделия, что не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-93 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия (с Изменениями №№ 1,2,3)», предъявляемыми к качеству данного вида товара. Часть дефектов, а именно их влияние, усугублены эксплуатацией собственником объекта исследования. Изделие обладает как устранимыми, так и неустранимыми дефектами - дефектами, устранение которых технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше положениями норм материального права, оценив судебное экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Алаторцевой Т.А. требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств, установив, что приобретенная мебель имеет производственные дефекты, выявившиеся в процессе производства изделия, то есть недостатки товара возникли еще до его передачи потребителю.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд, учитывая, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, при этом оставив претензию без удовлетворения, в силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», правомерно усмотрел основания для ее взыскания и произведя расчет, который признается судебной коллегией верным, в связи с чем взыскал неустойку в сумме 24 913 рублей 2 копейки, признавая данный размер соразмерным последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом указанных правовых норм, того обстоятельства, что ответчиком доказательств отсутствия вины в продаже товара ненадлежащего качества не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств и принятых мер, направленных на разрешение требований, изложенных в претензии потребителя, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, в связи с чем взыскал с Тутурану В.Е. 89793 рубля 2 копейки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении юридически значимых обстоятельств и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок на данный комплект мебели составляет один год, а истица обратилась с претензией за его пределами, не могут служить основанием для отмены решения, так как данных о том, что при заключении договора продавцом был установлен гарантийный срок, материалы дела не содержат, в связи с чем суд правомерно признал, что истица обратилась в суд с иском в разумный срок после обнаружения недостатка товара. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что истечение гарантийного срока само по себе не лишает покупателя права на судебную защиту, поскольку в этом случае положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на покупателя обязанность доказать, что недостатки возникли до передачи ему товара.

В любом случае юридическое значение приобретает момент выявления недостатков потребителем. Такое обстоятельство по делу судом достоверно установлено, что и позволило суду отклонить доводы ответчика о несоблюдении истицей сроков обращения в суд.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и доводы о том, что истицей не представлены в дело допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии гарантийного срока и иные сведения, установленные п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителя», поскольку положениями п. 4 ст. 13 названного Закона прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, именно ответчик должен доказывать свою невиновность.

Доказательств, исключающих ответственность продавца, ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о несоответствии выводов судебной товароведческой экспертизы фактическим обстоятельствам и о невозможности принятия заключения как допустимого доказательства.

Также отклоняются как необоснованные и ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недостоверность заключения проведенной по делу экспертизы, поскольку они направлены на переоценку исследованной судом первой инстанции совокупности исследованных доказательств, одним из которых являлось заключение экспертизы; законных поводов к переоценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы - эксперт Бондарь А.Ю. прошла обучение по специальности «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», имеет удостоверение о повышении квалификации по «Экспертизе качества непродовольственных товаров», общий стаж экспертной работы 5 лет; она была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертизы является ясным и понятным, составлено с применением нормативных документов; основания для проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы, установленные ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют, так как эксперт полно ответил на все поставленные вопросы, сомнений в правильности или обоснованности данного им заключения не возникло.

Потребителю предоставлено право предъявления требований как продавцу товара, так и к его изготовителю, в связи с чем доводы жалобы об ответственности изготовителя товара не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутунару В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: