Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности выполнить мероприятия по безопасности дорожного движения,

по апелляционной жалобе администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск прокурора Котельниковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности выполнить мероприятия по безопасности дорожного движения удовлетворен;

администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области обязана организовать проведение работ по нанесению на асфальтовое покрытие проезжей части автомобильной дороги по улице <адрес> дорожной разметки в соответствии с разработанной схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в г. Котельниково Волгоградской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., прокурора Романенко Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Котельниковского района Волгоградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области о возложении обязанности выполнить мероприятия по безопасности дорожного движения.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки соответствия автомобильных дорог общего пользования на территории Котельниковского городского поселения нормативно-техническим требованиям было установлено, что в нарушение пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-93, асфальтовое покрытие автомобильной дороги по <адрес> в <адрес> не оборудовано дорожной разметкой.

Отсутствие дорожной разметки не позволяет обеспечить надлежащий уровень безопасности участников дорожного движения и создает предпосылки к нарушению правил дорожного движения, как со стороны водителей транспортных средств, так и со стороны пешеходов.

Просил суд обязать администрацию Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда оборудовать асфальтовое покрытие автомобильной дороги по <адрес> дорожной разметкой в соответствии с нормативно-техническими требованиями и разработанной схемой дислокации дорожных знаков и разметки на территории городского поселения.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил исковые требования и окончательно просил обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать асфальтовое покрытие автомобильной дороги по <адрес> дорожной разметкой в соответствии с нормативно-техническими требованиями и разработанной схемой дислокации дорожных знаков и разметки. Оборудовать асфальтовое покрытие автомобильной дороги по <адрес>.

Котельниковским районным судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность решения, просят его отменить, и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит причин для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Частью 2 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В соответствии с пунктами 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на то, что исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения рассматривается в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что прокурор, окончательно уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать асфальтовое покрытие автомобильной дороги по <адрес> дорожной разметкой в соответствии с нормативно-техническими требованиями и разработанной схемой дислокации дорожных знаков и разметки. Оборудовать асфальтовое покрытие автомобильной дороги по <адрес>.

Между тем, в резолютивной части решения суд удовлетворил требования прокурора Котельниковского района Волгоградской области о возложении обязанности выполнить мероприятия по безопасности дорожного движения и обязал ответчика организовать проведение работ по нанесению на асфальтовое покрытие проезжей части автомобильной дороги по <адрес> дорожной разметки в соответствии с разработанной схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки в г. Котельниково Волгоградской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом первой инстанции не разрешены все требования прокурора, которые им заявлялись суду, тогда как лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения по указанным требованиям.

В этой связи, дело подлежит возвращению в суд для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело возвратить в Котельниковский районный суд Волгоградской области для разрешения вопроса в порядке ст. 201 ГПК РФ о вынесении дополнительного решения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Е.В.Грымзина