Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Петровой А.В.,
судей	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бажина П.Д., Прохоровой Л.Г., Прохоровой Л.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года по делу № 2-840/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» к Прохоровой Л.А., Прохоровой Л.Г., Бажину П.Д. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Прохоровой Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах Прохоровой Л.А., представителя ответчика Бажина П.Д. – Письменной Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца ООО МКК «Частный кредит» - Меринович Ю.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «Частный кредит» обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Прохоровой Л.А., Прохоровой Л.Г., Абуладзе Э.И., указывая, что между истцом и Прохоровой Л.А. были заключены три договора займа:

- № 04-12 от 29 февраля 2012 года на сумму 4 000 000 руб. на срок до 28 января 2013 года, в обеспечение возврата которого был заключен договор № 05-12 от 29 февраля 2012 года ипотеки принадлежащей Абуладзе Э.И. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>;

- № 083-12 от 7 августа 2012 года на сумму 5 000 000 руб. на срок до 7 июля 2013 года, в обеспечение возврата которого был заключен договор № 083-1-12 от 8 августа 2012 года залога принадлежащей Прохоровой Л.Г. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>;

- № 127-12 от 20 декабря 2012 года на сумму 2 000 000 руб. на срок до 20 декабря 2014 года, в обеспечение возврата которого был заключен договор № 083-1-12 от 20 декабря 2012 года ипотеки принадлежащей Прохоровой Л.А. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Впоследствии к договорам займа № 04-12 от 29 февраля 2012 года и № 083-12 от 7 августа 2012 года были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми продлены сроки пользования заемными денежными средствами, размер задолженности определен в сумме, эквивалентной 164 100 евро и 140 000 евро соответственно, изменения в части сроков возврата и валюты займа внесены в договоры ипотеки № 05-12 от 29 февраля 2012 года и № 083-1-12 от 8 августа 2012 года. Кроме того, дополнительным соглашением к договору ипотеки № 05-12 от 29 февраля 2012 года начальная продажная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, определена в размере 7 000 000 руб., дополнительным соглашением к договору ипотеки № 083-1-12 от 8 августа 2012 года начальная продажная стоимость квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, определена в размере 6 500 000 руб. Прохорова Л.А. от возврата заемных денежных средств уклоняется, истцом в ее адрес была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, ООО МКК «Частный кредит» просило взыскать с Прохоровой Л.А. сумму основного займа в размере 304 100 евро и 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 9 160 634 руб. 73 коп., проценты за несвоевременный возврат займа в сумме 3 000 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года исковые требования ООО МКК «Частный кредит» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Прохоровой Л.А. в пользу ООО МКК «Частный кредит» совокупную сумму основного долга в сумме 304 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата и 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в общей сумме 9 160 634 руб. 73 коп., проценты за несвоевременный возврат займа в общей сумме 1 100 000 руб.

Суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № 05-12 от 29 февраля 2012 года, - квартиру, принадлежащую на праве частной собственности Абуладзе Э.И., находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, определив способом ее реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 000 000 руб.

Суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № 083-1-12 от 8 августа 2012 года, - квартиру, принадлежащую на праве частной собственности Прохоровой Л.Г., находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, определив способом ее реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 500 000 руб.

Суд обратил взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № 083-1-12 от 20 декабря 2012 года, - квартиру, принадлежащую на праве частной собственности Прохоровой Л.А., находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, определив способом ее реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 100 000 руб.

Суд взыскал с Прохоровой Л.А. в пользу ООО МКК «Частный кредит» государственную пошлину в размере 66 000 руб.

Суд взыскал с Прохоровой Л.Г. в пользу ООО МКК «Частный кредит» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Суд взыскал с Абуладзе Э.И. в пользу ООО МКК «Частный кредит» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК «Частный кредит» отказано.

От ответчиков Прохоровой Л.А., Прохоровой Л.Г., Абуладзе Э.И. поступили апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.02.2019 отменено определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.07.2018 об отказе в удовлетворении заявлений Прохоровой Л.А., Прохоровой Л.Г., Абуладзе Э.И. о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, пропущенный срок ответчикам восстановлен (л.д.202-206 т.2).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26.12.2019 по делу № 2-6142/2019 ответчик Прохорова Л.А. признана недееспособной, постановлением главы местной администрации муниципального образования муниципального округа Адмиралтейский район Санкт-Петербурга от 18.05.2020 № 37-Д опекуном Прохоровой Л.А. назначена Прохорова Л.Г. (л.д. 212-213, 234,252-253 т. 4).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 года в связи со смертью ответчика Абуладзе Э.И. (л.д.250 т.4) произведена замена ответчика Абуладзе Э.И. на её правопреемника Бажина П.Д.

Ответчики Бажин П.Д., Прохорова Л.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу извещались о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, ответчик Бажин П.Д. направил в суд своего представителя, интересы недееспособной ответчицы Прохоровой Л.А. в судебном заседании представляет ее опекун - ответчик Прохорова Л.Г., в связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1).

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.02.2012 между истцом (предыдущее название - ООО Микрофинансовая организация «Частный кредит» - л.д.56-70 т.1) и Прохоровой Л.А. заключён кредитный договор № 04-12, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику заём в сумме 4 000 000 рублей на срок до 28.01.2013 с уплатой процентов в размере 24% годовых (л.д.71-73 т.1).

Передача Прохоровой Л.А. денежных средств подтверждены копиями расходных кассовых ордеров № 2 от 29.02.2012 на сумму 300 000 рублей, № 16 от 18.05.2012 на сумму 1 000 000 рублей, № 21 от 01.06.2012 на сумму 1 200 000 рублей, платежного поручения № 26 о перечислении Прохоровой Л.А. в безналичном порядке на ее счёт, открытый в ОАО «Альфа-Банк» города Москвы, суммы 700 000 рублей (л.д.80-85 т.1).

В обеспечение возврата Прохоровой Л.А. займа по договору № 04-12 от 29.02.2012 между истцом и Абуладзе Э.И. заключён договор ипотеки № 05-12 от 29.02.2012 принадлежащей последней на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, стоимость которой определена сторонами в размере 4 500 000 рублей, договор ипотеки зарегистрирован в УФРС, номер государственной регистрации № 78-78-41/029/2012-450 от 21.05.2012 (л.д.89-91 т.1).

Дополнительным соглашением от 18.05.2012 в договор займа № 04-12 от 29.02.2012 внесены изменения, согласно которым сумма займа определена в размере 5 000 000 рублей, срок её возврата – единовременно не позднее 02.01.2013, дополнительным соглашением от 01.11.2014 в упомянутый договор внесены изменения, в соответствии с которыми задолженность по основной сумме займа определена в размере 6 727 940 рублей, при этом в её состав включены проценты за пользование займом, возврат задолженности должен быть осуществлён в сумме 164 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата займа, но не менее в суммы 6 727 940 рублей, срок погашения займа определён единовременно не позднее 01.05.2015. Изменения, касающиеся определения суммы займа, срока и порядка её возврата внесены в договор ипотеки № 05-12 от 29.02.2012 дополнительным соглашением от 01.11.2014, этим же соглашением стороны определили начальную продажную стоимость залоговой квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> в размере 7 000 000 рублей (л.д. 87-91 т.1).

07.08.2012 между истцом (предыдущее название - ООО Микрофинансовая организация «Частный кредит» - л.д.56-70 т.1) и Прохоровой Л.А. заключён кредитный договор № 083-12, в соответствии с которым истец предоставил данному ответчику заём в сумме 5 000 000 рублей на срок до 07.07.2013 с уплатой процентов в размере 24% годовых (л.д.92-94 т.1).

Передача Прохоровой Л.А. денежных средств подтверждена копиями расходных кассовых ордеров № 37 от 07.08.2012 на сумму 1 000 000 рублей, № 45 от 25.08.2012 на сумму 2 000 000 рублей, № 59 от 02.10.2012 на сумму 1 000 000 рублей, платежного поручения № 42 от 27.08.2012 о перечислении в безналичном порядке на счёт Прохоровой Л.А., открытый в ОАО «Альфа-Банк» города Москвы, суммы 1 000 000 рублей (л.д.101-104 т.1).

07.08.2012 в обеспечение возврата Прохоровой Л.А. займа по договору № 083-12 от 07.08.2012 между истцом и Прохоровой Л.Г. заключён договор № 083-1-12 ипотеки принадлежащей последней на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, залоговая стоимость которой определена сторонами в размере 5 100 000 рублей, договор ипотеки зарегистрирован в УФРС, номер государственной регистрации № 78-78-32/098/2012-400 от 15.08.2012 (л.д.95-100 т.1).

Дополнительным соглашением от 01.11.2014 в договор займа № 083-12 от 07.08.2012 внесены изменения, согласно которым основная сумма займа определена в размере 140 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, но не менее 6 020 000 рублей, срок возврата займа - единовременно не позднее 01.05.2015. Дополнительным соглашением от 01.11.2014 внесены изменения в договор ипотеки № 083-1-12 от 07.08.2012, касающиеся определения суммы займа, срока и порядка её возврата, этим же дополнительным соглашением стороны определили начальную продажную стоимость залоговой квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> в размере 6 500 000 рублей (л.д. 105-108 т.1).

20.12.2012 между истцом (предыдущее название - ООО Микрофинансовая организация «Частный кредит» - л.д. 56-70 т.1) и Прохоровой Л.А. заключён кредитный договор № 127-12, в соответствии с которым истец предоставил последней заём в размере 2 000 000 рублей на срок до 20.12.2014 с уплатой процентов в размере 24% годовых (л.д.109-111 т.1).

Передача Прохоровой Л.А. денежных средств № 127-12 от 20.12.2012 подтверждена копиями платежного поручения № 108 от 21.12.2012 о перечислении в безналичном порядке денежных средств по письменному распоряжению Прохоровой Л.А. на счёт Прохоровой Л.Г., открытый в ОАО «Промсвязьбанк» города Москвы, суммы 200 000 рублей, платежного № 11 от 28.12.2012 о перечислении по письменному распоряжению Прохоровой Л.А. в безналичном порядке на счёт Прохоровой Л.Г., открытый в ОАО «Промсвязбанк» города Москвы, денежных средств в сумме 1 800 000 рублей (л.д. 109-121 т.1).

В обеспечение возврата Прохоровой Л.А. займа по договору № 127-12 от 20.12.2012 между истцом и Прохоровой Л.А. 20.12.2012 заключён договор № 083-1-12 ипотеки принадлежащей последней на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, залоговая стоимость которой определена сторонами в размере 2 100 000 рублей, договор ипотеки зарегистрирован в УФРС, номер государственной регистрации № 78-78-58/014/2014-358 от 02.09.2014 (л.д.112-117 т.1).

Поскольку срок возврата вышеперечисленных займов наступил соответственно 20.12.2014 и 01.05.2015, у Прохоровой Л.А. возникла обязанность по погашению задолженности.

Из объяснений представителя истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что платежи в счёт погашения основной суммы займов и процентов за пользование заёмными денежными средствами (п. 2.1 договоров займа) Прохорова Л.А. не совершала. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

Из представленного истцом расчёта следует, что совокупный размер задолженности по основному долгу по договорам займа № 04-12 от 29.02.2012, № 083-12 от 07.08.2012 составил 304 100 евро и по договору № 127-12 от 2012.2012 - 2 000 000 рублей, размер процентов за пользование займом по вышеуказанным договорам составил 4 305 919 рублей 73 копейки, 3 852 800 рублей и 1 001 915 рублей соответственно, а всего 9 160 634 рубля 73 копейки.

Пунктами 3.4 заключённых между истцом и Прохоровой Л.А. договоров займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности в день.

Согласно расчетам истца период просрочки возврата займа по договорам № 04-12 от 29.02.2012 и № 082-12 от 07.08.2012 составил 25 месяцев, а размер неустойки составил 150% от суммы займа; по договору № 127-12 от 20.12.2012 – период просрочки составил более 30 месяцев, а размер неустойки - 180% от суммы займа; в связи с этим истец добровольно уменьшил размер неустойки до 3 000 000 рублей, то есть по 1 000 000 рублей по каждому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, на основе оценки представленных в дело доказательств установил, что ответчиком Прохоровой Л.А. обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение условий в части своевременной уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Прохоровой Л.А. в пользу истца задолженности по указанным договорам займа.

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, с Прохоровой Л.А. в пользу истца судом взыскана задолженность по основному долгу по договорам в общей сумме 304 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату возврата и 2 000 000 рублей, проценты за пользование займом по вышеуказанным договорам в общей сумме 9 160 634 рубля 73 копейки, а также неустойка, размер которой суд снизил с учетом положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и взыскал неустойку по договору № 04-12 от 29.02.2012 в размере 600 000 рублей, по договору № 082-12 от 07.08.2012 в размере 400 000 рублей, по договору № 127-12 от 20.12.2012 в размере 100 000 рублей, а всего 1 100 000 руб.

Поскольку Прохорова Л.А. имеет просроченную задолженность по возврату займа и уплате процентов по договорам займа, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Начальные продажные стоимости заложенных квартир определены судом, исходя из условий договоров ипотек и дополнительных соглашений к ним, а именно, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, - в размере 7 000 000 рублей, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, - в размере 6 500 000 рублей, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, - в размере 2 100 000 рублей, поскольку доказательств иной стоимости суду не представлено.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика Прохоровой Л.А. в пользу истца суммы долга, процентов и неустойки по договорам займа, а также о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виде двух квартир, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционных жалоб о неизвещении ответчиков о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела (л.д.170,172,173 т.1).

02.04.2018 ответчики Прохорова Л.А. и Прохорова Л.Г. в электронном виде направили в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью (л.д.167,168 т.1), однако определением суда в удовлетворении ходатайств было отказано, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, суду первой инстанции представлено не было. Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Прохоровой Л.А. и Прохоровой Л.Г. о неверных расчетах сумм задолженности по договорам займа, произведенных истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании условий договоров займа и дополнительных соглашений, противоречат материалам дела и действующему законодательству.

Проверив расчеты истца (л.д.122-124 т.1) и ответчиков, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, сопоставив их с условиями заключенных договоров займа, дополнительных соглашений к ним, карточки по счету (л.д.125-137 т.1) судебная коллегия признает правильными и обоснованными расчеты истца.

Положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ не нарушены.

Представленные ответчиками суду апелляционной инстанции выписки по счету (л.д.142-153 т.4), приобщенные к материалам дела в связи с неявкой ответчиков в суд первой инстанции по уважительной причине (в силу болезни), не противоречат указанным расчетам.

Вопреки мнения подателей жалоб, положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" к спорным правоотношениям не применимы, поскольку между истцом и ответчиком Прохоровой Л.А. были заключены договоры займов, а не микрозаймов.

Условия договоров займов и дополнительных соглашений к ним не противоречат действующему законодательству, соответствуют ч. 1 ст. 421, ст. 140 141, 317 Гражданского кодекса РФ. Размер взысканной судом неустойки соответствует требованиям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Положения Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договоров займа не действовали, в связи с чем к спорным правоотношениям не применяются.

В порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика Абуладзе Э.И. судебной коллегией приобщен к материалам дела договор новации долга № 711-17 от 31.07.2017 (л.д.61-74 т.2, л.д.132,137-140,180 т.4), заключенный между истцом и Прохоровой Л.А., поскольку подписание указанного договора имело место до вынесения судом решения.

Согласно п. 6.1 договора новации долга начало действие данного договора устанавливается с момента его подписания и государственной регистрации всех договоров ипотеки № 711-1-17 от 31.07.2017, № 711-2-17 от 31.07.2017, № 711-3-17 от 31.07.2017.

Государственная регистрация договора ипотеки № 711-2-17 от 31.07.2017, заключенного между истцом и Прохоровой Л.А. от имени Прохоровой Л.Г. в отношении квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...> произведена 29.08.2017; государственная регистрация договора ипотеки № 711-3-17 от 31.07.2017, заключенного между истцом и Прохоровой Л.А. в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, произведена 17.01.2018, государственная регистрация договора ипотеки № 711-1-17 от 31.07.2017, заключенного между истцом и Прохоровой Л.А. от имени Абуладзе Э.И. произведена 09.08.2018 (л.д. л.д.67-68 т.5).

Таким образом, на момент принятия судом решения вышеуказанный договор новации не вступил в силу, однако является действующим в настоящее время.

Договор новации долга в судебном порядке недействительным не признан, решение суда о признании данного договора недействительным судебной коллегие не представлено.

Из условий указанного договора новации следует, что долг, возникших из договора займа № 04-12 от 29.02.2012, дополнительного соглашения от 18.05.2012, дополнительного соглашения от 01.11.2014 по состоянию на 01.08.2017 при курсе ЦБ РФ 70,46 руб. за евро составляет 15 868 406 руб., из которых 11 562 486 руб. – основная сумма займа, 4 305 919 руб. – в части уплаты процентов. Займодавец добровольно снизил задолженность по данному заемному обязательству до 13.400 000 руб.; долг, возникших из договора займа № 083-12 от 07.08.2012, дополнительного соглашения от 01.11.2014 по состоянию на 01.08.2017 при курсе ЦБ РФ 70,46 руб. за евро составляет 13 717 200 руб., из которых 9 864 400 руб. – основная сумма займа, 3 852 800 руб. – в части уплаты процентов. Займодавец добровольно снизил задолженность по данному заемному обязательству до 11 650 000 руб.; долг, возникших из договора займа № 127-12 от 20.12.2012 по состоянию на 01.08.2017 составляет 3 001 915 руб., из которых 2 000 000 руб. – основная сумма займа, 1 001 915 руб. – в части уплаты процентов. Займодавец добровольно снизил задолженность по данному заемному обязательству до 2 950 000 руб. (пункты 1.2-1.4 договора новации долга).

Пунктом 1.5 договора новации долга стороны договорились, что вышеуказанные долги, общая сумма которых составляет 28 000 000 руб., в соответствии со ст. 818 ГК РФ переходят в данное заемное обязательство. Обязательства по вышеуказанными договорам займа и дополнительным соглашениям к ним прекращаются.

Заемное обязательство в сумме 28 000 000 руб. предоставляется на срок 3 месяца до 01.11.2017 под 24 % годовых, в случае несвоевременного погашения займа уплачивается неустойка из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункты 2.1, 3.2, 3.4 договора новации долга).

Данное заемное обязательство, возникшее на основании новации долгов, обеспечивается ипотекой (залогом недвижимого имущества) согласно заключенным договора ипотеки № 711-1-17 от 31.07.2017, № 711-2-17 от 31.07.2017, № 711-3-17 от 31.07.2017.

Исковые требования о взыскании задолженности по настоящему делу были предъявлены и удовлетворены судом на основании договоров займа, однако в пределах сумм, установленных договором новации, в связи с чем наличие указанного договора новации не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Наличие задолженности является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований залогодержателя (истца).

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года по делу № 2-1194/2019 отменено решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Абуладзе Э.И. к ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» о признании договора ипотеки и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделки. В указанной части принято новое решение: договор ипотеки квартиры № 05-12 от 29 февраля 2012 года, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» и Абуладзе Э.И. в лице представителя Прохоровой Л.А., дополнительное соглашение к договору ипотеки № 05-12 от 1 ноября 2014 года признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: прекращен залог квартиры № <...>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> принадлежавшей Абуладзе Э.И., зарегистрированный на основании договора ипотеки квартиры от 29 февраля 2012 года № 05-12 и дополнительного соглашения к данному договору от 1 ноября 2014 года. В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2019 года (об отказе в удовлетворении исков Абуладзе Э.И., Прохоровой Л.А. о признании незаключенным договора займа № 04-12 от 29.02.2012, признании недействительным дополнительного соглашения к данному договору от 01.11.2014), оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования об обращении взыскания на принадлежавшую Абуладзе Э.И. квартиру № <...>, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...>, основаны истцом на договоре ипотеки квартиры № 05-12 от 29.02.2012 и дополнительном соглашении к нему от 01.11.2014 года, которые в судебном порядке признаны недействительными, решение суда в части обращения взыскания на вышеуказанную квартиру подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Частный кредит» к Бажину П.Д. (правопреемнику Абуладзе Э.И.) следует отказать.

Доводы ответчиков о недействительности договора ипотеки № 083-1-12 от 07.08.2012 подлежат отклонению, поскольку решение суда о признании недействительной данной сделки судебной коллегие не представлено.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.

В соответствии с п.п.4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании данной нормы права, положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неявку ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции по причине болезни, судебной коллегией по ходатайству ответчиков были приобщены к материалам дела: отчет №084-ИМ, составленный ИП Григорьевским С.В., об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, согласно которому рыночная стоимость данной квартиры составила 28 967 334 руб. (л.д. 28-82 т. 4); отчет №118-ИМ, составленный ИП Григорьевским С.В., об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> согласно которому рыночная стоимость данной квартиры – 21 754 462 руб. (л.д. 83-131 т. 4); заключение №1128, подготовленное ООО «АБ «Альтернатива», о величине рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, рыночная стоимость которой составила 18 395 000 руб. (л.д. 159-176 т. 4).

В связи с несогласием истца с вышеуказанной стоимостью имущества, по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2019 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенных квартир.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» № 1828/12-2 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, определена экспертом в размере 9 673 000 рублей, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> определена в размере 8 011 000 рублей, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> определена в размере 8 000 000 рублей (л.д. 86-180 т. 3).

Эксперт, составивший вышеуказанное заключение, по ходатайству ответчиков был вызван судебной коллегией в судебное заседание для допроса с целью разъяснения и устранения неточностей представленного заключения, однако в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании 11 ноября 2021 года согласился с представленными ответчиками отчетами и заключением об оценке заложенного имущества, в связи с чем ответчики отказались от повторного вызова и допроса эксперта.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона об ипотеке начальная продажная цена заложенных квартир подлежит определению в размере 80% от рыночной стоимости имущества, установленной в представленных ответчиками отчетах, заключении.

С учетом изложенного, начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, составляет 17 403 569 руб. 60 коп. (21 754 462 *80%), начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...> составляет 14 716 000 руб. (18 395 000*80%).

Денежные средства, вырученные от продажи заложенной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, подлежат зачислению в счет погашения задолженности по договору займа № 083-12 от 07.08.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2014, а денежные средства, вырученные от продажи заложенной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>, подлежат зачислению в счет погашения задолженности по договору займа № 127-12 от 20.12.2012.

Доводы ответчиков о том, что в материалы дела представлены только копии документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные копии заверены руководителем ООО«Микрокредитная компания «Частный кредит» надлежащим образом (л.д.56-137 т.1). При этом в силу п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Копии документов с иным содержанием не представлены. Оснований не доверять представленным в дело доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Вопреки мнения ответчиков, заявленные истцом требования не требуют соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Доводы ответчиков о том, что истцом не была оплачена государственная пошлина, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела (л.д.44-49 т.1). Вместе с тем, в связи с отказом в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Абуладзе Э.И. (Бажину П.Д.), отсутствуют основания для взыскания с ответчика Бажина П.Д. государственной пошлины.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Остальные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм права или иной оценке представленных в дело доказательств, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой Л.А. в лице опекуна Прохоровой Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» задолженность по договору займа № 04-12 от 29.02.2012 и дополнительным соглашениям к нему от 18.05.2012, 01.11.2014 в размере 164 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 6 727 940 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4 305 919 руб. 73 коп., неустойку в размере 600 000 руб.

Взыскать с Прохоровой Л.А. в лице опекуна Прохоровой Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» задолженность по договору займа № 083-12 от 07.08.2012 и дополнительного соглашения к нему от 01.11.2014 в размере 140 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, но не менее 6 020 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 3 852 800 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

Взыскать с Прохоровой Л.А. в лице опекуна Прохоровой Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» задолженность по договору займа № 127-12 от 20.12.2012 в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 1 001 915 руб., неустойку в размере 100 000 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № 083-1-12 от 08.08.2012, - квартиру, принадлежащую на праве частной собственности Прохоровой Л.Г., находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, общей площадью 77,4 кв. м, расположенную на 1 этаже, кадастровый (условный) номер: <...>, назначение – жилое, определив способом её реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 17 403 569 рублей 60 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки № 083-1-12 от 20.12.2012, - квартиру, принадлежащую на праве частной собственности Прохоровой Л.А., находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <...> общей площадью 67,4 кв. м, расположенную на 4 этаже, кадастровый (условный) номер: <...>, назначение – жилое, определив способом её реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 14 716 000 рублей.

Взыскать с Прохоровой Л.А. в лице опекуна Прохоровой Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» государственную пошлину в размере 66 000 рублей.

Взыскать с Прохоровой Л.А. в лице опекуна Прохоровой Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» государственную пошлину в размере 66 000 рублей.

Взыскать с Прохоровой Л.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Частный кредит» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2021 года