Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравт Е.С. в лице представителя Ульянина К.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кравт Е.С. отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кравт Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Город мира», ООО «Корпорация жилищного строительства» о признании решения общего собрания недействительным, признании договора безвозмездного пользования нежилым помещением незаключенным.

В обоснование исковых требований указала, что на праве общей долевой собственности ей принадлежат офисные помещения, расположенные на 11 этаже в секции А3.1 офисного центра, находящегося по адресу: г. Самара, у. ***. Получив от представителя ООО «Управляющая компания «Город мира» устное уведомление о намерении осуществить отчуждение мест общего пользования санитарно-технического назначения в указанном офисном центре, она и Кравт Е.В. письменно выразили свое несогласие с данными действиями. Впоследствии она получила информацию о проведении собрания собственников секции А3.1 ЖК «Москва» от 03.02.2014г. о выделении помещения для поста службы безопасности.

В ходе судебного разбирательства об обжаловании решения общего собрания собственников от 03.02.2014 г.,ей стало известно о состоявшемся 20.05.2014 г. внеочередном общем собрании собственников нежилых помещений, на котором принято решение о выделении помещения для организации поста службы безопасности. Данное решение затрагивает ее права как участника долевой собственности. При этом в нарушении ст. 45 ЖК РФ истец не была должным образом извещена о проведении собрания, уведомление о проведении собрания и решение по итогам проведения собрания ей не направлялось, с документами, подтверждающими волеизъявление собственников, она не ознакомлена, в связи с чем считает, что собрание не проводилось, а принятые на нем решения являются недействительными. Кроме того, решение собрания считает нелегитимным, так как оно принято в отношении мест санитарно-технического назначения, чем нарушаются требования СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.09.04-87 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания».

20.06.2014 г. в целях реализации принятого общим собранием собственников решения, между ООО «Управляющая компания «Город мира» и ООО «Корпорация жилищного строительства» оформлен договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 18,6 кв.м, расположенного на 11 этаже офисного центра. Однако стороны договора не достигли соглашения по его существенным условиям, а именно ими не определен предмет договора, т.е. конкретное помещение, передаваемое в безвозмездное пользование, в связи с чем в силу ст. 432 ГК РФ, договор является незаключенным. Полагает также, что поскольку собственниками помещений их доли в натуре не выделены и секция А3.1 находится в общей долевой собственности, то в силу ст. 246 ГК РФ распоряжение общим имуществом могло осуществляться только с согласия всех участников долевой собственности. Отсутствие согласия всех собственников нарушает её права и интересы и является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кравт Е.С. просила суд признать решение общего собрания собственников секции А3.1 ЖК «Москва» от 20.05.2014 г. недействительным, а договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.06.2014 г. незаключенным, взыскать с её пользу с ответчиков судебные расходы.

Определением суда от 03.08.2015 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Цыганков С.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кравт Е.С. в лице представителя Ульянина К.Е. просит решение суда отменить, указывая на то, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Кравт Е.С. – Френов Д.В., Ульянин К.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Корпорация жилищного строительства» - Юдина Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения.

Третье лицо Щербин В.М. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель ООО «Управляющая компания «Город мира», Цыганков С.Н., третьи лица Кравт Е.В., Русина Ю.А., ООО СК «Региональное строительство, ООО «Ариа», ООО «Олимп», Алешкина В.Е, Бакиров Н.В., Кужилин В.С., Новиков А.В., Савкин В.А., Серебряков М.Г., Студенникова Т.В., Бойков И.А., Чегунова О.В., Щербина В.М., Сармин А.В., Павленко Т.Н., Шашкин В.Г., ОАО «Региональный деловой центр», Калмуратова К.К., Губарев А.А. в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Кравт Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит 32600/1916800 доли торгово-офисного центра площадью 1916,8 кв.м (литера А3.1) по адресу: г. Самара, *** (л.д. 22).

Торгово-офисный центр А3.1 и офисно-торговая секция АЗ введены в эксплуатацию 12.09.2014 года (л.д. 219).

Торгово-офисный центр расположен в ЖК «Москва», управление которым осуществляет ООО «Управляющая компания «Город мира».

Как видно из материалов дела Кравт Е.С. производит оплату за техническое и коммунальное обслуживание нежилых помещений, которые расположены на 11 этаже в секции А3.1 торгово-офисного центра, обозначенные как 1н, 2н, 3н, 4н, что ею не оспаривалось.

Установлено, что 20.05.2014 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников, участников долевого строительства нежилых помещений, расположенных в секции А3.1 ЖК «Москва», на котором приняты решения: о выделении помещения площадью 18,5 кв.м, расположенного на 11 этаже здания по адресу: г. Самара, ***; привлечении к услугам по обеспечению безопасности ООО «Корпорация жилищного строительства»; наделении ООО «УК «Город мира»» полномочиями по передаче в безвозмездное пользование помещения; признании утратившим силу решения собрания собственников от 03.02.2014 г. (л.д. 180).

В обоснование требований о признании решений собрания недействительными, Кравт Е.С. ссылалась на положения ст. 244, 246 ГК РФ.

Между тем, суд правильно указал, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем к спорным отношения подлежат применению по аналогии закона ( п. 1 ст. 6 ГК РФ) нормы Жилищного кодекса РФ, регулирующие сходные отношения, в частности нормы, закрепленные в ст. ст.ст. 44-48 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как видно из материалов дела, инициатором проведения общего собрания являлся один из собственников нежилого помещения, расположенного на 6 этаже секции А3.1 ЖК «Москва» - Цыганков С.Н.

01.04.2015 г. Цыганков С.Н. обратился в управляющую компанию с заявлением об организации и проведении внеочередного собрания собственников по вопросу организации постоянной охраны (службы безопасности) (л.д. 160).

Данная инициатива основывалась на требованиях Федерального закона от 06.03.2013г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» в части касающейся антитеррористической защищенности здания торгово-офисного центра, где имеет место массовое пребывание людей.

ООО «Управляющая компания «Город мира» назначило день внеочередного собрания собственников секции А3.1 ЖК «Москва», сообщение о котором было размещено на досках объявлений, около лифтов на каждом из этажей секции, о чем издан приказ (л.д. 161).

Из текста сообщения о проведении внеочередного собрания собственников нежилых помещений следует, что в повестку дня включены вопросы: о выделении помещения площадью 18,6 кв.м на 11 этаже секции А3.1 ЖК «Москва» для поста службы безопасности; привлечение к услугам по обеспечению безопасности ООО «Корпорация жилищного строительства»; наделение ООО УК «Город Мира» полномочиями по передаче ООО «Корпорация жилищного строительства» в безвозмездное пользование помещения площадью 18,6 кв.м на 11 этаже секции А3.1 ЖК «Москва»; признание утратившим силу решения (протокола) собрания собственников секции А3.1 ЖК «Москва» от 03.02.2014 г.

День собрания назначен на 20.05.2015 г. в 09.30 час. в секции А.3 на 1 этаже. Начало регистрации в 09.00 час. (л.д. 162).

До проведения собрания на запрос управляющей компании о наличии помещений для организации поста охраны ЖК «Москва» застройщик – ОАО «Региональный деловой центр» предложил в качестве варианта размещения поста охраны помещение площадью 18,6 кв.м, расположенное на 11 этаже здания (л.д. 163).

Согласно экспликации помещений 11 этажа (архитектурно-планировочное решение секции А 3.1), под № 7 значится нежилое помещение, площадью 18, 94 кв.м. (л.д. 166-167).

Перед сдачей офисного центра в эксплуатацию, 03.02.2014г. спорное помещение поставлено на кадастровый учет площадью 18, 6 кв.м (л.д. 164).

По данным ЕГРП сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества – помещение площадью 18,6 кв.м, расположенное на 11 этаже по адресу: г. Самара, ***, отсутствуют (л.д. 216).

Как следует из протокола от 20.05.2015 г. внеочередное собрание собственников нежилых помещений секции А3.1 ЖК «Москва» состоялось в указанное в объявлении время и по заявленным в повестке дня вопросам, по которым приняты соответствующие решения.

Решения общего собрания приняты единогласно при необходимом кворуме голосов собственников - 79,59% (л.д. 180).

Факт выдачи участникам собрания бюллетеней голосования подтверждается журналом регистрации участников (л.д. 168-171). Бюллетени, отражающие результаты голосования представлены в материалы дела (л.д. 172-179) и изложенные в них сведения согласуются с данными протокола общего собрания и журнала подсчета голосов (л.д. 182).

Доказательств, что выделенное решением собрания под помещение охраны нежилое помещение, площадью 18,6 кв.м является помещением санитарно-технического назначения и вследствие его передачи под пост охраны нарушены требования СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», СНиП 2.09.04-87 СП 44.13330.2011 «Административные и бытовые здания», истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что процедура проведения собрания была соблюдена, сообщение о проведении собрания было размещено заблаговременно в местах доступных для всех собственников помещений, решения приняты необходимым количеством голосов, исчисленных исходя из принадлежащих собственникам долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, по вопросам, включенным в повестку дня данного собрания, решения не противоречат требованиям закона, приняты в интересах всех собственников, при отсутствии доказательств нарушения прав истца, а также данных об убытках, при этом существенных нарушений закона при проведении собрания не допущено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решений собрания от 20.05.2014г. недействительными. Суд также обоснованно учел, что участие Кравт Е.С. в голосовании не могло повлиять на принятые решения.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения общего собрания собственников, 20.06.2014 г. между ООО «Управляющая компания «Город мира» и ООО «Корпорация жилищного строительства» заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно которому в безвозмездное пользование ООО «Корпорация жилищного строительства» (пользователю) передано нежилое помещение, площадью 18,6 кв.м, расположенное на 11 этаже по адресу: г. Самара, *** для размещения в нем поста службы безопасности ЖК «Москва» в состоянии, пригодном для использования его по назначению (л.д. 183-185).

Разрешая исковые требования Кравт Е.С. о признании незаключенным договора безвозмездного пользования нежилого помещения, суд правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В обоснование требований о признании договора незаключенным, Кравт Е.С. ссылалась на то, что в договора не определено его существенное условие – предмет договора.

Вместе с тем, из договора следует, что его предметом является нежилое помещение, площадью 18,6 кв.м, расположенное на 11 этаже офисного центра.

Приложение № 1 к договору содержит схему 11 этажа, которая позволяет определенно установить место расположения помещения, передаваемого в безвозмездное пользование (л.д. 186).

Как указывалось выше, являющееся предметом договора нежилое помещение, площадью 18, 6 кв.м, 03.02.2014 г. поставлено на кадастровый учет, ему присвоен соответствующий кадастровый номер (л.д. 164).

Отсутствуют в материалах дела и данные о том, что у сторон договора при передаче объекта в безвозмездное пользование и при исполнении договора возникли какие либо препятствия.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что предмет договора не согласован, а, соответственно, расценивать договор как незаключенный.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Кравт Е.С. и в данной части.

Доводы апелляционной жалобы Кравт Е.С. направлены на переоценку представленных доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Ссылки в жалобе на положения ст. 246 ГК РФ основаны на неправильном толковании закона.

Материалами дела подтверждено, что процедура организации и проведения собрания осуществлена без существенных нарушений требований законодательства. Сообщение о проведении собрания было размещено заблаговременно в общедоступных для собственников местах. Извещение собственников о времени и месте проведения общего собрания не посредством почтовых уведомлений не является основанием для признания решений собрания недействительными. Фактическое участие в собрании собственников нежилых помещений, оформленное журналом регистрации участников, бюллетенями голосования, протоколом, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания была доведена до собственников своевременно.

Довод жалобы о том, что собрание фактически не проводилось не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что не определен предмет договора безвозмездного пользования не могут быть учтены, поскольку опровергаются исследованными доказательствами. Оснований полагать, что стороны не достигли соглашения по предмету договора не имеется.

Вывод суда в решении о том, что внеочередное собрание собственников нежилых помещений носило уведомительный характер, а Кравт Е.С. не относится к числу заинтересованных лиц, которыми может быть оспорен договор безвозмездного пользования, являются ошибочными, однако на правильность принятого по существу заявленных требований решения они не повлияли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 20 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравт Е.С. в лице представителя Ульянина К.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: