Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Рожковой И.Н.

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГСВ

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года

по иску ГСВ к ГУ МВД России по [адрес] о признании приказа незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Нижегородской области) о признании приказа от [дата][номер] л/с вынесенного ГУ МВД России по Нижегородской области незаконным, отмене наложенного приказом от [дата][номер] л/с дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, исправлении записи в личном деле, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, восстановлении квалификационного звания сотрудника органа внутренних дел РФ – специалиста второго класса.

В обоснование заявленных требования истцом указано, что [дата] приказом [номер] л/с ГУ МВД России по Нижегородской области наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - на него, майора полиции ФИО1, начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г. Арзамасу, после выхода из очередного отпуска, с которым он ознакомлен.

Согласно приказу, ФИО1 нарушил служебную дисциплину, выразившуюся в невыполнении требований п. «а» ст.7 Главы 3 (обязанности руководителя по поддержанию служебной дисциплины) Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 и п. 3.18 Должностного регламента. Однако в приказе не конкретизирован совершенный ФИО1 проступок, не указано какие именно действия он совершил в нарушение невыполнении требований п. «а» ст. 7 Главы 3 (обязанности руководителя по поддержанию служебной дисциплины) Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 и п.3.18 Должностного регламента, более того, не указано время и место совершения проступка.

ФИО1 полагает, что наложение дисциплинарного взыскания является незаконным, так как в период [дата] он находился в очередном отпуске за 2020 год и в указанный период, заместитель начальника ОЭБ и ПК, майор полиции ФИО2, в полном объеме исполнял его функциональные обязанности и находился в непосредственном подчинении начальника ОМВД России по г. Арзамасу полковника полиции ФИО3

[дата] после дежурства в составе следственно-оперативной группы, находясь на выходном дне, старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК старший лейтенант полиции ФИО4 получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей от ИП ФИО5, за не привлечение последнего к уголовной ответственности и возврат изъятых у последнего в феврале 2020 года товаров с признаками контрафакта.

[дата] СО по г. Арзамасу СУ СК России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело [номер] по <данные изъяты> в отношении ФИО4, а [дата]ФИО4 уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

О начале и окончании служебной проверки по факту совершения старшим лейтенантом полиции ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, ГСВ не уведомлен, не разъяснены ему его права и не обеспечены условия для реализации его прав. Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от [дата][номер].

ФИО1 полагает, что с его стороны не было нарушения служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. «а» ст. 7 Главы 3 (обязанности руководителя по поддержанию служебной дисциплины) Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377 и п. 3.18 Должностного регламента. Ежедневно до [дата] им в ходе проведения оперативного совещания с личным составом проводилась воспитательная работа и антикоррупционные мероприятия, что могут подтвердить все сотрудники ОЭБ и ПК.

Исходя из вышеизложенного, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года ФИО1 в иске к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании приказа от [дата][номер] л/с вынесенного ГУ МВД России по [адрес] незаконным, отмене наложенного на него приказом [номер] л/с от [дата] дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, понуждении к выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, исправлению записи в личном деле, выплате компенсации морального вреда – 10 000 рублей, восстановлению квалификационного звания сотрудника ОВД РФ – специалиста второго класса отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении его иска, поскольку, как указывает заявитель, суд пришел к необоснованным выводам о том, что им допущен дисциплинарный проступок, приказ от [дата] не содержит конкретизации дисциплинарного проступка, а также не содержит указания на конкретный временный промежуток ненадлежащего выполнения ФИО1 своих обязанностей. Кроме того, совершение [дата] оперуполномоченным ФИО4 действий, которые подпадали под состав преступления, имело место в период нахождения ФИО1 в отпуске. По указаным обстоятельствам иные должностные лица не привлечены к дисциплинарной ответственности

ГУ МВД России по Нижегородской области на апелляционную жалобу поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

Истец ФИО1 просил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с [дата] ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г. Арзамасу, имел специальное звание майор полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата][номер] л/с ГСВ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. «а» ст. 7 Главы 3 (обязанности руководителя по поддержанию служебной дисциплины) Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от [дата][номер] и п. 3.18 Должностного регламента.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства: [дата] СО по г. Арзамас СУ СК России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело [номер] по <данные изъяты> в отношении старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по [адрес] старшего лейтенанта полиции ФИО4, который, находясь на службе, получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей от индивидуального предпринимателя ФИО5 за не привлечение последнего к уголовной ответственности и возврат изъятых у последнего в феврале 2020 года товаров с признаками контрафакта. Проведенной по данному факту служебной проверкой установлено, что факт совершения старшим лейтенантом полиции ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, стал возможен не только по причине его личной недисциплинированности, но и в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей руководителями ОМВД России по [адрес], которые в нарушение требований п.п. «а, г, д» ст. 7 Главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от [дата][номер], не обеспечили надлежащий контроль за соблюдением подчиненным сотрудником служебной дисциплины и законности, а также не организовали проведение с ним эффективной профилактической работы. Так, начальник ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу ФИО1, в нарушение требований п. «а» ст. 7 Главы 3 (обязанности руководителя по поддержанию служебной дисциплины) Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от [дата][номер] и п. 3.18 Должностного регламента, не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением подчиненным сотрудником служебной дисциплины и законности, а также не организовал проведение с ним эффективной профилактической и воспитательной работы, тем самым нарушил служебную дисциплину. В период с [дата] по [дата] майор полиции ГСВ находился в очередном отпуске за 2020 год (л.д.10-11).

Полагая, что дисциплинарное взыскание применено ответчиком незаконно, ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 34 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», статьями 47, 49, 50, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьями 4, 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, исходя из того, что ФИО1, являясь руководителем отдела ЭБ и ПК ОМВД России по г. Арзамасу, в нарушение требований пункта «а» статьи 7 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, пункта 3.18 должностной инструкции, нарушил служебную дисциплину, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, отказывая, в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, принял во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (постановление КС РФ от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 №460-О-О и от 16.04.2009 № 566-О-О) подчеркивал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Особые требования предъявляются к руководителям, которые всегда несут ответственность за действия подчиненных.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, отмечает следующее.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

В силу статьи 21 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) в силу статьи 49 указанного Федерального закона признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.3).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч.6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч.7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч.8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч.4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч.5).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч.6).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161.

В соответствии с пунктом 3 указанного Порядка служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377.

Как подтверждается материалами дела, [дата] года ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Отдела МВД России по г. Арзамасу от [дата][номер]-лс майор полиции ФИО1 назначен на должность начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по г. Арзамасу с [дата] (л.д.20).

Обязанности начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по г. Арзамасу определены в положении об отделе экономической безопасности и противодействии коррупции отдела МВД России по г. Арзамасу, а также в должностном регламенте (должностной инструкции) (л.д.20, оборот-21, л.д.50-56).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 3.18 должностного регламента (должностной инструкции) начальник отдела экономической безопасности и противодействия коррупции лично, а также через своего заместителя осуществляет непосредственное руководство деятельностью ОЭБиПК, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на него задач и функций; осуществляет контроль, за деятельностью подразделения; несет персональную ответственность за состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, а также за эффективность профилактической и воспитательной работы с ними; проводит воспитательную работу и антикоррупционные мероприятия с сотрудниками подразделения.

Приказом от [дата][номер]-лс ФИО1 с [дата] по [дата] предоставлен отпуск (л.д.63).

Материалами дела подтверждается, что [дата] на имя начальника ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-лейтенанта ФИО6 от начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области полковника полиции ФИО7 поступил рапорт о проведении служебной проверки по факту задержания [дата] сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу старшего лейтенанта полиции ФИО4, который, находясь в служебном автомобиле, получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 50 000 руб. от индивидуального предпринимателя ФИО5 за не привлечение последнего к уголовной ответственности и возврат изъятых у последнего в феврале 2020 года товаров с признаками контрафакта (л.д.18).

[дата] заместителем руководителя следственного отдела по г. Арзамас следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области в отношении старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу старшего лейтенанта полиции ФИО4 возбуждено уголовное дело [номер] по <данные изъяты> (л.д.18).

[дата] проведение служебной проверки было согласовано.

[дата]ГСВ даны объяснения (л.д.19 оборот-20).

Заключением служебной проверки от [дата], утвержденной начальником ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-лейтенантом полиции ФИО6 (л.д.22, оборот-24), установлено, что ФИО1, являясь начальником ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу, в нарушение требований пункта «а» статьи 7 Главы 3 (обязанности руководителя по поддержанию служебной дисциплины) Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 и пункта 3.18 Должностного регламента не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением подчиненным сотрудником служебной дисциплины и законности, а также не организовал проведение с ним эффективной профилактической и воспитательной работы, тем самым нарушил служебную дисциплину.

По результатам служебной проверки, предложено майора полиции ФИО1, начальника ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу, привлечь к дисциплинарной ответственности по выходу из отпуска.

Приказом начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата][номер] л/с майор полиции, начальник ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (л.д.25).

Таким образом, как подтверждается представленными доказательствами, ФИО1, как сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации, было допущено нарушение служебной дисциплины в части нарушения пункта «а» статьи 7 Главы 3 (обязанности руководителя по поддержанию служебной дисциплины) Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 и пункта 3.18 Должностного регламента, что явилось основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

В правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2015 года № 20-КГ15-13 отражено, что в связи с тем, что служебные обязанности руководителя (начальника) в органах внутренних дел заключаются в организации деятельности вверенного ему подразделения, обеспечении выполнения возложенных на это подразделение задач, то критерием эффективности выполнения руководителем служебных обязанностей является именно достижение результатов, в том числе таких, как соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, надлежащее состояние морально-психологического климата в служебных коллективах.

Сам факт того, что имело место задержание подчиненного ФИО1 сотрудника при незаконном получении им денежных средств, свидетельствует о том, что ФИО1 как начальник ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу не исполнил должным образом свои служебные обязанности, в связи с чем действия ответчика по привлечению истца к дисциплинарной ответственности с учетом подлежащих применению к спорным отношениям положений статей 47, 49, 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, п. «а» статьи 7 Дисциплинарного устава, пункта 3.1 должностного регламента являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности выводов суда о том, что приказ от [дата][номер] л/с не содержит конкретизации дисциплинарного проступка, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как опровергаемые совокупностью представленных по делу доказательств, вопреки доводов апелляционной жалобы в оспариваемом приказе содержится конкретизация дисциплинарного проступка, в чем он выражен, что истцом нарушено и за что он подвергнут дисциплинарному взысканию в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, в частности приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности содержит указание на нарушение конкретных пунктов Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 и Должностного регламента, а также содержит описание конкретных действий, не совершенных ФИО1 в нарушении указанных пунктов – необеспечение надлежащего контроля за соблюдением подчинённым сотрудником служебной дисциплины и законности, а также отсутствие организации проведения с сотрудником эффективной профилактической и воспитательной работы.

Довод ФИО1 о том, что приказ от [дата][номер] л/с не содержит указания на конкретный временный промежуток ненадлежащего выполнения ФИО1 своих обязанностей, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки по рапорту начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области полковника полиции ФИО7 от [дата] о задержании [дата] сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области старшего оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу старшего лейтенанта полиции ФИО4, который, находясь в служебном автомобиле, получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей. Указанные обстоятельства отражены в оспариваемом приказе.

Частями 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности и увольнении изданы в установленные законом сроки.

Служебная проверка была назначена начальником ГУ МВД России по Нижегородской области [дата] в пределах предоставленных полномочий (пункт 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации), в пределах установленного пунктом 15 Порядка двухнедельного срока с момента получения им информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка проведена в пределах установленного частью 4 статьи 52 Федерального закона от [дата] № 342-ФЗ тридцатидневного срока. Заключение по результатам служебной проверки в соответствии с частью 5 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ утверждено [дата] должностным лицом, принявшим решение о ее проведении (начальником ГУ МВД России по [адрес]), в пределах установленного пятидневного срока со дня представления этого заключения.

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что совершение [дата] оперуполномоченным ФИО4 действий, которые подпадали под состав преступления, имело место в период нахождения ФИО1 в отпуске, а также на то, что по указным обстоятельствам иные должностные лица не привлечены к дисциплинарной ответственности, факта допущенного ФИО1 нарушения служебной дисциплины не исключает и основанием к освобождению сотрудника органов внутренних дел от привлечения к дисциплинарной ответственности не является. Кроме того, в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания учтено, что с [дата] по [дата] истец находился в отпуске за 2020 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалось отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, в то время ка имелись неоднократные поощрения судебная коллегия отклоняет, так как данные доводы истца опровергаются материалами дела. В частности из материалов дела следует, что ФИО1 приказом ГУ МВД по Нижегородской области от [дата][номер] л/с за нарушение служебной дисциплины выразившейся в невыполнении требований пунктов 3.2, 3.5, 3.17 должностной инструкции начальнику ОЭБиПК ОМВД России по г. Арзамасу майору полиции ФИО1 объявлен строгий выговор (л.д.64-65).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Нижегородской области от [дата][номер] л/с, отмене дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о понуждении к выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, исправлению записи в личном деле, выплате компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, восстановлении квалификационного звания сотрудника ОВД РФ – специалиста второго класса.

В части отказа в удовлетворении производных требований решение суда истцом не обжалуется, при этом судебная коллегия отмечает, что оспариваемым приказом истец не лишался квалификационного звания, вследствие чего оснований для удовлетворения иска в данной части также не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 9 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГСВ – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 27 октября 2021 года.