Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) «Экспресс» о признании протокола общего собрания недействительным, обязании председателя правления составить реестр членов СНТ «Экспресс»,

по частной жалобе СНТ «Экспресс» на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления СНТ «Экспресс» о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 5 093 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Экспресс» о признании протокола общего собрания СНТ «Экспресс» от 09 сентября 2017 года недействительным, обязании председателя правления СНТ «Экспресс» составить реестр членов СНТ «Экспресс». В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 добровольно отказался от своих исковых требований, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Для рассмотрения дела СНТ «Экспресс» заключило 01.12.2017 года договор возмездного оказания услуг с ФИО2 В рамках указанного договора ФИО3 взял на себя обязательства предоставить СНТ «Экспресс».

СНТ «Экспресс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг, оказанных СНТ «Экспресс» ФИО3 в размере 5093 рубля 20 копеек.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе СНТ «Экспресс» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, выявляется судом, исходя из фактических действий сторон.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является также установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Экспресс» о признании протокола общего собрания недействительным, обязании председателя правления составить реестр членов СНТ «Экспресс».

В судебном заседании 10 января 2018 года председатель правления СНТ «Экспресс» ФИО4 приобщил к материалам дела копию реестра членов СНТ «Экспресс».

От истца 29 января 2018 года поступило суд заявление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 30 января 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Экспресс» о признании протокола общего собрания недействительным, обязании председателя правления составить реестр членов СНТ «Экспресс» прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Из пояснений ФИО1 следует, что отказ от искового требования о признании протокола общего собрания СНТ «Экспресс» недействительным был вызван тем обстоятельством, что аналогичное требование находилось на рассмотрении в Центральном районном суде г. Волгограда и он посчитал нецелесообразным рассмотрение одного и того же требования в двух разных судах, что касается отказа от искового требования о возложении обязанности составить реестр членов СНТ «Экспресс», то данное требование ответчиком удовлетворено добровольно и реестр членов СНТ был составлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о добровольном удовлетворении ответчиком одного из заявленных истцом требований, а именно, об обязании председателя правления составить реестр членов СНТ «Экспресс», на стадии судебного разбирательства, что исключает удовлетворение требований ответчика о полном взыскании судебных расходов.

Кроме того, исходя из условий договора возмездного оказания услуг от 01 декабря 2017 года, заключенного между СНТ «Экспресс» и ФИО3, последний взял на себя обязательства оказать юридические услуги по гражданскому делу № <...> по иску ФИО5 к СНТ «Экспресс» о признании протокола общего собрания недействительным, обязании председателя правления составить реестр членов СНТ «Экспресс».

Согласно пункту 5.1 договора ФИО3 обязался оказать СНТ «Экспресс» юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции (подготовка отвода, возражений на исковое заявление, выстраивание тактики защиты и поведения в суде, представительство в суде при необходимости), а СНТ «Экспресс» обязалось выплатить ФИО2 за оказ анные услуги сумму в размере 4 000 рублей.

В материалах дела имеются возражения СНТ «Экспресс» на исковое заявление, датированные 18 декабря 2017 года, которые подписаны не ФИО3, а председателем правления СНТ «Экспресс» ФИО4, однако каких-либо документов, которые подтверждали бы факт того, что указанные возражения были подготовлены ФИО3 во исполнение договора возмездного оказания услуг от 01 декабря 2017 года заявителем суду не представлено.

Каких-либо иных действий во исполнение вышеуказанного договора, в том числе подготовка отвода, представительство в суде, и т.д. ФИО2 также не осуществлялось.

Оценивая представленные доказательства в обоснование понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что СНТ «Экспресс» не доказан факт несения указанных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, на основании чего, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку истец отказался от иска, то все судебные расходы подлежат взысканию с него в пользу ответчика, ответчик понес расходы по оплате юридических услуг, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, поскольку отказ от одного из требований был вызван добровольным его удовлетворением ответчиком, которым также не представлено доказательств того, что юридические услуги оказывались по настоящему делу.

Ссылка в жалобе на то СНТ «Экспресс» является некоммерческой организацией, понесенные им расходы являются существенными, определение суда нарушает права членов СНТ, не имеет правого значения в рассматриваемом вопросе.

Иных доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Экспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: