Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Самары от 21 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СДТ «Сокское» УФСБ России, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Ю,Я., ООО ЧОП «Щит», о возмещении ущерба, причинного в результате пожара, отказать»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО11, подержавших доводы жалобы, возражение на доводы жалобы ФИО4, ФИО5 и ФИО12, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к СДТ «Сокское» УФСБ России, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ООО ЧОП «Щит» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем дачного дома.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчиков полностью сгорел указанный дом, в результате чего истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который ФИО2 (с учетом уточнений) просил суд взыскать с СДТ «Сокское», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО9, ООО ЧОП «Щит» солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, <данные изъяты>., за проведение оценки сгоревшего имущества 6500руб., за проведение дополнительной оценки сгоревшего имущества 2500руб., за оценку технического состояния дома 7 670руб., за оказанные юридические услуги 20 000руб. Взыскать с СДТ штраф в размере в 50% от суммы, присужденной судом в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

ФИО4, ФИО5 и ФИО12 возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит земельный участок № по адресу: <адрес>

На данном земельном участке находился дачный дом, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полностью сгорел.

Согласно оценке ООО «<данные изъяты>», истцу причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>. за сгоревший дом и <данные изъяты>. за сгоревшее имущество.

Истец считает, что пожар произошел по вине председателя СДТ «Сокское» УФСБ РФ ФИО4, и членов правления ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12, поскольку они являются организаторами подачи электричества на дачные участки в зимнее время, в связи с чем, произошел пожар на участке истца.

Судом установлено, что решением общего собрания членов СДТ «Сокское» УФСБ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. председателем правления избран ФИО4, членами правления ФИО5, ФИО13., ФИО9, ФИО14 ФИО4, ФИО7, ФИО8

Также решением указанного общего собрания предусмотрено впредь в зависимости от погоды, подключение электроэнергии к дачным домам с 20 апреля, а отключение - 15 октября.

ДД.ММ.ГГГГ. заседанием правления СДТ «Сокское» решено подачу электроэнергии на дачный массив не отключать. Председателю Правления ФИО4 два раза в месяц осуществлять проверку состояния системы электроснабжения.

Данное решение не оспорено, незаконным не признано.

Кроме того, признание незаконным решения Правления СДТ «Сокское» от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении электричества на зимний период не состоит в прямой причинно-следственной связи с пожаром и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что вины членов правления в возникновении пожара на дачном участке истца и причинении ему ущерба, не установлено.

Судом установлено, что в ликвидации пожара пожарные службы участия не принимали. Время пожара не установлено. Определить место возникновения пожара не представилось возможным, в связи с полным выгоранием сгораемой отделки и мебели на втором этаже дачного дома.

Постановлением Инспектора ОНД м.р.Красноярский и Елховский УНД ГУ МЧС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, поступившего от ФИО2, отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно техническому заключению испытательной пожарной лаборатории по Самарской области № ФГБУ судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы от ДД.ММ.ГГГГ., ответить на вопрос, находились ли представленные изъятые образцы электропроводов в момент возникновения пожара под напряжением, не представляется возможным, можно лишь констатировать тот факт, что признаков аварийного пожароопасного режима работы на представленных электротехнических объектах не обнаружено.

На представленных электротехнических объектах каких-либо морфологических признаков, указывающих на аварийный режим работы электрического оборудования не обнаружено. Точную идентификацию счетчика и предохранителя определить не представляется возможным (т.2 л.д. 39-53 ).

Судом установлено, что электричество к дому истца от опор СДТ до дома проводилось ФИО2 в частном порядке, что не оспаривалось им самим в процессе рассмотрения дела, электропровода на вводе в дом истца и в доме истца не являются общим имуществом СДТ «Сокское», следовательно, ФИО2 обязан нести ответственность за состояние, эксплуатацию и ремонт электрической сети и электрооборудования в доме и на участке.

Кроме того, из материлов по факту пожара усматривается, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. неоднократно отменялись прокурором Красноярского района. При этом причина пожара установлена не была. В качестве предполагаемых причин пожара указывались аварийный режим работы автомата защиты на втором этаже дачного дома, аварийны режим электропроводки на вводе в дачный дом.

Ссылки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. на предположительную причину пожара как аварийный режим работы электропроводки на вводе в дачный дом носят предположительный вероятностный характер, опровергаются техническим заключением ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная лаборатория по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, на представленных электротехнических объектах, в том числе алюминиевых проводах в изоляции эл.ввода в дачный дом, не обнаружено. При этом доказательств, однозначно подтверждающих доводы истца о том, что он отключил аппарат зашиты на зимний период, суду не представлено. Из технического заключения усматривается, что отсутствие на электропроводящем объекте следов аварийного пожароопасного режима работы не позволяет однозначно утверждать, что данный участок электропровода в момент возникновения пожара находился без напряжения.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и плана-схемы к нему предположительное место возникновения пожара указано внутри веранды дома.

При этом суд правильно учел, что земельный участок, на котором расположен дачный дом истца, принадлежит ФИО2 на праве собственности, сам истец не оспаривал, что электричество подводил в дом после проведения электричества по СДТ. Документов, подтверждающих соответствие проектной документации и установки проводки, электросчетчика, автомата защиты противопожарным нормам и правилам, уполномоченными лицами или организациям, суду не представлено.

Более того, сам истец не оспаривал, что прибор учета электричества и автомат защиты, проводку на втором этаже ему проводил ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., не имеющей соответствующей квалификации. В процессе проверки по факту пожара ФИО1 пояснял, что ФИО2 представил ему для установки автомат защиты без заводской упаковки и электросчетчик, документов на данное электрооборудование он не видел.

Таким образом, доказательств соответствия установленного в доме истца электрооборудования противопожарным нормам и правилам суду не представлено.

Доводы истца о причине пожара - перехлест проводов из-за плохих метеоусловий, ветра и метели, не могут быть приняты во внимание, как бездоказательные.

Суд правильно указал, что доводы истца о вине СДТ, членов Правления и ООО ЧОП «Щит» в том, что не был составлен акт после пожара, не сообщено собственнику дома о пожаре, не вызвана пожарная служба о вине ответчиков в произошедшем пожаре не свидетельствует.

Доводы ФИО2 о привлечении к ответственности за причинение ущерба ФИО4, как электрика, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку пожар возник на территории, за техническое состояние оборудования на которой ответственен истец как собственник. Заявок на обследование или устранение каких-либо неполадок от истца ФИО4 не поступало.

Доводы истца о привлечении к ответственности по возмещению ущерба ООО ЧОП "Щит" суд правильно признал необоснованными, поскольку по договору оказания услуг по охране объекта обязанности ООО ЧОП "Щит" ограничиваются охраной общественного порядка, имущества от хищения, порчи. Договором на оказание услуг по охране объекта не предусмотрена обязанность Исполнителя следить за техническим состоянием электрокоммуникаций с учетом характера и профессионального допуска к подобному виду работ.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств того, что пожар возник именно по вине ответчиков.

Доказательства противоправности действий ответчиков или его работников, с указанием
нарушения ими конкретных норм законна, а также причинно-следственная связь между
действиями ответчиков и причинением убытков, возникших в результате пожара, в
материалах дела отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств заключения с СДТ «Сокское» договора о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный не сохранность имущества истца.

СДТ «Сокское» по факту возгорания в дачном доме, принадлежащем истцу, к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не привлекалось.

С учетом того, что в материалах дела не представлены доказательства вины ответчиков в возникновении пожара и уничтожении имущества истца, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ущерба имуществу истца, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Вина ответчиков в ходе судебного разбирательства не установлена.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 21 октября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-