Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО МКК «Быстро-Займ» на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 октября 2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» к С.Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворены частично.

Взысканы со С.Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «БЫСТРО-ЗАЙМ» задолженность по договору микрозайма от 28 августа 2015 года: 16608 рублей 48 копеек основного долга, 10451 рубль 29 копеек процентов за пользование микрозаймом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1011 рублей 79 копеек, а всего 28071 рубль 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» - С.К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «БЫСТРО-ЗАЙМ» обратилось в суд с иском к С.Т.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2015 г. между ним и ответчиком заключен договор микрозайма № НКМ-261911 на сумму 20 000 рублей под 1,5% в день (547,5% годовых). Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, в то время как в установленный договором срок ответчик займ и проценты не возвратила.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договору потребительского микрозайма по состоянию на 29 сентября 2017 года в размере 162439 рублей 40 копеек, из которых: 16608 рублей 48 копеек основного долга, 145830 рублей 92 копейки процентов за пользование денежными средствами за период с 28 августа 2015 года по 29 сентября 2017 года, судебные расходы.

Кроме того, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства представитель истца отказалась от иска в части взыскания пени в сумме 6718 рублей 52 копейки.

Определением суда от 02 октября 2017 года данный отказ был принят судом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ООО МКК «Быстро-Займ», который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, среднерыночные ставки по которым рассчитываются Банком России, является неправомерным.

Считает, что суд первой инстанции не применил нормы, подлежащие применению к указанным правоотношениям, без основания уменьшив размер взыскиваемых Обществом процентов за пользование денежными средствами, утвержденных ЦБ РФ за соответствующий квартальный период к соответствующему участнику финансового рынка, существенно снизив, подлежащий взысканию с ответчика процент за пользование денежными средствами.

Обращает внимание на то, что при верном применении подлежащего применению к данным правоотношениям закона, расчет взысканных процентов за период с 14 января 2016 года по 29 сентября 2017г. составляет: 115,898/365 календарных дней = 0,317 % в день на остаток задолженности = 16608,48 руб. * 0,317% * 625 календарных дней = 32905,55 руб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 28 августа 2015 г. между ООО «БЫСТРО-ЗАЙМ» и С.Т.В. заключен договор микрозайма № НКМ- 261911, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 20 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 17 сентября 2015 года и уплатить проценты в размере 1,5% в день (547,5% годовых), в случае неисполнения обязательств по погашению займа в срок уплатить займодавцу проценты из расчета 839,5% годовых. Кроме того, на основании пункта 1.2 договора потребительского займа от 28 августа 2015 г. в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его нарушение исполнения обязательств, обязался оплатить неустойку в размере 0,1% в день, но не более 20% годовых.

Вышеуказанные обязательства истцом со своей стороны исполнены в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 28 августа 2015 и не оспаривалось ответчиком.

Дополнительными соглашениями к договору потребительского кредита от 16 сентября 2015 года, 06 октября 2015 года, 24 октября 2015 октября, 13 ноября 2015 года, 03 декабря 2015 года, 24 декабря 2015 неоднократно изменялся срок возврата займа, согласно которым, стороны окончательно определили его датой - 13 января 2016 года.

Таким образом, изначально между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца, а именно на 20 дней, а впоследствии срок возврата микрозайма с учетом дополнительных соглашений был продлен сторонами до 13 января 2016 года.

Вместе с тем свои обязательства по возврату займа в установленный договором итоговый срок ответчик не исполнил, по состоянию на 13 января 2016 года сумма задолженности перед истцом составляет 16 608 рублей 48 копеек, из которых: 16 608 рублей 48 копеек сумма основного долга, 145 830 рублей 92 копейки сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 28 августа 2015 года по 29 сентября 2017 года, не погашена ответчиком до настоящего времени.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, определяющими права и обязанности сторон договора займа, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод автора жалобы о том, что снижение судом размера процентов за пользование микрозаймом является неправомерным, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Оценив представленный истцом расчет, суд верно указал, что сам по себе расчет основного долга и процентов за пользование займом произведен истцом арифметически верно и в соответствии с условиями договора, истцом учтены все внесенные ответчиком платежи, однако, несмотря на указанные обстоятельства, он не может быть принят во внимание.

Исходя из содержания положений Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма, принимая во внимание пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года, суд пришел к верному выводу о том, что позиция истца о возможности продолжения начисления процентов за пользование займом и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, что является неправомерным и недопустимым.

Установив нарушение ответчиком условий договора займа по возврату денежных средств, а также то, что по состоянию на 25 декабря 2016 года сумма основного долга ответчика перед истцом составила 16 608 рублей 48 копеек, суд пришел к правильному выводу, что за период с 25 декабря 2015 года по 13 января 2016 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом в размере 4 982 рубля 54 копейки (16608 рублей 48 копеек х 1,5 % х 20 дней), при этом с 14 января 2016 года по 29 сентября 2017 года проценты за пользование микрозаймом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на январь 2016 года (19,23 % годовых), в связи с чем, их размер составит 5 468 рублей 75 копеек (16608 рублей 48 копеек х (19,23 %:365) х 625 дней).

Так, пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28.08.2015.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом с 14.01.2016 действительно подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Суд обоснованно учел данное обстоятельство, отклонив расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией по договору микрозайма, и снизив размер взыскиваемых процентов за пользование займом, начиная с 14.01.2016.

При таком положении доводы о том, что проценты за пользование займом подлежат перерасчету отклоняется судебной коллегией, поскольку не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, обусловлены иной оценкой установленных судом обстоятельств, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 октября 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО МКК «Быстро-Займ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: