Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску Мулашева Латифа Касимовича к Гафарову Зайнетдину Салахетдиновичу о признании договора купли-продажи недействительным, по частной жалобе Мулашева Латифа Касимовича на определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.05.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., судебная коллегия

установила:

Мулашев Л.К. обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 21.11.1994 квартиры, расположенной по адресу: .... Указывая, что договор заключен ненадлежащим образом, совхоз «Михайловский» не существовал в 1994 году, в договоре не указано на обладание продавцом права собственности на отчуждаемое имущество, в договоре отсутствуют сведения о передаче документов о праве собственности продавца на отчуждаемое имущество, отсутствуют доказательства об отводе продавцу земельного участка для строительства жилого дома, договор подписан ненадлежащим лицом, не скреплен печатью совхоза, нотариально не удостоверен, что влечет недействительность сделки.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.04.2018 в удовлетворении исковых требований Мулашеву Л.К. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалоб, содержащую просьбу об отмене судебного постановления.

Определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.05.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что не оплачена госпошлина, кроме того, просительная часть жалобы содержит требования не являющиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, предоставлен срок для устранения недостатков.

В частной жалобе Мулашев Л.К. ставит вопрос об отмене определения, направлении дела на повторное рассмотрение вопроса в иной суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. С учетом требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу Мулашева Л.К. без движения, судья исходил из того, что при её подаче не была оплачена госпошлина в размере 150 рублей.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

На основании пункта 3 данной статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины составляет: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 6 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что к апелляционной жалобе не была приложена квитанция об уплате госпошлины при ее подаче.

В такой ситуации вывод судьи о том, что заявитель жалобы не уплатил госпошлину при подаче апелляционной жалобы, является верным, а процессуальное решение об оставлении апелляционной жалобы без движения по данному основанию основано на процессуальном Законе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Как следует из текста апелляционной жалобы, истец просит: отменить решение суда Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 26.04.2018; признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... за истцом; признать договор купли-продажи от 21.11.1994 недействительным.

Вместе с тем, при подаче искового заявления Мулашевым Л.К. было заявлено только требование о признании договора купли-продажи от 21.11.1994 недействительным. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в апелляционной жалобе заявлены требования, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 17.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу Мулашева Латифа Касимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Мехонцева Е.М.

Зайцева В.А.