Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Сибирь» к ФИО2 в лице конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО3, ФИО4 о признание недействительными торгов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ИП ФИО2 - автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты> (л.д.3-7).

Требования мотивированы тем, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находится дело № А27-23032/2009 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от дата ИП ФИО2 (г. Юрга), признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30 июня 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда от дата срок конкурсного производства продлен на пять месяцев до дата, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на дата.

Конкурсному управляющему ИП ФИО2 - ФИО3 ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» было направлено заявление об учете их требования на сумму <данные изъяты> в составе требований кредиторов по текущим платежам ИП ФИО2. Таким образом, ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» является кредитором ИП ФИО2 по текущим платежам.

Продажу имущества должника ИП ФИО2 осуществляет конкурсный управляющий ИП ФИО2 - ФИО3

Посредством публичного предложения, на электронной площадке «Ютендер», были проведены торги по продаже имущества должника ИП.ФИО2, арбитражным управляющим ФИО3, лот № 1 -Автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер: <данные изъяты>, торги признаны состоявшимися, имеют статус завершенные, при этом датой начала торгов, датой начала приема заявок указаны дата, датой окончания торгов и приема заявок- дата, итоговая цена - <данные изъяты>

В данных о результатах торгов победителем — покупателем указан ФИО4.

Данная цена продажи имущества должника не соответствует данным, опубликованным в официальном издании - в газете «Коммерсантъ» № от дата на стр. 44, где указано, что на торги, назначенные на дата, выставляется указанное имущество должника - АЗС, Лот №, начальная цена <данные изъяты>, задаток - 10% от начальной цены лота, величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 1 (один) процент от размера начальной цены, а срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена составляет 1 (один) календарный день, заявки на участие в торгах принимаются с 00-01 дата (время Московское).

Согласно данного сообщения в газете, цена продажи, соответствующая стоимости в заявке победителя - <данные изъяты>, должна была быть достигнута не ранее дата Следовательно, победитель торгов был определен неверно. Определение победителя торгов на основании поданной ответчиком ФИО4 дата заявки со стоимостью приобретения имущества в <данные изъяты> противоречит положениям ч. 3, ч.4 ст. 139, ч. 9 ст. 110 Федерального закона от дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является нарушением правил проведения торгов, установленных законом.

Примененный организатором торгов порядок определения победителя торгов способствовал преждевременному заключению договора по более низкой цене, чем это было предусмотрено публикацией от дата в газете «Коммерсантъ», что способствовало уменьшению суммы, которая будет включена в конкурсную массу должника и уменьшению объема погашения требований кредиторов, в том числе кредиторов по текущим требованиям и кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований должника.

Просили суд признать недействительными торги по продаже недвижимого имущества ИП ФИО2 посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене, Лот № -

Автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, начальная цена: <данные изъяты>, организатор торгов ООО« ЮК «АВИСТА».

Представитель истца ООО «Татнефть-АЗС-Сибирь» ФИО1, действующий на основании доверенности от 01 января 2012 года (на л.д.67), в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО3, ФИО5, действующий на основании доверенности от дата (на л.д. 119), в судебном заседании иск не признал, просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года постановлено:

Прекратить производство по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Сибирь» к ФИО2 в лице конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, ФИО4 о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества Индивидуального предпринимателя ФИО2 посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене, Лот № — Автозаправочная станция, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, начальная цена: <данные изъяты>, организатор торгов ООО « ЮК « АВИСТА».

Государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме <данные изъяты> по платежному поручению № от дата, подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС-Сибирь» в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Отменить меры обеспечения иска в виде ареста на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, запрещения отчуждения автозаправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 42-42-08/035/2008-230, наложенные определением Юргинского городского суда от дата.

Об отмене мер по обеспечению иска сообщить в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Юрга и Юргинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области, в Юргинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В частной жалобе ООО «Татнефть-АЗС Сибирь» в лице представителя ФИО1 указывает, что судом при принятии обжалуемого определения были неправильно применены нормы процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данное дело не относится к делам специальной подведомственности, а именно к делам о несостоятельности (банкротстве); федеральным законом не предусмотрено отнесение подобных дел к подведомственности арбитражных судов; правовым основанием исковых требований является нарушение правил проведения торгов - ст. 449 ГК РФ - норма общего закона, не регулирующего отношений о несостоятельности (банкротстве) должника; рассматриваемые отношения о проведении торгов не имеют непосредственной связи с делом о банкротстве; покупателем по договору купли-продажи реализованного имущества является физическое лицо, не имеющее ста???????????????????????????????7????????????????????????????????????,????????????,????????? ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

На основании п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 122 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении (споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Дела о признании недействительными оспоримых сделок, совершенных с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению разрешению судами общей юрисдикции

Просит отменить определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24.10.2012 г. о прекращении производства по делу № 2-1664/2012;

Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На частную жалобу принесены возражения ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 л.д.215-217.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы ООО «Татнефть-АЗС Сибирь» в лице представителя ФИО1, возражения ИП ФИО2 в лице конкурсного управляющего ФИО3, заслушав представителя ООО «Татнефть-АЗС Сибирь» ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от дата ИП ФИО2 (г. Юрга), признан банкротом, открыто конкурсное производство. Признана утратившей силу государственная регистрация ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением суда от дата конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Продажу имущества должника ИП ФИО2 осуществлял конкурсный управляющий ИП ФИО2 - ФИО3

В данных о результатах торгов победителем — покупателем указан ФИО4.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался статьи 27, статьей 28, статьей 33 АПК РФ и тем, что спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда, так как она основана на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем сделан ошибочный вывод о подведомственности спора арбитражному суду.

Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом.

В соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, нарушение правил подсудности подпадает под такое безусловное основание для отмены судебного акта как рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Часть 2 статьи 27, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, при условии, что на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, а также в случае, если возможность участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего указанный статус, предусмотрена процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку ФИО4., выступающий в качестве ответчика, не является индивидуальным предпринимателем, а возникший между истцом, организатором торгов и покупателем спор в отношении имущества, которое было продано на торгах, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому такой спор подлежит разрешению с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Данный спор в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к подведомственности арбитражного суда.

Между тем, статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности судов общей юрисдикции рассмотрение и разрешение исковых дел с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поэтому иск о признании торгов недействительными и о применении последствий недействительности, возникший из гражданских правоотношений, не являющийся экономическим спором и не отнесенный федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражного суда, что имеет место в данном случае, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учетом указанных положений закона и обстоятельств по делу, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку дело по существу заявленных требований не было разрешено, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи:

Фролова Т.В.

Евтифеева О.Э.

С удал.