Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» о защите прав потребителя, вытекающих из договора на оказание образовательных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» о защите прав потребителя, вытекающих из договора на оказание образовательных услуг о взыскании убытков в виде неполученной заработной платы за семь месяцев (35 000 руб. в месяц) в размере 245 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 25.06.2007 года между МЭСИ (университет) и ФИО2 (фамилия изменена в связи с вступлением в брак на ФИО1) (заказчик) был заключен договор на оказание образовательных услуг № 0067-02778, по условиям которого университет принял на себя обязательства по осуществлению образовательных услуг заказчику в соответствии с программой ВПО по утвержденному аттестационному плану с целью получения истцом квалификации «экономист-менеджер» по специальности «080503 антикризисное управление», форма обучения «экстернат». Поскольку истец приняла решение о переводе на другую специальность, 29.12.2010 года между сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг № 0067-02778/1 с целью получения квалификации «юрист» по специальности «030501 юриспруденция». К началу 2015 года истцом был полностью выполнен учебный план, в связи с чем, приказом от 06.08.2015 года № 1669-ВПО-э истцу была утверждена тема выпускной квалификационной работы. В ноябре 2015 года истцу стало известно о реорганизации МЭСИ путем присоединения к ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова». Однако в связи с несвоевременным направлением подразделением института в г. Красноярске документов о сдаче истцом всех необходимых работ в головной офис, она не была допущена до мероприятий ГИА в г. Москва. Таким образом, не смогла продолжить профессиональную деятельность по специальности и трудоустроиться.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде неполученной заработной платы за семь месяцев (35 000 руб. в месяц) в размере 245 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда. Указывает на то, что не была уведомлена о судебном заседании, назначенном на 21.06.2017 года. При этом, она неоднократно уведомляла Свердловский районный суд г. Красноярска о смене адреса проживания, однако в ее адрес судебная корреспонденция не направлялась. Также считает, что материалами дела подтверждается допущенное ответчиком нарушение её прав как потребителя платных образовательных услуг, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в иске.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» - ФИО3, согласившегося с решением суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 21.06.2017 года, участие не принимала, при этом в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца по месту её жительства по адресу: г. Москва, <адрес> Следовательно, требования статьи 153 ГПК РФ об извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 113 и 114 ГПК Российской Федерации, судом первой инстанции не выполнены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения и повлекшее в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.06.2007 года между ФИО2 (фамилия изменена в связи с вступлением в брак на ФИО1) и МЭСИ (впоследствии в связи с реорганизацией на основании приказа Министерства образования и науки РФ от 10.03.2015 года N 184 - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» РЭУ им. Плеханова Г.В., заказчик) был заключен договор на оказание образовательных услуг № 0067-02778, по условиям которого университет принял на себя обязательства по осуществлению образовательных услуг заказчику в соответствии с программой ВПО по утвержденному аттестационному плану с целью получения истцом квалификации «экономист-менеджер» по специальности «080503 антикризисное управление», форма обучения «экстернат».

ФИО1 приказом от 16.07.2007 года № 3164-ВПО-э была зачислена в Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ) в число экстернов на специальность «Антикризисное управление» для обучения по основной образовательной программе высшего профессионального образования с оплатой по договору.

На основании личного заявления приказом от 31.12.2010 года № 5705-ВПО-э ФИО1 была переведена со специальности «Антикризисное управление» на специальность «Юриспруденция». Между сторонами был заключен договор на оказание образовательных услуг № 0067-02778/1 от 29.12.2010 года, по условиям которого университет принял на себя обязательства по осуществлению образовательных услуг заказчику в соответствии с программой ВПО по утвержденному аттестационному плану с целью получения истцом квалификации «юрист» по специальности «030501 юриспруденция», форма обучения «экстернат».

Согласно п. 2.1 указанного договора предоставление образовательных услуг осуществляется в соответствии с программой ВПО по утвержденному в установленном порядке аттестационному плану. При этом в силу п. 3.1.1 университет вправе самостоятельно осуществлять образовательный процесс, выбирать системы оценок и требований к обучающимся, формы, порядок и периодичность текущего контроля и промежуточной аттестации обучающегося. Пунктом 3.3.7 договора установлено, что в случае успешного и полного выполнения обучающимся аттестационного плана (сдача всех экзаменов, защита курсовых работ, производственной и преддипломной практик с оценкой не ниже «удовлетворительно», выполнение всех зачетных мероприятий), успешного прохождения тестирования по проверке уровня знаний, предоставления личного заявления о допуске к итоговой государственной аттестации по форме, размещенной по адресу (электронной почты) и прохождения обучающимся итоговой государственной аттестации ему выдается диплом государственного образца о полученном образовании и присвоением квалификации.

Приказом от 09.10.2015 года № 464-7616 ФИО1 была зачислена в порядке перевода в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» на образовательную программу подготовки специалистов, форма обучения экстернат, специальность «Юриспруденция».

К началу 2015 года ФИО1 был полностью выполнен учебный план, что подтверждается зачётной книжкой истца (том 1 л.д. 16-21), аттестационными планами (том 1 л.д. 22-25), в связи с чем Приказом МЭСИ от 06.08.2015 года № 1669 истцу была утверждена тема ВКР (выпускной квалификационной работы). Государственная итоговая аттестация по специальности «Юриспруденция» была назначена в ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» г. Москва на 14-17.06.2016 года.

Однако в допуске к ГИА (государственной итоговой аттестации) и защите ВКР истцу в 2016 году было отказано, в связи с тем, что Красноярским филиалом Университета не были направлены аттестационные ведомости истца, подтверждающие полное освоение учебного плана.

Диплом ФИО1 был выдан лишь 13.04.2017 года.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, выразившегося в переживаниях по поводу перспективы невозможности получения диплома, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, поскольку по итогу ФИО1 диплом был получен, а ее переживания являются особенностями ее организма, виновные действия ответчика в ходе судебного разбирательства не установлены.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 года N 706, Исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

В возражениях на апелляционную жалобу, направленных по запросу суда апелляционной инстанции, представитель Отдела по работе с экстернами ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» г. Москва ФИО4, соглашаясь с доводами истца ФИО1, указывает, что из МЭСИ сведения о полном выполнении ФИО1 аттестационного плана в ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в г. Москву переданы не были. В связи с обращением ФИО1 в 2016 году Университетом была проведена повторная работа по сбору сведений о выполнении ФИО1 аттестационного плана. В ходе этой работы были выявлены факты нарушения в оформлении индивидуальных аттестационных ведомостей сотрудниками МЭСИ, а также расхождение данных об успеваемости в бумажном, электронном личных делах и зачетной книжке, представленной сотрудниками Красноярского филиала РЭУ им Г.В. Плеханова в мае 2016 года. В связи с чем, Университетом было принято решение трактовать имеющиеся расхождения в пользу студента. Распоряжением № 455-30р от 08.12.2016 года ФИО1 был назначен научный руководитель и утверждена тема выпускной квалификационной работы. В соответствии с утвержденным графиком заседаний государственных экзаменационных комиссий приказами от 10.03.2017 года № 464-1362 (допуск к государственному экзамену) и от 22.03.2017 года № 464-1663 (допуск к защите выпускной квалификационной работы) ФИО1 была допущена к мероприятиям государственной итоговой аттестации как полностью выполнившая учебный план. Документ об образовании ФИО1 выдан.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не были созданы условия для осуществления истцом права на допуск к сдаче итоговой аттестации и получения диплома в 2016 году, в связи с этим находя установленным факт нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер спорных правоотношений сторон, психическое отношение истца к происшедшему и степень нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и находит возможным взыскать с ответчика ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (10 000 руб./2).

Между тем, судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа во взыскании убытков в виде неполученной заработной платы, поскольку отсутствует причинно-следственная связи между действиями ответчика и возникновением у истца указанных ею убытков.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2017 года отменить. Принять новое решение, которым:

Исковые требования ФИО1 к ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» о защите прав потребителя, вытекающих их договора на оказание образовательных услуг, взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: