Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казначейству <...> лица: Минприроды Ростовской области, Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба, причиненного подтоплением, по апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 года. Заслушав доклад судьи Качаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, о взыскании материального ущерба, причиненного подтоплением, мотивируя свои требования тем, что он является собственником нежилого помещения общей площадью 509,3 кв.м, литер Б, этажность 1; нежилого помещения площадью 779,2 кв.м, цокольный этаж № 1, этаж № 1 и жилого помещения общей площадью 372,7 кв.м, цокольный этаж № 1, этаж № 1, этаж № 2, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 728 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по ул. Труда, 10 в г. Ростове-на-Дону.

По договору аренды от 29.08.2002 г. № 23196, заключенному с КУИ г. Ростова-на-Дону, и дополнительному соглашению к нему от 14.03.2013 г. № 1 ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью 1549 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации складских помещений, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Принадлежащие истцу строения расположены вдоль ручья Безымянного. Под нежилым помещением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен водопропускной коллектор.

Как указал истец, в период с мая 2014 года по июнь 2015 года из-за выпавших дождей происходило затопление и засорение русла ручья Безымянного, вследствие чего в результате уменьшения пропускной способности водопропускного сооружения происходило затопление принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и строений, что привело к причинению значительного материального ущерба.

Факты засорения ручья подтвердила проверка, проведенная Ростовской межрайонной природоохранной прокуратурой в марте 2014 года по обращениям жителей г. Ростова-на-Дону, в ходе, которой выявлено захламление балки (ручья) Безымянной отходами производства и потребления.

21.05.2014 г. по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора, Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону ликвидировать несанкционированный свал отходов производства и потребления в балке (ручье) Безымянная на территории г. Ростова-на-Дону от истока в районе площади Страны Советов до устья в районе зоопарка в срок до 01.09.2014 г. Однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

8 и 24 сентября 2014 года, 30 и 31 мая 2015 года, 19 и 21 июня 2015 года, после сильного дождя ливневыми водами, которые не имели выхода через забитое русло, затопило строения и земельный участок истца. Уровень воды в коллекторе (ручей Безымянный) поднялся на 3-4 метра, (еще выше, чем при предыдущих дождях), в связи с чем произошло затопление не только подвалов и дворов, но и первых этажей близлежащих домов, в том числе и по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, владельцем которых является истец. По данным фактам вызывались бригады МЧС.

Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.07.2015 г., выполненному ООО «Донской центр судебной экспертизы», причинно- следственная связь между содержанием коллектора ливневой канализации (р.Безымянный) в ненадлежащем техническом состоянии и повреждениями зданий, помещений и прилегающих к ним территорий по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется; стоимость ремонтно-восстановительных работ зданий, строений, помещений, а также прилегающей к ним территории, расположенных по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 068 568 руб.

28.07.2015 г. истец обратился к Администрации г. Ростова-на-Дону с досудебной претензией о возмещении причиненного материального ущерба в добровольном порядке, оставленной ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону материальный ущерб, причиненный подтоплением в размере 1 545 685 руб. и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации г. Ростова-на-Дону за счет казны муниципального образования г. Ростова-на-Дону материальный ущерб, причиненный подтоплением, в размере 1 434 189 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 537,97 руб., расходы по досудебной оценке ущерба в размере 18 600 руб., расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы, в размере 65 100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 600 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому просит отменить его, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на недоказанность причинно-следственной связи и вины Администрации г. Ростова-на-Дону в причинении материального ущерба истцу, а также размер материального ущерба. Считает, что выводы суда изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, заключение судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 17.02.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не является допустимым и достаточным доказательством, поскольку его выводы имеют предположительный, вероятностный характер, не основаны на объективных данных о действительных датах затоплений, причинах возникновения повреждений строений и придомовой территории и размере ущерба. Полагает, что суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что судебный эксперт, проводивший строительно-техническое исследование, оценивал в ходе визуального осмотра 02.02.2016г. фактическое состояние строений и придомовой территории по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не имея в распоряжении документов, непосредственно составленных на момент затопления спорных строений и прилегающей территории.

Заявитель считает, что суд при вынесении решения не учел, что водопропускной коллектор на дату затоплений не являлся муниципальной собственностью, что подтверждается решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.07.2015 г., которым данный объект признан безхозным движимым имуществом, подлежащим принятию в муниципальную собственность, в связи с чем в силу ст. 209 ГК РФ, необходимо определить собственника данного имущества. При этом обращает внимание на письмо Минприроды Ростовской области от 25.03.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН направленное в адрес ФИО1, и содержащее требование о проведении работ по отчистке ливневого коллектора, поскольку он проходит по арендуемому истцом участку.

Считает, что не может являться подтверждением причинно-следственной связи, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2014 г., с учетом того, что ФИО1 не являлся лицом, участвующим в деле., и из данного решения не усматривается, что земельный участок ФИО1 с расположенными на нем строениями входит в границы территории, подлежащей согласно судебному решению от 21.05.2014 г. расчистке от свала несанкционированных отходов.

Ссылаясь на письмо Минприроды Ростовской области от 22.10.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выражает несогласие с выводом суда относительно возложения на Администрацию города ответственности за материальный ущерб, причиненный подтоплением, произошедшим в результате замусоренности русла ручья Безымянный.

Кроме прочего, апеллянт ссылается на то, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находится в границах природоохранной зоны, а потому как полагает, заявитель, истец должен соблюдать ограничения, установленные правовым режимом водоохраной зоны.

Полагает, что суд, возлагая на Администрацию города ответственность, не исследовал вопрос относительно соблюдения непосредственно ФИО1 правил и ограничений водоохраной зоны, учитывая, что на прилегающем земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположены складские помещения и ведется производственная деятельность.

На апелляционную жалобу, представителем Министерства казначейства г. Ростова-на-Дону ФИО3 подан отзыв, в котором заявитель поддерживая доводы, изложенные Администрацией г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе, также просит отменить решение суда, а исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО1 – ФИО4, которая просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представителя Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО2, представителя Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ФИО5, представителя Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону ФИО6, которые просили отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 509,3 кв.м, литер Б, этажность 1; нежилого помещения площадью 779,2 кв.м, цокольный этаж № 1, этаж № 1 и жилого помещения общей площадью 372,7 кв.м, цокольный этаж № 1, этаж № 1, этаж № 2, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка категории земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 728 кв.м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

По договору аренды от 29.08.2002 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному ФИО1 с КУИ г. Ростова-на-Дону на срок до 15.09.2049 г., и дополнительному соглашению к нему от 14.03.2013 г. № 1, ФИО1 для эксплуатации складских помещений передан земельный участок общей площадью 1549 кв.м с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.08.2002 г. земельный участок обременен сервитутом: правом проведения работ по прокладке, ремонту и обслуживанию линий коммуникаций на участке площадью 997 кв.м.

Судом также установлено и не опровергнуто ответной стороной, что принадлежащие истцу строения расположены вдоль ручья Безымянного. Под нежилым помещением по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположен водопропускной коллектор.

В опровержение утверждений ответной стороны относительно безхозности водопропускного сооружения, расположенного в русле балки Безымянной, судом установлено, что согласно распоряжению ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 31.03.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О включении в реестр бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону», Управлению благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону поручено принять во временное управление, в том числе, гидротехническое сооружение № 1 - Балка Безымянная, местоположение - коллектор от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, протяженностью 150 м.п., в связи с чем 01.04.2015 г. данное гидротехническое сооружение было принято во временное управление (на ответственное хранение и забалансовый учет) Управлением благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки бесхозяйного имущества города Ростова-на-Дону от 01.04.2015 г.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2014 г. удовлетворен иск Ростовского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Ростова-на-Дону об обязании ликвидировать несанкционированный свал отходов. Суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону ликвидировать несанкционированный свал отходов производства и потребления в балке Безымянная на территории г. Ростова-на-Дону от истока в районе площади Советов до устья в районе зоопарка в срок до 01.09.2014 г. Основанием для принятия такого решения послужило установление факта того, что в период с марта 2014 года по июль 2015 года ручей Безымянный был замусорен отходами производства и потребления, в том числе, пластиковыми, стеклянными бутылками, полиэтиленовой, бумажной и картонной упаковочной тарой, бытовым мусором, растительно-древесными отходами, боем строительного кирпича и шифера.

Кроме того, факт замусоривания ручья Безымянного подтверждается представленными в материалы дела письмами: администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 27.08.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Комитета по охране окружающей среды администрации г. Ростова-на-Дону от 17.10.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 26.06.2015 г., Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от 14.07.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.10.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, экспертным заключением ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» от 17.07.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что в результате ливневых дождей 8, 24 сентября 2014 года, 21 июня 2015 года произошло затопление принадлежащих истцу земельного участка и строений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: письмом Ростовского ЦГМС от 27.11.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; письмом МКУ «Управление по делам ГО и ЧС» от 11.06.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; заявлением ФИО1 от 16.09.2014 г., принятым МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» 16.09.2014 г.; письмом МКУ «Управление благоустройства Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону» от 30.10.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявлением ФИО1 от 16.09.2014 г., принятым Комитетом по охране окружающей среды Администрации г. Ростова-на-Дону 17.09.2014 г.; письмом администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 30.10.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявлением ФИО1 от 19.09.2014 г., принятым Минприроды Ростовской области 22.09.2014 г.; письмом Минприроды Ростовской области от 22.10.2014 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявлением ФИО1 от 25.09.2014 г. в адрес Полномочного представителя Президента РФ в ЮФО, принятым 25.09.2014 г.; заявлением ФИО1 от 26.09.2014 г. в адрес начальника ГУ МЧС России по Ростовской области, принятым 26.09.2014 г.; заявлением ФИО1 от 02.06.2015 г. в адрес Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону; письмом МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Ростова-на-Дону» от 19.07.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобщенными к материалам дела фотографиями.

В целях устранения разногласий наличия причинно - следственной связи между периодическими затоплениями принадлежащих истцу земельного участка, строений, помещений и замусориванием ручья, водопропускного коллектора в балке ручья Безымянного, причинно- следственной связи между возникшими повреждениями имущества истца и периодическими затоплениями, а также относительно стоимости ремонтно-восстановительных работ строений, помещений, прилегающей территории, судом была назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2016 г. единственной возможной причиной возникновения повреждений строений, помещений, прилегающей территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются периодические затопления, случившиеся, в том числе, 8, 24 сентября 2014 года, 30, 31 мая 2015 года и 19,21 июня 2015 года, на основании установленной экспертом причинно-следственной связи.

Установлено наличие следующих повреждений строений, помещений, прилагающей территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по литеру «А»: внутренняя отделка помещений цокольного этажа имеет множественные следы залития (подтопления) - следы сохранившейся сырости во всех помещениях цокольного этажа, имеются множественные следы намокания (а вследствие, деформации и повреждения) штукатурного слоя стен и перегородок, бетонного покрытия полов (трещины, крошение), напольных плинтусов, деревянных дверных заполнений; были затоплены 2 установленных котла АОГВ; частично пострадала облицовка цоколя (облицовочный камень местами отстаёт от поверхности стен, при простукивании определяется наличие полых мест); по литеру «Б»: внутренняя отделка помещений цокольного этажа имеет множественные следы залития (подтопления) - следы сохранившейся сырости во всех помещениях цокольного этажа, имеются множественные следы намокания (а вследствие, деформации и повреждения), бетонного покрытия полов (трещины, крошение), частично пострадала облицовка внутренних гипсокартонных перегородок; по прилегающей территории к литерам «А» и «Б»: асфальтобетонное замощение, выполненное по большей площади участков по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет множественные деформации покрытия (трещины, неровности, наплывы, дыры, места крошения и т д.); тротуар, устеленный природными камнями загрязнен и размыт, утеряна часть камней; образовалась трещина в кирпичной кладке забора. Данные обстоятельства также свидетельствуют о деформации, размытии щебеночного и песчано-цементного основания под асфальтобетонным гранитным замощением.

Периодическое затопление паводковыми водами строений и помещений, а также прилегающей территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отмечаемое 8, 24 сентября 2014 года, 30, 31 мая 2015 года и 19, 21 июня 2015 года, после сильных дождей было обусловлено замусориванием ручья Безымянного, а также забитым мусором водопропускным коллектором, расположенным на участке между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до проведения работ по его прочистке.

При этом в качестве дополнительных факторов экспертом выделены следующие: замусоренность и заиленность русла ручья до проведения комплекса работ по очистке прилегающей территории от мусора, а также выполнения работ по углублению русла ручья; отсутствие мусоросборной решетки на входном створе коллектора на момент подтопления территории; изменение естественного русла ручья, в том числе, за счет построенного бетонно-кирпичного строения (домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН перекрывающего значительную часть днища балки и препятствующего свободному течению воды из выпускного створа коллектора.

Стоимость восстановительного ремонта строений, помещений, прилегающей территории по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН образовавшихся в результате периодических затоплений, случившихся, в том числе, 8, 24 сентября 2014 года, 30,31 мая 2015 года и 19,21 июня 2015 года, по состоянию на 21.06.2015 г., с учетом НДС, составила 1 545 685 руб.

Это заключение эксперта суд признал относимым и допустимым доказательством по делу, содержащим достоверные сведения относительно разрешения спорного вопроса, оснований не доверять представленным материалам и заключению экспертов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 3105.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение судебной комплексной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, с соблюдением требований ст. 84 ГПК РФ. Заключение экспертов носит однозначный характер, иному толкованию не подлежит, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности. Кроме того ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы не представлено.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав допрошенных в судебном заседании судебных экспертов С.Н.М. проводившего строительно-техническую часть исследования и М.И.В. эксперта-почвоведа, которые поддержали выводы, изложенные в заключении, настаивая на их категоричном характере, пояснив при этом, что для проводимых исследований было достаточно материалов, позволивших им прийти к изложенным в заключении выводам, и установив с достоверностью факты периодического затопления, в том числе, случившиеся 8, 24 сентября 2014 года, 21 июня 2015 года, принадлежащих истцу строений, помещений и прилегающей территории, находящейся в пределах земельного участка истца, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по причине замусоривания ручья Безымянного, а также забитого мусором водопропускного коллектора, расположенного на участке между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании материального ущерба.

Разрешая вопрос о том, является ли ответчик по делу причинителем вреда, и имеются ли основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности применительно к положениям ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 39 Водного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и исходил из того, что спорный водный объект находится в пределах границ муниципального образования г. Ростов-на-Дону.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2014 г., которым установлен факт несанкционированного свала отходов производства и потребления в балке Безымянной на территории г. Ростова-на-Дону от истока в районе площади Страны Советов до устья в районе зоопарка, и которым суд обязал Администрацию г. Ростова-на-Дону в срок до 01.09.2014 г. ликвидировать указанный несанкционированный свал отходов; мероприятия, проведенные администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по очистке прилегающей к ручью территории, сносу, аварийно-опасных деревьев, частичной промывке гидротехнического сооружения, инициирование процедуры принятия гидротехнического сооружения (водопропускного коллектора) в муниципальную собственность, иные мероприятия, выполненные УБиЛХ в июле 2015 года в рамках выделенного финансирования для предотвращения повышения уровня воды в русле ручья; наличие заключенных в 2015 году МКУ «УБиЛХ г. Ростова-на-Дону» муниципальных контрактов, суд вместе с тем пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих как об исполнении указанных контрактов в полном объеме, так и надлежащем исполнении решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.05.2014 г., что и не отрицалось представителем ответчика УБиЛХ г. Ростова-на-Дону. Доказательств обратному, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, установив факт, неправомерного бездействия, ненадлежащего выполнения органами местного самоуправления обязанностей по вопросам местного значения, определенных законом, выразившегося в недостаточном объеме произведенных ответчиками работ для ликвидации свалки и устранения причин затопления земельного участка и строений истца, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства находятся в причинной связи с причиненным истцом ущербом.

Определяя размер ущерба, суд давая оценку заключению судебной комплексной экспертизы, посчитал необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта поврежденных строений, помещений, прилагающей территории, определенной судебным экспертом, стоимость котлов АОГВ, а также стоимость монтажных работ по их замене в общей сумме 111 469 руб., поскольку судебным экспертом исследовались отремонтированные технически исправные котлы АОГВ, а доказательств несения истцом расходов на их ремонт не представлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к сомнению в законности результатов судебной комплексной экспертизы, являются безосновательными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что эксперты С.Н.М. и М.И.В. имеют специальное образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение основано на нормативно-правовых актах, приведенных в исследовании, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение экспертов основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ. Каких-либо правовых оснований сомневаться в достоверности и законности проведенной экспертизы не имеется. С учетом этого, суд первой инстанции, правомерно расценил заключение комплексной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, в полной мере отвечающего требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности, и тем, на которые указывал представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, как отмечено выше, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют материалам дела и нормам материального и процессуального права, регулирующим данные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 июля 2016 г.