Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ФИО1,

на определение Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-Западная Сибирь» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 786 рублей 25 копеек».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявления указал на то, что он понес издержки, связанные с рассмотрением указанного дела в сумме 29 000 рублей – на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» судебные расходы в размере 29000 рублей.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение. Выражает несогласие с суммой взысканных судебных расходов, считает ее заниженной. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка объему услуг представителя, цене иска и времени на составление представителем процессуальных документов. Считает, что в обжалуемом определении суд не обосновал мотивы, по которым признал заявленные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя завышенными, что привело к произвольному и необоснованному занижению судом потраченных заявителем сумм. Отмечает, что возражений ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» относительно неразумности и чрезмерности судебных расходов в материалах дела не имеется.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы оплату услуг представителя.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Канским городским судом Красноярского края 10 июня 2021 года вынесено решение, которым исковые требования ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично. Взыскать в пользу ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 19.10.2012 в размере 34 814 рублей 32 копейки (в том числе – 33 134 рубля 73 копейки – основной долг, 1679 рубля 59 копеек – проценты за пользование кредитом), а также сумму госпошлины – 1 244 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 116-119). Указанное решение суда вступило в законную силу 17 июля 2021 года.

Интересы ФИО1 в суде представлял ФИО3, действующий на основании доверенности от 17 февраля 2021 года (л.д. 63).

Как следует из содержания заявления о взыскании судебных расходов, в процессе рассмотрения вышеназванного гражданского дела ФИО3 были оказаны ФИО1 следующие услуги: составление возражения относительно исковых требований, стоимостью 7000 рублей, участие в предварительном судебном заседании 24 апреля 2021 года, стоимостью 7000 рублей, участие в судебном заседании 10 июня 2021 года, стоимостью 7000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов, стоимостью 3000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 19 августа 2021 года, стоимостью 5000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 вышеуказанных юридических услуг в размере 29000 рублей, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам № 1 от 15 марта 2021 года на сумму 7000 рублей, № 2 от 20 апреля 2021 года на сумму 7000 рублей, № 3 от 10 июня 2021 года на сумму 7000 рублей, № 4 от 10 июня 2021 года на сумму 3000 рублей, № 5 от 10 июня 2021 года на сумму 5000 рублей (л.д. 131).

Материалами дела подтверждено, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика – ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся 13 мая 2021 года (л.д. 105), 10 июня 2021 года (л.д. 114), 19 августа 2021 года (л.д. 142-143), что подтверждается протоколами судебных заседаний, а также составил возражения на исковое заявление (л.д. 103-104).

Разрешая требования ФИО2, суд первой инстанции, учел, что исковые требования ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» удовлетворены частично, характер спора, объём оказанных ответчику юридических услуг его представителем – ФИО3, и, принимая во внимание требования разумности, принял решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскании с ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 10 786 рублей 25 копеек.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам процессуального права, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются, процессуальный закон применен правильно.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов принцип разумности и пропорциональности судом не нарушен, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определения от 19.07.2016 года № 1648-О, от 18.07.2017 года № 1666-О, от 27.05.2021 года № 1037-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в трёх судебных заседаниях, подготовил письменные возражения относительно исковых требований, заявление о возмещении судебных расходов. С учетом правовой и фактической сложности спора, фактического времени участия представителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что сумма в размере 12 500 рублей является разумной стоимостью оплаты труда представителя по данному гражданскому делу.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости учета размера рекомендованных минимальных ставок вознаграждений адвокатов в Красноярском крае, действующие в период рассмотрения данного гражданского дела, в обоснование заявленной суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они не являются нормой, обязательной к применению.

Сами по себе рекомендованные минимальные ставки вознаграждений адвокатов не являются безусловным основанием для взыскания установленных сумм за оказание услуг, так как носят рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: