Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истицы Дудкиной Н.И. на определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2012 года об оставлении искового заявления Дудкиной Н.И. к отделу по Ипатовскому району филиала «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю о признании кадастровой выписки о земельном участке от … года № …, кадастровый номер … незаконной и недействительной и компенсации морального вреда, без движения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дудкина Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к отделу по Ипатовскому району филиала «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю о признании кадастровой выписки о земельном участке от … года № …, кадастровый номер … незаконной и недействительной и компенсации морального вреда.

Определением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2012 года исковое заявление Дудкиной Н.И. оставлено без движения по основаниям 136 ГПК РФ, срок для устранения недостатков установлен до 9 января 2013 года.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, Дудкина Н.И. подала частную жалобу на него, в котором указывает, что с состоявшимся судебным определением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ссылается на указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Оставляя без движения исковые требования Дудкиной Н.И., суд исходил из того, что в исковом заявлении Дудкина Н.И. не указывает на обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представленные документы не заверены надлежащим образом, в связи с чем посчитал исковое заявление поданным с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся - несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств в силу положений ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Положения ст. 132 ГПК РФ предусматривают необходимость приложения к исковому заявлению лишь тех документов, на которые истец прямо ссылается. При этом, если истец, ссылаясь на конкретные документы, ими не располагает, он может об этом прямо указать в тексте искового заявления либо сразу заявить ходатайство об их истребовании, что позволяет исключить оставление искового заявления без движения по данному основанию.

Из искового заявления усматривается, что истец в обоснование своих доводов ссылается на договор купли-продажи от … года № …, заключенный между истицей и продавцом Деркачевым С.В., а также постановление № … от … года.

Кроме того, приложенные к исковому заявлению документы не заверены надлежащим образом, в силу чего они могут быть подвержены опровержению в своей достоверности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное требование суда является обоснованным, а определение суда следует признать законным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, направлены на иное толкование норм процессуального закона, в связи с чем правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 24 декабря 2012 года оставить без изменений, частную жалобу истицы Дудкиной Н.И., - без удовлетворения.