Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Кирилловой Маргариты Михайловны, Кириллова Игоря Николаевича, Кириллова Кирилла Игоревича, Мухиной Ольги Николаевны к администрации города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр 2020», Лискиной Юлии Владимировны, Лискиной Владлене Олеговне, Шибакиной Марине Геннадьевне, действующей также в интересах несовершеннолетней Занудиной Елизаветы Львовны, о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, выселении;

иску общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр 2020» к Кириллову Игорю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета;

иску общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр 2020» к Кирилловой Маргарите Михайловне, Кириллову Кириллу Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Теремковой Е.В., апелляционным жалобам исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр 2020» Кошеверова А.В., представителя Кирилловой М.М. и Кириллова И.Н. - Малик А.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 марта 2013 года, которым исковые требования Кирилловой М.М., Кириллова И.Н., Мухиной О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр 2020» о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма, вселении, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в жилые помещения удовлетворены частично, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр 2020» к Кириллову И.Н., Кириллову К.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., пояснения Кирилловой М.М., Кириллова К.И., их представителя Петренко Т.В., поддержавших доводы своих исковых требований и возражавших против удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр 2020», объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр 2020» Резниковой А.В., поддержавшей доводы своих исковых требований и возражавшей против удовлетворения исковых требований Кирилловых и Мухиной О.Н., представителя ответчика администрации города Южно-Сахалинска Никулина И.В., ответчиков Лискиной Ю.В., Шибакиной М.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Занудиной Е.Л., их представителя Никитиной И.Ю. возражавших против удовлетворения исковых требований, заключение прокурора Бобрышевой Я.А, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия

установила:

19 января 2012 года Кириллова М.М., Кириллов И.Н., Кириллов К.И., Мухина О.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сахкомцентр 2020» о признании за ними права пользования на условиях договора социального найма жилыми помещениями общей площадью 71,6 кв.м секциями - комнатами <адрес>, о вселении в указанные жилые помещения, о возложении на ответчика обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в жилые помещения, о взыскании в возмещение материального вреда 1 633 417 рублей, компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживали в общежитии по адресу: <адрес> с 1999 года. Указанные жилые помещения предоставлены Кирилловой М.М. на условиях договора найма, в связи с трудовыми отношениями с акционерным обществом открытого типа «Сахалинэнергострой». 25 октября 2011 года по распоряжению директора ООО «Сахкомцентр 2020» его сотрудниками была совершена попытка проникновения в комнаты № №, снята с петель входная дверь. В результате было изъято все личное имущество, находящееся в указанной комнате, принадлежащее истцам, на общую сумму 492 445 рублей, а также личные документы. Помещения секции (комнаты) № № обществом в распоряжение третьих лиц. С 27 октября 2011 года Кириллова М.М. проживала в стесненных условиях в секции № общежития. Руководителем общества было дано распоряжение сотрудникам, осуществляющим охрану здания, не пропускать истцов в общежитие. 23 декабря 2011 года Кирилловой М.М. стало известно, что секция была вскрыта ответчиком и все имущество изъято, в связи с чем им причинен материальный ущерб на общую сумму 1 003 586 рублей. Кроме того, в результате действий ответчика они были вынуждены нести дополнительные расходы на приобретение вещей первой необходимости, продуктов питания, лекарственных средств, оплату сотовой связи, всего на общую сумму 61 083 рублей, расходы, связанные с наймом другого жилого помещения – 25 000 рублей в месяц. Действиями ответчика им причинен моральный вред, в связи с нарушением их личных неимущественных прав - права на неприкосновенность частной жизни, свободного передвижения, выбора места жительства.

Определением суда от 15июня 2012 года Мухина М.М. и Мухин В.М. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением суда от 10 августа 2012 года требования истцов к ООО «Сахкомцентр 2020» о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

07 сентября 2012 года ООО «Сахкомцентр 2020» обратилось в суд с исковым заявлением к Кириллову И.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку в 2009 году ответчик добровольно выселился из спорного жилого помещения, в связи с переездом на новое место жительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

04 октября 2012 года ООО «Сахкомцентр 2020» обратилось в суд с исковым заявлением к Кирилловой М.М. и Кириллову К.И. о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, расположенным по адресу: <адрес>, поскольку право собственности на здание общежития перешло от ООО «Энергостройсервис» к ООО «Сахкомцентр 2020». Трудовые отношения между сторонами отсутствуют. Кроме того, при вселении Кирилловой М.М. в общежитие был нарушен порядок предоставления жилого помещения, поскольку отсутствует должным образом оформленное решение собственника жилого помещения об этом и ордер, являющийся основанием для вселения. Ответчик Кириллов К.И. был вселен в спорное жилое помещение своим отцом Кирилловым И.Н. в 1999 году, однако в 2009 году добровольно выселился, в связи с переездом на иное место жительства - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

28 ноября 2012 года Кириллова М.М., Кириллов И.Н., Кириллов К.И. обратились в суд с иском к ООО «Сахкомцентр 2020», ООО «Сильвер Скат», ООО ЧОП «Барс», Симонову А.В., Симоновой Д.А., Косову С.В., Селигеевой О.М., Федорову К.С., Тихоновой Е.В. о признании договоров аренды жилых помещений и договоров найма жилых помещений, заключенных между ответчиками, недействительными, освобождении жилых помещений: секций №, выселении.

Определениями от 09 октября 2012 года, 22 октября 2012 года, 28 ноября 2012 года, 11 января 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Кирилловой М.М., Кириллова И.Н. - Малик А.Г. отказалась от требований о выселении Федорова К.С. и Тихоновой Е.В.. В остальной части исковые требования поддержала, в удовлетворении требований, заявленных ООО «Сахкомцентр 2020», просила отказать.

Определением суда от 01 марта 2013 года производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено.

Решением суда за Кирилловой М.М. признано право пользования жилыми помещениями - №) в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> Кириллова М.М. вселена в указанные жилые помещения. На ООО «Сахкомцентр 2020» возложена обязанность обеспечить Кирилловой М.М. беспрепятственный доступ в указанные жилые помещения.

Кирилловой М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сахкомцентр 2020» о признании за ней и членами её семьи Кирилловым И.Н., Мухиной О.Н., Мухиным В.М., Мухиной М.М. права пользования на условиях договора социального найма комнатами №№ 401 (АБ) и 501 (АБ) в общежитии, расположенном.

Кириллову И.Н., Кириллову К.И., Мухиной О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сахкомцентр 2020» о признании права пользования жилыми помещениями на условиях договора социального найма комнатами № в указанном общежитии, вселении, о возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в указанные жилые помещения в полном объеме.

Кириллов И.Н. и Кириллов К.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований о снятии Кириллова И.Н. с регистрационного учета по указанному адресу, отказано.

ООО «Сахкомцентр 2020» отказано в удовлетворении исковых требований к Кирилловой М.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Признаны недействительными:

- договор аренды жилого помещения - комнаты <адрес>, заключенный 05 марта 2012 года между ООО «Сахкомцентр 2020» и ООО «Сильвер Скат»

- договор аренды жилого помещения - комнаты № <адрес> заключенный 25 сентября 2012 года между ООО «Сахкомцентр 2020» и ООО ЧОП «Барс».

На ООО «Сильвер Скат» и ООО ЧОП «Барс» возложена обязанность освободить соответственно комнаты <адрес>

Этим же решением признаны недействительными:

- договор найма жилого помещения – комнаты <адрес>, заключенный от 09 июня 2012 года между ООО «Сильвер Скат» и Симоновым А.В., а Симонов А.В., Симонова Д.А. с несовершеннолетним Симоновым И.А. выселены из комнаты №

- договор найма жилого помещения – комнаты № <адрес>, заключенный от 25 сентября 2012 года между ООО ЧОП «Барс» и Косовым С.В., а Косов С.В. и Селигеева О.М. выселены из комнаты №

Кирилловой М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сахкомцентр 2020» и ООО ЧОП «Барс» о признании недействительными договора аренды жилого помещения от 25 октября 2011 года, заключенного между ООО «Сахкомцентр 2020» и ООО ЧОП «Барс» на комнату <адрес>, и договора найма жилого помещения от 09 июня 2012 года, заключенного между ООО ЧОП «Барс» и Федоровым К.С. на комнату <адрес>

Кириллову И.Н., Кириллову К.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сахкомцентр 2020», ООО «Сильвер Скат», ООО ЧОП «Барс» к Симонову А.В., Симоновой Д.А., Косову С.В., Селигеевой О.М., Федорову К.С., Тихоновой Е.В. о признании договоров аренды жилых помещений, договоров найма жилых помещений недействительными, освобождении жилых помещений, выселении.

Этим же решением разрешен вопрос о судебных расходах.

Определением суда от 18 июля 2013 года в решении суда исправлена описка.

В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Теремкова Е.В., не оспаривая решение суда в целом, просит изменить его в части взыскания с Кириллова И.Н. и Кириллова К.И. в пользу ООО «Сахкомцентр 2020» расходов по оплате государственной пошлины. Ссылаясь на номы Налогового кодекса Российской Федерации, полагает, что взысканию подлежала сумма по 2 000 рублей с каждого, а не 4 000 рублей, как это определено судом.

В апелляционной жалобе директор ООО «Сахкомцентр 2020» Кошеверов А.В. просит решение суда отменить в части отказа в признании Кирилловой М.М. утратившей право пользования жилым помещением. В качестве оснований для отмены решения указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применении норм материального и процессуального права. Отмечает, что факт проживания Кирилловой М.М. в двух комнатах секции № № и двух комнатах секции № № общежития до 23 декабря 2011 года является недоказанным, поскольку опровергается показаниями свидетелей. Кроме того, Кирилова М.М. получила разрешение на вселение в комнату № от заместителя по правовым вопросам ООО «Сахалинэнергострой», однако требовалось совместное разрешение АООТ «Сахалинэнергострой» и Сахалинской областной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации. После вселения в комнату № №, она самовольно осуществляла переселение в комнаты №№ № в связи с чем полагает вселение Кирилловой М.М. нарушает нормы действующего законодательства. Фактическое выполнение обязанностей по оплате за жилое помещение и длительное проживание не может являться основанием для признания за Кирилловой М.М. права пользования комнатами №№ №

Представитель истцов Кирилловых - Малик А.Г. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований. Отмечает, что Мухина О.Н. вселена нанимателем Кирилловой М.М. как член семьи и проживала с согласия остальных членов семьи.

Письменных возражений на апелляционные жалобы и представление прокурора не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28 января 2014 года решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 марта 2013 года отменено в части и принято новое решение, которым Кирилловой М.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Сахкомцентр 2020» о признании права пользования комнатами №№ № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, вселении в указанные жилые помещения и возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в указанные жилые помещения.

Также отказано в удовлетворении исковых требований Кирилловой М.М. к ООО «Сахкомцентр 2020», ООО «Сильвер Скат», ООО ЧОП «Барс», Симонову А.В., Симоновой Д.А., Косову С.В., Селигеевой О.М., Федорову К.С., Тихоновой Е.В. о признании договоров аренды жилых помещений, договоров найма жилых помещений недействительными, освобождении жилых помещений, выселении.

Удовлетворены исковые требования ООО «Сахкомцентр 2020» к Кирилловой М.М. о признании утратившей право пользования комнатой № № по адресу: <адрес>. Кириллова М.М. признана утратившей право пользования указанным жилым помещением.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изменено решение суда первой инстанции в части разрешения вопроса о судебных расходах.

09 августа 2017 года Кириллова М.М. обратилась в Сахалинский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 28 января 2014 года по новым обстоятельствам, в удовлетворении которого определением судебной коллегии от 14 сентября 2017 года отказано.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 20 апреля 2018 года определение судебной коллегии по гражданским делам от 14 сентября 2017 года отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления Кирилловой М.М. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам сахалинского областного суда от 28 января 2014 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 мая 2018 года заявление Кирилловой М.М. удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28 января 2014 года по настоящему делу отменено по новым обстоятельствам.

Также судебной коллегии по гражданским делам своим определением от 29 мая 2018 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация города Южно-Сахалинска.

Определением судебной коллегии от 19 июня 2018 года прекращено производство в отношении ответчика ООО «СИЛЬВЕР СКАТ» в связи с ликвидацией юридического лица, а также, с согласия истцов, произведена замена ответчиков Симонова А.В., Симоновой Д.А., Косова С.В., Селигеевой О.М., Федорова К.С., Тихоновой Е.В. на проживающих в спорных жилых помещениях Лискину Ю.В., Лискину В.О., Шаймухаметова Р.Р., Шибакину М.Г., действующую также в интересах несовершеннолетней Занудиной Е.Л.

14 августа 2018 года истцами Кирилловыми и Мухиной О.Н. поданы уточнения исковых требований, согласно которым они просят признать за ними право пользования спорными жилыми помещениями на условиях социального найма и выселить Лискину Ю.В. и Лискину В.О., Шибакину М.Г. и её несовершеннолетнюю дочь Занудину Е.Л. из занимаемых ими комнат.

Кроме этого, истцами подано заявление от 29 июня 2018 года об отказе от части ранее заявленных исковых требований и определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 августа 2018 года принят отказ истцов Кирилловой М.М., Кириллова И.Н., Кириллова К.И., Мухиной О.Н. от исковых требований к ООО «Сахкомцентр 2020», ООО «СИЛЬВЕР СКАТ», ООО ЧОП «Барс», Симонову А.В, Симоновой Д.А., Косову С.В., Селигеевой О.М., Федорову К.С., Тихоновой Е.В. о признании договоров аренды жилых помещений, договоров найма жилых помещений недействительными, освобождении жилых помещений и выселении, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 17 августа 2018 года исправлена описка в определении и резолютивной части определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, в части указания даты вынесения судебного акта - 29 мая 2018 года и места – город Южно-Сахалинск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Кириллов И.Н. и Мухина О.Н. (подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствии), Кириллов К.И., ответчица Лискина В.О. (подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствии), третьи лица – Мухин В.М. и Мухина М.М. (поданы заявления о рассмотрении дела в их отсутствии), которые извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик Шаймухаметов Р.Р. извещен по известному последнему месту жительства, совпадающему с местом регистрации, при этом из пояснений ответчика Лискиной Ю.В. следует, что брак с ним расторгнут (представлено свидетельство о расторжении брака), Шаймухаметов Р.Р. выехал в 2015 году, место нахождения его неизвестно.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявления о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дел, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

При рассмотрении настоящего дела по правилам суда первой инстанции, с учетом заявленных исковых требований, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, дав анализ представленным сторонами доказательствам, с учетом показаний свидетелей, выслушав заключение прокурора Бобрышевой Я.А, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания исковых требований, заявленных сторонами, спорными являются жилые помещения – комнаты № расположенные в доме <адрес>

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества городского округа «Город Южно-Сахалинск» от 07 августа 2018 года, указанные жилые помещения расположены в наемном доме и находятся в муниципальной собственности на основании решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15 декабря 2015 года, акта приема-передачи от 05 октября 2017 года и постановления администрации города Южно-Сахалинска от 12 марта 2018 года № 512-па (том 8, л.д.248, 251). Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2017 года № № назначение многоквартирного дома <адрес> изменено на наемный дом коммерческого использования, разрешено гражданам проживать на условиях ранее заключенных договоров коммерческого найма до принятия нормативно-правового акта, регулирующего предоставление жилых помещений муниципального жилищного фонда коммерческого использования (том 8, л.д. 249).

Кроме того, в соответствии со справками идентификации объекта от 07 августа 2018 года, жилое помещение № № общей площадью 35,8 кв.м, состоящее из 2-х жилых комнат (площадью 16,3 кв.м и 13,9 кв.м), является идентичным жилому помещению № 39, номер которому присвоен на основании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Южно-Сахалинска от 06 апреля 2018 года № 777-р «О признании адреса объекта адресации ранее присвоенным и о присвоении адресов объектам адресации», а жилое помещение № № общей площадью 35,8 кв.м, состоящее из 2-х жилых комнат (площадью 16,3 кв.м и 13,9 кв.м), является идентичным жилому помещению № №.

Таким образом, на момент разрешения спора квартире № № присвоен номер №, а квартире № № – номер №, при этом собственником указанных жилых помещений является муниципальное образование городской округ «Город Южно-Сахалинск».

Разрешая исковые требования ООО «Сахкомцентр 2020» к Кириллову И.Н. о признании утратившим право пользования комнатой <адрес>, и снятии его с регистрационного учета (том 2, л.д. 226-228), а также к Кирилловой М.М., Кириллову К.И о признании утратившими право пользования квартирой № № по указанному адресу (том 3, л.д. 31-33, 61-63), судебная коллегия полагает необходимым отказать в их удовлетворении в силу следующего.

Как следует из пояснений представителя истца ООО «Сахкомцентр 2020» Резниковой А.В., исковые требования заявлены, когда спорные жилые помещения принадлежали на праве собственности обществу, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 04 октября 2011 года (том 1, л.д.182). В настоящее время, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 февраля 2017 года собственником объекта недвижимости – здания, расположенного по адресу: <адрес> признано муниципальное образование городской округ «Город Южно-Сахалинск» (том 8, л.д. 5-17). Однако от исковых требований общество не отказывается, поскольку правовые основания для вселения у ответчиков отсутствуют, кроме того ответчики Кириллов И.Н. и его сын Кириллов К.И. выехали в 2009 году из занимаемого ими жилого помещения (комнаты № №) в добровольном порядке в жилой дом по адресу: <адрес>

Принимая во внимание, что ООО «Сахкомцентр 2020» в настоящее время не является собственником либо иным законным владельцем спорных жилых помещений, руководствуясь правилами статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых судебной защите подлежат нарушенные права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащие собственнику, либо иному законному владельцу, коим истец не является, при этом иных правовых оснований для защиты своих прав обществом не заявлено, судебная коллегия полагает необходимым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.

Разрешая исковые требования Кирилловой М.М., Кириллова И.Н., Кириллова К.И. и Мухиной О.Н. о признании за ними права пользования спорными жилыми помещениями на условиях социального найма и выселении граждан, занимающих в настоящее время эти квартиры, судебная коллегия руководствуется нормами жилищного законодательства, с учетом действия их во времени, и принимает во внимание следующее.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношения, было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Постановлением Совета министров РСФСР от 31 июля 1984 года № 335 утверждены Примерные правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которыми устанавливается единый порядок учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязательный для органов исполнительной власти, государственных и муниципальных предприятий, учреждений и организаций (статья 1 Примерных правил).

Кроме этого, статья 109 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ей определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР.

Пунктом 2 Примерного положения об общежитиях, утвержденного в соответствии с частью 2 статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года № 328 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года), определено, что общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы.

В соответствии с пунктами 10, 11 Примерного положения об общежитиях жилая площадь в общежитиях предоставляется по совместному решению администрации, профсоюзного комитета предприятия, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом изложенного, к юридически значимым по делу относятся обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении порядка предоставления истцам жилого помещения в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений Кирилловой М.М. в судебном заседании, в 1998 году она вселена в общежитие в связи с трудовыми отношениями с государственным предприятием Трест «Сахалинэнергострой», который реорганизован в акционерное общество открытого типа «Сахалинэнергострой», затем в ООО «Сахалинэнергострой», откуда она была уволена в 2000 году. Изначально документы не оформляла, а в 1999 году ей предоставили комнату № №, в последующем комнату № №, где проживали она и члены её семьи: сын Кириллов И.Н., внук Кириллов К.И., а затем в 2001-2002 году вселилась её дочь Мухина О.Н. Также с ней проживали внуки Мухин В.М. и Мухина М.М., которым в последствии были предоставлены жилые помещения как сиротам. Основанием для её вселения послужило распоряжение руководителя, подлинник которого остался у заведующей общежитием. Также был заключен договор найма, подлинник которого был представлен в бухгалтерию для удержания платы за проживание из заработной платы. На учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состояла, совместное решение профсоюзного комитета и работодателя на предоставление комнат в общежитии не принималось.

Также Кириллова М.М. пояснила, что до вселения в общежитие она с семьей проживала по адресу: <адрес>. Это жилое помещение было предоставлено Трестом «Сахалинэнергострой» в 1993-1994 годах на основании ордера, поскольку она состояла в списке очередников на получение жилья. В последующем в связи с предполагаемым переездом указанное жилое помещение ею было продано в 1999 году этому же работодателю. Поскольку она осталась без жилья, то с разрешения руководителя вселились в общежитие. На учете в качестве нуждающейся в жилом помещении в органах муниципальной власти никогда не состояла, малоимущей не признавалась. В настоящее время она проживает у брата в городе <адрес> сын Кириллов И.Н. проживает в доме, расположенном в садоводческом товариществе, собственником которого является его жена; внук Кириллов К.И. женился и проживает в квартире своей жены; дочь Мухина О.Н. проживает без регистрации в квартире своей дочери. Поскольку ей были предоставлены комнаты на законном основании, а остальные истцы были вселены в качестве членов её семьи, полагает, что в связи с тем, что право муниципальной собственности на жилой дом возникло 27 декабря 1991 года (на основании Постановления Верховного Совета РФ № 3020-1), то она и члены её семьи приобрели права и обязанности нанимателей по договору социального найма, а ответчики, занимающие спорные комнаты, подлежат выселению.

Истцы Кириллов К.И., Кириллов И.Н., Мухина О.Н. и их представитель Петренко Т.В. исковые требования и пояснения Кирилловой М.М. поддержали.

Ответчики - представитель ООО «Сахкомцентр 2020» Резникова А.В., Лискина Ю.В., Шибакина М.Г., действующая также в интересах несовершеннолетней Занудиной Е.Л., их представитель Никитина И.Ю. с исковыми требованиями не согласились, представили письменный отзыв, дополнительно указав в судебном заседании, что проживают в спорных квартирах на основании договоров коммерческого найма, заключенных с ООО «Сахкомцентр 2020», копии которых представлены в материалы дела (том 8, л.д.204-217, 218-225).

Представитель ответчика администрации города Южно-Сахалинска Никулина И.В. с иском также не согласился, представил письменный отзыв, указав, что истцы просят признать за ними право пользование двумя различными жилыми помещениями на условиях социального найма, однако эти помещения являются изолированными друг от друга, и признание права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма двумя разными жилыми помещениями законом не предусмотрено. Кроме того, на основании постановления администрации города Южно-Сахалинска от 27 октября 2017 года № 2907 назначение многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, изменено на наемный дом коммерческого использования. Таким образом, на сегодняшний день спорные жилые помещения объектами договора социального найма являться не могут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству сторон были допрошены свидетели, исследованы материалы дела, а также оглашены показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, и установлено следующее:

Кириллова М.М. зарегистрирована по адресу: <адрес> с 09 февраля 1999 года Кириллова М.М., с 06 апреля 1999 года в общежитии зарегистрирован Кириллов И.Н. (сын), а с 23 июня 2006 года - Кириллов К.И., 10 октября 1990 года рождения (внук), Мухина О.Н. (дочь) зарегистрирована с 15 июля 2005 года по адресу<адрес> (том 1, л.д. 15-22, 24-28).

Свидетель Тупикова Л.В. показала, что работала в Сахалинэнергострое и проживала в общежитии с 1990года, выселилась в 1998 году, так как приобрела квартиру. С ней был работодателем заключен договор, один экземпляр которого сдавался в бухгалтерию для оплаты, а второй находился на руках у работника. Кириллова М.М. вселилась в общежитие в 1998 году. В последующем она приходила в гости к Кирилловой М.М., которая проживала в комнатах №№ также с ней жили внуки и дочь.

Свидетели Нунгессер В.К. и Рудаков О.В. показали, что сами проживали в общежитии, Нунгессер В.К. проживает по настоящее время. Кириллова М.М. также проживала в общежитии, с ней проживали внуки, дочь.

Свидетель Пасечник С.В. показала, что с 2004 года проживает в общежитии. Кириллов И.Н., вместе со своей супругой Натальей, в августе – сентябре 2005 году выехал из общежития в построенный дом на дачном участке. Знает это точно, поскольку в то время я работала у Кирилловой М.М. в магазине, она тогда содержала продуктовый магазин, а свидетель работала там продавцом. Внук Кириллов К.И. какое – то время жил с бабушкой, а потом тоже съехал. В январе 2006 года она устроилась на работу в Энергострое, где Кирилллова М.М. работала в отделе кадров. От Энергостроя ей была предоставлена № комната. Это было служебное жилье и люди, которые увольнялись, должны были освободить помещение. Так было прописано в договоре. Знает, что Кириллова М.М. проживала в комнате № №, а её сын Кириллов И.Н. в № №. Поскольку Кириллова М.М. работала не только в отделе кадров, она была еще и комендантом общежития (секций, которые принадлежали Энергострою), то взяла себе две секции.

Из показаний свидетелей Яковлевой Н.Я., Гладко Н.И., оглашенных в судебном заседании, следует, что Кириллова М.М. вселилась в общежитие в 1998 – 1999 годах и проживала сначала в комнате № №, затем №№ №. Основанием для вселения послужило заявление о вселении, подписанное заместителем директора Ковтонюком (том 2, л.д. 16-19).

Из показаний свидетеля Моториной И.В., бывшей супруги Кириллова И.Н., следует, что они проживали в общежитии с Кирилловой М.М., а в 1999 году въехали в комнату № №, где проживали все вместе, затем Кириллова М.М. переехала в комнату № №. В 2008 года она с Кирилловым И.Н. выехали и стали проживать в строящемся доме на дачном участке, их сын Кирилл переехал к ним в 2009 году (том 2, л.д. 199-203).

Согласно акту приема-передачи (без даты) Кириллова М.М. приняла от коменданта ООО «Сахкомцентр 2020» ключ от секции №) (том 2, л.д. 51).

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков следует, что из заработной платы Кирилловой М.М. удерживалась квартплата, начиная (за некоторым исключением) с ноября 1999 года по январь 2008 года, также имеются удержания профсоюзных взносов (том 2, л.д. 54-114).

В качестве доказательств, подтверждающих законность вселения в комнаты №№, истицей Кирилловой М.М. представлены:

- копия трудовой книжки (том 1, л.д. 35-41), из содержания которой следует, что 01 февраля 1989 года Кириллова М.М. принята на должность старшего инспектора отдела кадров в Трест «Сахалинэнергострой» Сахалинской области, которое в 1993 году реорганизовано в АО «Сахэнергосторой» открытого типа, а в 2000 году в преобразованное ООО «Сахалинэнергострой», откуда уволена 11 ноября 2000 года с должности начальника объединенного отдела кадров в ООО «Энергостроитель»;

- копия заявления Кирилловой М.М., где содержится просьба о выделении секции в общежитии от 10 августа 1999 года (том 2, л.д. 52).

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о наличии между Кирилловой М.М. и АО «Сахалинэнергострой» трудовых отношений, а также проживания истцов в комнатах №№ общежития. Однако, регистрация и проживание в спорных жилых помещениях, несение расходов по оплате коммунальных услуг, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт предоставления истцам спорных комнат в установленном законом порядке, поскольку решение об обеспечении Кирилловой М.М. жилым помещением как лица, состоящего на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствует.

При этом представленное истицей заявление от 10 августа 1999 года в виде незаверенной копии, не может подтвердить предоставление жилого помещения на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия в силу следующего.

Так, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Принимая во внимание, что представленная копия заявления не отвечает требованиям допустимости доказательства, а иных доказательств, с очевидностью свидетельствующих об обращении Кирилловой М.М. в АО «Сахэнергосторой» с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, принятие решения о постановке её на такой учет, как и решения о предоставлении спорных жилых помещений в порядке очередности не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кирилловой М.М., а также Кириллову И.Н., Кириллову К.И. и Мухиной О.Н., чьи права на жилые помещения производны от прав Кирилловой М.М., о признании права пользования спорным жильем на условиях социального найма.

Учитывая, что у истцов отсутствует право пользования спорными квартирами, то проживание в них ответчиков на основании договоров коммерческого найма, заключенных с ООО «Сахкомцентр 2020», не противоречит положениям жилищного законодательства, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о выселении Лискиной Ю.В., Лискиной В.О. из комнаты № Шибакиной М.Г., действующей также в интересах несовершеннолетней Занудиной Е.Л., из комнаты № №

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание пояснения истицы Кирилловой М.М. о том, что её семье в 1993 году было предоставлено жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, которое было ею продано по договору купли-продажи в 1998 году работодателю, что свидетельствует о намеренном ухудшении своих жилищных условий.

Поскольку из положений статьи 28 Жилищного кодекса РСФСР следует, что улучшение жилищных условий основано на равенстве всех нуждающихся в улучшении жилищных условий и независимо от того, в какой разновидности жилищного фонда они пользуются жилой площадью (государственный, муниципальный, общественный или частный), судебная коллегия полагает, что ухудшение жилищных условий и возникновение в связи с этим оснований нуждаемости по воле гражданина, не может служить бесспорным основанием для повторного обеспечение таких граждан бесплатным жилым помещением.

Доводы Кирилловой М.М. о том, что поскольку собственником здания общежития является муниципальное образование городской округ «Город Южно-Сахалинск», что подтверждено решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10 февраля 2017 года, то она и члены её семьи приобрели право пользования занимаемыми ими жилыми комнатами на условиях социального найма, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела и подтверждено истицей Кирилловой М.М., она в муниципальные органы власти с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не обращалась, при этом её проживание в комнате общежития, подлежащего в связи с принятием Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1, передаче в муниципальную собственность, не свидетельствует о фактическом заключении с ней договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Кроме этого, в настоящее время здание общежития приобрело иной статус – наемный дом коммерческого использования, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о договоре социального найма жилого помещения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отсутствует согласие собственника жилых помещений на заключение с истцами договора социального найма в отношении спорных квартир, при этом Кирилловой М.М., Кирилловым И.Н., Кирилловым К.И. и Мухиной О.Н. не представлены суду доказательства того, что они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, или имели право состоять на данном учете до 01 марта 2005 года, судебная коллегия по гражданским делам не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 04 марта 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Маргариты Михайловны, Кириллова Игоря Николаевича, Кириллова Кирилла Игоревича, Мухиной Ольги Николаевны к администрации города Южно-Сахалинска, обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр 2020», Лискиной Юлии Владимировны, Лискиной Владлене Олеговне, Шибакиной Марине Геннадьевне, действующей также в интересах несовершеннолетней Занудиной Елизаветы Львовны, о признании права пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу<адрес> на условиях договора социального найма, выселении, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр 2020» к Кириллову Игорю Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сахкомцентр 2020» к Кирилловой Маргарите Михайловне, Кириллову Кириллу Игоревичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.А. Петрова

А.В. Карпов