Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, пени,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 марта2019 года (дело № 2-115/2019, судья Соловьёв А.Н.), которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 13 ноября 2017 года в размере 170 000 рублей, пени за период с 01.01.2018 по 20.11.2018 в размере 550 800 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 408 рублей - отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, объяснения представителя ответчика ФИО5, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 13 ноября 2017 года в размере 170 000 руб., пени за период с 01 января 2018 года по 20 ноября 2018 года в размере 550 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 408 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами 13 ноября 2017 года заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец принял на себя обязательство: устройство фундамента под теплицу 17,5 м3 (21м * 6 м); устройство гидроизоляции фундамента; изготовление и устройство закладных деталей (60 штук), использование своей спецтехники (автобетоносмеситель, длинномер, машина с краном, кран, ямобур), сдать результат услуг Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить эти услуги в сумме 420 000 руб. Согласно условиям договора, Заказчик произвела авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора, а именно 210 000 руб.

В соответствии с п. 3.4. Договора окончательный расчёт за предоставленные услуги, выполненные Исполнителем, производится Заказчиком в течении 5 (пяти) дней со дня подписания Акта сдачи-приёмки услуг при условии, что услуги выполнены надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия Заказчика, досрочно.

19 декабря 2019 года Исполнителем были выполнены работы. По устной договоренности между сторонами, стоимость договора была уменьшена на 40 000 руб., в связи с уменьшением количества материалов по возведению фундамента под теплицу, остаток к оплате составил 170 000 руб.

Исполнителем был выставлен счёт № 00118 от 19 декабря 2017 года на сумму 170 000 руб. От получения акта № 00003 от 19 декабря 2017 года и счета № 00118 от 19 декабря 2017 года Заказчик отказалась. По выставленной претензии Заказчик оплату не произвела.10 января 2018 года в адрес ФИО3 истцом была направлена Претензия о взыскании задолженности по Договору возмездного оказания услуг от 13 ноября 2017 года с требованием оплатить 170 000 руб.18 апреля 2018 года в адрес Заказчика заказным письмом направлены акт и счет от 19 декабря 2017 года. Полученные документы ответчиком не возвращены в адрес истца, до настоящего времени задолженность не погашена.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму, а также пеню в размере 550 800 руб. из расчёта 1 % от неоплаченной суммы по договору за каждый день просрочки, за период с 1 января 2018 года по 20 ноября 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, просил рассматривать дело в свое отсутствие, с участием представителя по доверенности. Представитель истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по доводам указанным в исковом заявлении и возражениям на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, просила рассматривать дело в её отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил суду письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО6 полагал исковые требования необоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что оспариваемое решение основано на не допустимых доказательствах: представленная переписка между ФИО6 и ФИО7 не может иметь юридической силы, поскольку ФИО6 не является стороной договора возмездного оказания услуг, документов о назначении его в качестве лица, осуществляющего строительно-технический контроль, истцу не направлялось; чертеж, представленный стороной ответчика и не имеющий подпись истца, не являлся элементом договора; уведомления о выявленных нарушениях и несоответствиях в строительных работах от 4 и 19 декабря 2017 года в адрес истца не направлялись, также как и акт от 28 мая 2018 года; заключение по строительно-техническому надзору также полагает не допустимым доказательством. Указывает, что в рамках договора между сторонами сметная документация не предусмотрена, однако суд счел возможным рассмотреть спор с обязательным сметным расчетом. Полагает неверным применение судом положений п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 ноября 2017 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика определенные в п. 1.2 услуги, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательства по устройству фундамента под теплицу 17.5 м3 (21м * 6м); устройство гидроизоляции фундамента; изготовление и устройство закладных деталей (60 штук); использование своей спецтехники (автобетоносмеситель, длинномер, машина с краном, кран, ямобур).

Срок начала работ – 13 ноября 2017 года, срок окончания работ – 21 декабря 20117 года (п. 2.1 договора).

По условиям договора стоимость услуг установлена в сумме 420000 руб., предусмотрен авансовый платеж в размере 50 % от стоимости услуг.

Согласно п. 3.4 окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 дней со дня подписания Акта сдачи-приёмки услуг при условии, что услуги выполнены надлежащим образом и в срок, установленный в договоре. Либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь с иском к ответчику, истец указал, что за выполнение работ ФИО3 был оплачен аванс в сумме 210000 руб., по устной договоренности между сторонами стоимость услуг по договору была уменьшена на 40000 руб. в связи с уменьшением количества материалов по возведению фундамента под теплицу, работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме, однако заказчиком оставшаяся стоимость услуг в размере 170000 руб. не оплачена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами гл. 37 ГК РФ «Подряд», и, установив, что со стороны истца работы в полном объеме не выполнены: из 17,5 м3 бетона (указанных в договоре) реализовано 12,32 м3, при этом выполненные работы имеют существенные недостатки, заказчику в установленном договором порядке работы истец не сдал, пришел к выводу, что заказчик при указанных обстоятельствах, вправе был отказаться от полной оплаты услуг на основании ст. 723 ГК РФ, а также ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя», в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а также подтвержденными представленными сторонами доказательствами, оцененными судом в их совокупности в соответствии с ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 723 ГУК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Заключением эксперта ФИО1. установлено выполнение истцом работ по заключенному договору с существенными дефектами и недостатками, что подтверждает довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств из договора подряда, а также то обстоятельство, что результат работ не может быть пригодным для целей, определенных для его использования заказчиком, вследствие чего обязанность по оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством, не наступила.

Такая обязанность наступает только при исправлении истцом недостатков в выполненных работах, вне зависимости от того, явные они или скрытые. Исправив недостатки, истец вправе потребовать от ответчика полной оплаты работ в соответствии с договором.

В соответствии со ст. ст. 754, 755 ГК РФ бремя доказывания надлежащего качества выполненных работ лежит на истце, который не представил доказательств наличия исключающих его ответственность обстоятельств, а также доказательств выполнения работ надлежащего качества и их стоимости.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, инициировавший спор в судебном порядке, не представил суду достаточные и убедительные доказательства исполнения обязательств, возникших у него по договору заключенному между сторонами. В рассматриваемом случае истец ссылался на голословные утверждения об исполнении договора подряда.

При этом сторона ответчика при рассмотрении спора исполнила свою обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылалась, и представила достаточный объем доказательств, подтверждающих что работы истцом были выполнены ненадлежащего качества, в связи с чем у заказчика возникло право воспользоваться правом, предусмотренным ст. 723 ГК РФ. Иного истцом и его представителем суду не доказано.

Несогласие истца с оценкой суда представленных ответчиком доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Указанные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которой судебная коллегия согласилась. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 25 июня 2019 года