Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу третьего лица ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по материалу № 9-332/2017 по иску ООО «МедДиагностика-2» к ООО «Звезда» о признании обязательства прекращенным

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по материалу № 9-332/2017 по иску ООО «МедДиагностика-2» к ООО «Звезда» о признании обязательства прекращенным, указав в обоснование, что 01.08.2017 в суде апелляционной инстанции была рассмотрена частная жалоба ООО «МедДиагностика-2» на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска о возвращении искового заявления. Поскольку она является заинтересованным лицом по данному спору, ею в связи с рассмотрением частной жалобы был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО РКЦ «Правовое поле», оплата услуг составила 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и актом выполненных работ. Расценки представителя определены в соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Иркутской области. Полагает, что в силу ст. 98 ГПК РФ она имеет право на возмещение указанных расходов.

На основании изложенного, просила суд взыскать в свою пользу с ООО «МедДиагностика-2» судебные расходы в размере 40000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12.12.2019 заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «МедДиагностика-2» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказал.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение, указав на то, что присужденная судом сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя несоразмерна израсходованной ею сумме. По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя возможно лишь, если расходы понесены в неразумных пределах. Между тем, ею в заявлении было указано на то, что расценки представителя определены в соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Иркутской области. Считает, что суд не учел сложность дела, объем работы, проделанной представителем на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также средний размер оплаты в регионе. В силу разъяснений Верховного Суда РФ, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявит возражений и не представит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. ООО «МедДиагностика-2» таких доказательств не представила.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «МедДиагностика-2» обратилось в суд с иском к ООО «Звезда» о признании обязательства прекращенным.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.05.2017 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду, поскольку местом нахождения ООО «Звезда» является г. Москва.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.08.2017 определение суда от 23.05.2017 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «МедДиагностика-2» - без удовлетворения.

05.11.2019 в суд от ФИО1, как заинтересованного лица, поступило заявление о взыскании с ООО «МедДиагностика-2» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

При рассмотрении 01.08.2017 в суде апелляционной инстанции частной жалобы ООО «МедДиагностика-2» на определение о возвращении иска интересы ФИО1 представляла ФИО2 на основании доверенности.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.07.2017 стоимость услуг составила 40000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки № 50 от 01.08.2017, материалами гражданского дела.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь третьим лицом по спору между ООО «МедДиагностика-2» к ООО «Звезда» о признании обязательства прекращенным, понесла судебные расходы, в связи с чем, принимая во внимание объем выполненной представителем третьего лица работы, непосредственного участия представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции, принципов разумности и справедливости руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ООО «МедДиагностика-2» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., отказав во взыскании судебных расходов в большем размере.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Аналогичные процессуальные правила установлены и в отношении определений суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности суд апелляционной инстанции считает необходимым при рассмотрении частной жалобы выйти за пределы ее доводов в связи с допущенными судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов существенными нарушениями норм процессуального права.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Как предусмотрено статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, при этом по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из настоящего материала следует, что ООО «МедДиагностика-2» обратилось в суд с иском к ООО «Звезда» о признании обязательства прекращенным.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23.05.2017 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данному суду, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 01.08.2017 определение суда от 23.05.2017 оставлено без изменения, частная жалоба ООО «МедДиагностика-2» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 участвовала в качестве представителя.

Вместе с тем, исходя из толкования вышеназванных норм процессуального права, судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, взыскиваются в случае, если итоговый судебный акт по делу был принят в их пользу.

Как усматривается из настоящего материала, итоговый судебный акт в рамках искового материала № 9-332/2017 по иску ООО «МедДиагностика-2» к ООО «Звезда» о признании обязательства прекращенным не принимался, по существу заявленные требования не рассматривались, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах определение суда по настоящем делу нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов по материалу № 9-332/2017 по иску ООО «МедДиагностика-2» к ООО «Звезда» о признании обязательства прекращенным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 декабря 2019 года по данному материалу отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о взыскании судебных расходов по материалу № 9-332/2017 по иску ООО «МедДиагностика-2» к ООО «Звезда» о признании обязательства прекращенным отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Жилкина