Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Товарищества собственников жилья «Ладья» в пользу ФИО2 <данные изъяты> 552 738 (пятьсот пятьдесят две тысячи семьсот тридцать восемь) рублей 58 копеек.

В остальной части в иске ФИО2 <данные изъяты> отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ладья» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2010 года при выполнении ответчиком работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: <данные изъяты>, возник пожар. В результате тушения пожара кровли произошло засорение общедомовой системы канализации и излившейся из санитарно-технических приборов в квартире истицы водой, содержащей элементы продуктов горения, повреждена квартира № <данные изъяты>, расположенная на первом этаже указанного дома, собственником которой является истица, а также повреждено находящееся в квартире имущество истицы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире истицы составляет 295 919 рублей; стоимость восстановительного ремонта мебели (шкаф для спальни, шкаф для гостиной, шкаф для ванной комнаты, кухонный гарнитур) составляет 78 787 рублей 60 коп.; расходы на оплату услуг эксперта - 6950 рублей 20 коп.; ущерб от повреждения ковров составил 51 691 рубль 78 коп.; расходы на ремонт мягкой мебели - 23 400 рублей; расходы за уборку квартиры после пожара - 18 190 рублей, а всего истице причинен ущерб на общую сумму 474 938 рублей 58 коп., который она просила взыскать с ответчика. Также, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика дополнительно 55000 рублей фактически оплаченных ею за производство дополнительных ремонтно-восстановительных работ (штукатурные работы, восстановление цементной стяжки пола, демонтаж вышедшей из строя системы «теплый пол» на кухне), необходимость выполнения которых была выявлена в процессе ремонта. Также просила взыскать расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 800 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ «Ладья» ФИО1 просит отменить решение, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства не был установлен факт причинения ущерба действиями ТСЖ «Ладья», а именно, не установлено противоправное поведение ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и причиненным ущербом. ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, в частности, финансовых документов, подтверждающих оплату уборки квартиры. Необоснованно требование о взыскании стоимости ковров.

Заключение эксперта № 396 А от 26.11.2010 года, представленное истицей, является недопустимым доказательством, поскольку эксперту не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, ответчик не был приглашен для участия в осмотре квартиры и поврежденного имущества. В акте обнаружения следов повреждения от 29.07.2010 года, который составлялся с участием ответчика, не указано, какая именно мебель и как повреждена. Истицей не представлено обоснования необходимости перетяжки мягкого уголка. В заключении эксперта № 396А речь идет о гарнитуре кухонной мебели (в нижней части конструкции отслаивание лакокрасочного покрытия).

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Ладья» ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.12.2010 г.), представителя ФИО4, ФИО5 - ФИО6, а также представителя ФИО7 – ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры № <данные изъяты>, расположенной на первом этаже в доме <данные изъяты>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>, его обслуживание, эксплуатацию и ремонт осуществляет ТСЖ «Ладья».

Между ТСЖ «Ладья» и истицей заключен договор на обслуживание общего имущества, по которому ответчик принял на себя обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений, по надлежащему содержанию общего имущества в доме по <данные изъяты>.

Судом установлено, что 29.07.2010 года произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 29.07.2010 г., составленным с участием истицы и инженера ТСЖ «Ладья». По результатам осмотра квартиры зафиксированы повреждения отделки квартиры (отслоение кафеля на кухне, в ванной комнате, порча обоев по нижней части, частичное вздутие паркета), также повреждения мебели, коврового покрытия, ковров. Залив квартиры истицы произошел через канализацию в результате ликвидации пожара кровли.

Пожар возник в результате ремонта кровли дома по <данные изъяты>, который проводило ТСЖ «Ладья» в лице главного инженера ФИО9 с привлечением наемного работника без заключения письменного договора; во время проведения ремонта при использовании газовой горелки произошло воспламенение горючих материалов (строительный мусор, древесина), находящихся в районе очага пожара. Очаг пожара находился в западной части кровли над квартирой <данные изъяты>. Пожар был обнаружен в 12 часов 20 минут и ликвидирован в 17 часов 06 минут. Суммарный фактический расход воды на тушение пожара составил 30 тысяч литров. Изложенные обстоятельства подтверждены техническим заключением от 31.08.2010 г., актом о пожаре от 29.07.2010 г.

В результате пожара и его тушения произошло разрушение душевой кабины и унитаза на мансардном этаже квартиры № <данные изъяты>, при этом подводки канализации стали открытыми и не были засорены, уровень воды в квартире <данные изъяты> во время тушения пожара составил 30-40 сантиметров. В результате попадания воды с продуктами горения (сажа, минвата, щепа) путем самотека в систему общедомовой канализации через открытые подводки канализации в квартире № <данные изъяты> произошло засорение общедомовой канализации и затопление квартиры истицы.

Указанные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы от 15.07.2012 г. ОАО «Научно-технический прогресс».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 350 919 руб., стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива, составляет 78 787 руб. 60 коп., что подтверждено представленным истицей заключением эксперта № 396 «А» от 26.11.2010 г. ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации», локальным сметным расчетом на восстановительные работы после затопления квартиры, ведомостью объемов работ, ведомостью удорожания стоимости работ при проведении ремонта квартиры. Расходы на проведение оценки составили 6 950 руб. 20 коп., стоимость пришедших в негодное состояние ковров с учетом износа – 51 691 руб. 78 коп., расходы на уборку квартиры после затопления – 18190 руб., на ремонт мягкой мебели – 23400 руб. также подтверждены письменными доказательствами. Ущерб в указанном размере 529 938 руб. 58 коп., а также судебные расходы, всего 552 738 руб. 58 коп. взысканы с ответчика в пользу ФИО2 В удовлетворении остальной части иска, в том числе взыскании морального вреда ФИО2 отказано, решение истцом не обжалуется.

Принимая во внимание, что ТСЖ «Ладья» является обслуживающей организацией жилого дома, в котором расположена квартира истицы, работы по ремонту кровли производились ТСЖ «Ладья» с привлечением по трудовому договору специалиста, который при выполнении работ действовал по заданию ТСЖ «Ладья» и под его контролем за безопасным ведением работ, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, 1068 ГК РФ, установив нарушения п. 9.1.3 Требований безопасности при выполнении электросварочных и газопламенных работ, утвержденных 23.07.2001 г. (СНиП 12-03-2001), пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причинение ущерба, должен нести ответчик. При этом суд первой инстанции исходил из того, что при проведении ремонтных работ кровли дома были нарушены требования пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара, в результате тушения которого была затоплена квартира, принадлежащая истице, и повреждено находящееся в квартире имущество.

В данном случае, оценив представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями ответчика, выполнявшего работы по текущему ремонту многоквартирного дома.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда правильным, поскольку он достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных суду доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Судебная коллегия не согласна с доводами апелляционной жалобы о том, что причиной попадания в систему канализации элементов продуктов горения являются действия собственников квартир жилого дома <данные изъяты> в том числе квартиры № <данные изъяты> – ФИО7, сливающих во время тушения пожара воду в канализацию.

Доводы жалобы основаны на выводах заключения специалиста ФИО10 от 02.12.2012 г. и заключения ОАО «Научно-технический прогресс» от 15.07.2012 г., которые основывают свои выводы на показаниях свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12 о том, что в квартире № <данные изъяты> собирали тазами воду с грязью и сливали в унитаз, что стало причиной засора канализации.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО9 (протоколы от 28.07.2011 г. и 11.05.2012 г.) следует, что он во время пожара находился на крыше, пожар тушили около 3 часов, в квартиру истицы он заходил только после пожара. Учитывая, что затопление квартиры истицы началось еще до окончания пожара, показания ФИО9 о лицах, сливающих воду в унитаз в квартире <данные изъяты>, не могут подтверждать обстоятельства, изложенные в жалобе. Кроме того, указанный свидетель конкретно не пояснял, кто сливал воду и куда в квартире № <данные изъяты>, при этом, он пояснял, что когда спустился с крыши после пожара, собственника квартиры № <данные изъяты> – ФИО7 и его родственников он видел на улице.

Свидетель ФИО11 конкретных обстоятельств о том, как убиралась вода из квартиры № <данные изъяты> также не пояснял. Свидетель ФИО12 также как и ФИО9 был в квартире <данные изъяты> только после пожара. При этом, как ФИО12, так и ФИО9 поясняли, что помпой (насосом) вода из квартиры № <данные изъяты> сливалась через окно квартиры на улицу, то есть сантехоборудование для слива не использовалось. Указанные обстоятельства были подтверждены и свидетелем ФИО13, а также самим ФИО7

При этом, из показаний свидетелей следует, что в квартире ФИО7 № <данные изъяты> во время тушения пожара был сломан унитаз, сгорел поддон ванной и в квартире имелся уровень воды 30-40 сантиметров, что подтверждает выводы суда первой инстанции о возможности засорения канализации путем самотека воды с предметами горения через разрушенное сантехническое оборудование в квартире № <данные изъяты>, что подтверждено в том числе и заключением судебной строительно-технической экспертизы от 15.07.2012 г.

По изложенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о причине залива квартиры истца действиями собственников квартиры № <данные изъяты>, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства не подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, оснований усомниться в достоверности и объективности сведений, отраженных в заключении эксперта № 396 «А» от 26.11.2010 г., у суда первой инстанции не имелось. Указанное заключение является результатом оценки, произведенной уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, в заключении имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оспаривая представленное стороной истца заключение эксперта о стоимости причиненного ущерба, ответчик на основании ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих доводы истца и доказывающих возражения ответчика, не ходатайствовал о проведении дополнительных экспертиз с целью определения стоимости причиненного ущерба квартире истицы и имуществу, находящемуся в квартире.

С учётом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, и не находит оснований для отмены решения суда. Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность за причиненный имуществу истца вред, а также документов, подтверждающих иной размер ущерба.

Доводы жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих размер материального ущерба по уборке квартире, опровергаются материалами дела, в частности подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ по уборке квартире после пожара на сумму 18190 руб.

Доводы жалобы о неподтверждении ущерба от порчи ковров также опровергаются материалами дела, - справкой СК «Ротекс» о том, что ковры не подлежат чистке вследствие загрязнения продуктами горения, а также доказательствами о стоимости ковров при приобретении (квитанции л.д. 36, 37 т. 1) с расчетом их износа за время эксплуатации. Представленные истицей письменные доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что реальный размер причиненного ущерба как обстоятельство, имеющее существенное значение для дела, судом установлен и иного в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 25 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: