Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2014, которым закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» возвращено заявление об обжаловании предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об устранении нарушений земельного законодательства, так как оно не подсудно Вологодскому городскому суду.

Закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Кирилловский районный суд Вологодской области, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

установила:

26.11.2014 закрытое акционерное общество (далее ЗАО) «Вологодский подшипниковый завод» обратилось в суд с заявлением (жалобой) на предписание Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об устранении нарушений земельного законодательства.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» просит отменить определение судьи по мотиву нарушения норм процессуального права, направить жалобу на рассмотрение в Вологодский городской суд. Указывает, что оспаривание предписания административного органа об устранении выявленного нарушения не является имущественным спором, а возникает из публичных правоотношений, в связи с чем, положения Гражданского процессуального кодекса об исключительной подсудности в данной ситуации не применимы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, приходит к следующему.

Возвращая ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» заявление (жалобу) на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья исходил из того, что дело подлежит рассмотрению с учетом требований части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей правило об исключительной подсудности исков о правах на земельные участки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями по следующим основаниям.

Как следует из содержания заявления (жалобы), требования ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» об оспаривании предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об устранении нарушений земельного законодательства, вытекают из публично-правовых отношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 названного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (часть 2 статьи 254).

Правил о территориальной подсудности спора для организаций указанная норма не содержит, поэтому территориальную подсудность спора следует определять по статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в соответствии с которым заявления по делам данной категории, подсудные районным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрены иные виды территориальной подсудности для указанной категории дел, в частности альтернативной (за исключением права граждан на обращение в суд по месту своего жительства), исключительной и договорной, установленных статьями 29-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие материального спора о праве на земельный участок с кадастровым номером №... между заявителем и другими лицами, обладающими аналогичным объемом прав и обязанностей, вывод судьи о том, что к требованиям заявителя подлежат применению правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о направлении заявления для рассмотрения в Вологодский городской суд, судебная коллегия также находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц рассматриваются арбитражными судами.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

В зависимости от субъектов, обжалующих решения, действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственный земельный надзор, и сферы их деятельности, жалоба может быть подана в арбитражный суд или в суд общей юрисдикции.

Под экономической деятельностью, при этом, следует понимать производство продукции, выполнение работ и оказание услуг (в том числе с некоммерческими целями, но для других лиц). Не относится к экономической деятельность, направленная на непосредственное удовлетворение собственных потребностей лица, осуществляющего эту деятельность.

Учитывая, что оспариваемое предписание носит характер ненормативного правового акта должностного лица, которым затрагиваются права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку оно направлено на использование принадлежащего заявителю на праве собственности земельного участка в соответствии с разрешенным видом его использования – для размещения оздоровительного лагеря «...», дело относится к подведомственности арбитражного суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции.

В абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание судов общей юрисдикции на то, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при проверке законности определений принятых на стадии принятия заявления должен в том числе, разрешить по существу вопрос о наличии либо отсутствии оснований для принятия заявления, рассмотрения дела в рамках гражданского производства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить определение судьи о возвращении заявления (жалобы) по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить вопрос по существу, отказав ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в принятии данного заявления (жалобы) на основании части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 06.12.2014 отменить.

Отказать в принятии заявления (жалобы) закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» об оспаривании предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области об устранении нарушений земельного законодательства ввиду неподведомственности заявления (жалобы) суду общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: