Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 23 марта 2016 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Улетовского района Забайкальского края в интересах Российской Федерации, сельского поселения «Улетовское» муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края, муниципального района «Улетовский район» Забайкальского края, неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании получить разрешение на реконструкцию здания

по апелляционному представлению прокурора Улетовского района Забайкальского края

на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 20 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления прокурора Улетовского района Забайкальского края в интересах Российской Федерации, муниципальных образований: сельского поселения «Улётовское», муниципального района «Улётовский район» Забайкальского края, неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании получить разрешение на реконструкцию здания отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, заместитель прокурора Улётовского района ссылался на результаты проведенной прокуратурой проверки по обращению Н. о нарушениях в здании склада сельхозпродукции, расположенном по адресу: <адрес>. Установлено, что ФИО1 на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 18 октября 2015 года № администрацией муниципального района «Улётовский район», в октябре 2015 года без разрешения на строительство произвел реконструкцию (строительство) объекта капитального строительства – здания по адресу: <адрес>. В частности, он построил капитальные помещения: на западной стороне здания построил второй этаж площадью примерно <данные изъяты> на <данные изъяты> метров, на первом этаже с юго-западной части построил <данные изъяты> гаража размером примерно <данные изъяты> на <данные изъяты> метров, над гаражами также построил помещения второго этажа аналогичной площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> метров под общей кровлей, для которых предусмотрено получение разрешения на строительство. Просил обязать ФИО1 получить разрешение на реконструкцию здания (л.д. 5-7, 50).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 108-111).

В апелляционном представлении прокурор Улетовского района полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФИО1 на земельном участке без разрешения на строительство произвел реконструкцию (строительство) объекта капитального строительства. Привлечение к административной ответственности само по себе не устраняет нарушение. Нежилое помещение, первоначально планируемое под склад, фактически реконструировано под объект социальной инфраструктуры (<данные изъяты>). Для устранения нарушения необходимо принятие судебного решения об обязании получить разрешение на реконструкцию здания, так как реконструкция, а в дальнейшем эксплуатация объекта при нарушении строительных норм может повлечь негативные последствия в виде человеческих жертв. Просит решение районного суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 120-121).

В возражении на апелляционную жалобу усматривается несогласие ФИО1 с апелляционным представлением (л.д. 131-132).

В суд апелляционной инстанции представители администрации муниципального района «Улётовский район», администрации сельского поселения «Улётовское» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия приходит к следующему.

18 февраля 2015 года между администрацией муниципального района «Улётовский район» и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства склада хранения сельскохозяйственной продукции сроком на 11 месяцев (л.д.22-24).

Из дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2015 года сделана запись о регистрации (л.д.21).

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Забайкальского края № по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ – <данные изъяты> с наложением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.76-79).

Обращаясь с иском в суд, прокурор ссылался на то, что ответчик без разрешения на строительство произвел реконструкцию объекта капитального строительства: на западной стороне существующего на земельном участке здания построил второй этаж площадью <данные изъяты> на <данные изъяты> метров, на первом этаже с юго-западной части построил гаражи размером <данные изъяты> на <данные изъяты> метров, над гаражами построил помещения второго этажа аналогичной площадью под общей кровлей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что прокурор избрал ненадлежащий способ защиты.

С данными выводами судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно положениям статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 названного Кодекса, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные названной статьей документы.

Порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию регулируется статьей 55 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Такое разрешение должен получать застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик представляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также иные необходимые документы (пункт 16 статьи 1, части 2,3,4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие реконструкции объекта строительства включает обновление, перестройку, реставрацию и т.п. здания или сооружения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований вправе обратиться прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Ни статьей 12 ГК РФ, ни другими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой способ защиты права как возложение обязанности к получению разрешения на осуществление строительства, реконструкции.

Из содержания приведенных норм следует, что получение разрешения на строительство (реконструкцию) носит заявительный характер и требует волеизъявления застройщика.

Заявленное прокурором требование об обязании ответчика получить разрешение на реконструкцию здания не соответствует требованиям действующего законодательства о добровольности получения разрешения.

Кроме того, ответчиком ФИО1 уже осуществлено строительство, реконструкция объектов без получения разрешения.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, поскольку прокурор избрал ненадлежащий способ защиты права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Улётовского районного суда Забайкальского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Улётовского района Забайкальского края – без удовлетворения.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кузнецова О.А.

Ходусова И.В.