Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андриевской Ирины Николаевны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Золиной Ирине Анатольевне, Андриевской Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Золиной Ирины Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АК *** от 04 октября 2013 года в размере 935 230 руб. 09 коп., из них: 720 501 руб.– основной долг, 127 621 руб. 10 коп. – проценты, 87 107 руб. 99 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 552 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYNDAI IX35, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель № ***, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС *** № ***, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Золиной И.А. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 04 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Золиной И.А. заключен кредитный договор №***, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 532 909 руб. 83 коп. на срок до 04 марта 2024 года с взиманием за пользование кредитом 4,75 % годовых под залог транспортного средства HYUNDAI IX 35, 2013 года выпуска.

Взятые на себя обязательства по погашению задолженности ответчица исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 1 834 746 руб. 91 коп., из которых: 1 532 909 руб. 83 коп. – задолженность по основному долгу, 127 621 руб. 10 коп. – задолженность по уплате процентов, 117 464 руб. 26 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 56 751 руб. 73 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1 747 638 руб. 92 коп., в том числе: по основному долгу 1 532 909 руб. 83 коп., по уплате процентов – 127 621 руб. 10 коп., по уплате неустоек – 87 107 руб. 99 коп.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины 22 938 руб.; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI IX 35, 2013 года выпуска, VIN ***, цвет серебристый, реализовав путем продажи с публичных торгов.

Судом к участию в деле привлечена в качестве соответчика Андриевская И.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Андриевская И.Н. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование жалобы указывает на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI IX 35, поскольку при покупке транспортного средства она не знала и не могла знать о его залоге. Автомобиль был приобретен на основании оригинала паспорта транспортного средства, в котором никаких отметок, свидетельствующих о нахождении автомобиля в залоге, не имелось. При приобретении автомобиля он проходил проверку в МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю.

Указывает также, что в целях проверки наличия возможных обременений в августе 2014 года она воспользовалась сайтом Федеральной нотариальной палаты, где отсутствовала информация о нахождении транспортного средства в залоге.

После приобретения автомобиля она владеет и пользуется им как его собственник: заключает договоры обязательного страхования гражданской ответственности, оплачивает транспортный налог, производит ремонт.

Полагает действия банка недобросовестными, поскольку в реестр уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении данного автомобиля был зарегистрирован только 19 ноября 2015 года, то есть после совершения сделки купли-продажи. Полагает, что, не внеся сведения о залоге, банк лишил её, как приобретателя, возможности при покупке автомобиля получить информацию о его залоге.

Кроме того указывает, что суд, обратив взыскание на автомобиль, не указал его начальную продажную цену.

Ссылается также на то, что судом в решении неправильно указана дата заключения договора купли-продажи автомобиля.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Поскольку сторонами настоящего спора не оспаривается решение суда в части взыскания с Золиной И.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 04 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Золиной И.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 720 501 руб. под 38 % годовых сроком до 04 октября 2018 года под залог транспортного средства – автомобиля HYUNDAI IX 35, 2013 года выпуска.

Залоговый автомобиль Золина И.А. продала без согласия банка. В настоящий момент собственником автомобиля является Андриевская И.Н., которая приобрела автомобиль у Д*** А.В. по договору купли-продажи от 21 января 2014 года за 250 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, суд сослался на то, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности по договору залога, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. При этом доводы Андриевской И.Н. в апелляционной жалобе о том, что она является добросовестным приобретателем, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 данного Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 данного Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» статья 352 Гражданского кодекса РФ изложена в иной редакции. В частности подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ установлено, что залог прекращается, в том числе, в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ», положения Гражданского кодекса РФ в редакции указанного Закона вступают в силу с 01 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года).

Как указывалось выше, Андриевская И.Н. приобрела автомобиль по договору купли-продажи от 21 января 2014 года. Следовательно, к этой сделке подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ не применим. То обстоятельство, что Андриевская И.Н. не знала и не могла знать о залоге данного автомобиля правового значения не имеет, поскольку, как указано выше, при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу залог сохраняет силу.

Не является основанием к отмене решения суда также ссылка в жалобе на то, что, обращая взыскание на автомобиль, суд не установил его начальную продажную цену, так как действующее в настоящее время законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Имеющаяся в решении описка, допущенная в указании даты заключения договора купли-продажи автомобиля может быть исправлена судом в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андриевской Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: