Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, Отделу Министерства внутренних дел России по Новооскольскому городскому округу о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.10.2023.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с февраля 2005 года, а с января 2020 года – в должности начальника отдела по вопросам миграции Отдела Министерства внутренних дел России по Новооскольскому городскому округу (далее – ОМВД России по Новооскольскому городскому округу).

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее – УМВД России по Белгородской области) от 11.08.2023 № 913 л/с контракт с ФИО1 расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 10.08.2023, утвержденное врио начальника УМВД России по Белгородской области 10.08.2023, согласно которому ФИО1, используя свое положение сотрудника органов внутренних дел, в апреле 2023 года вступила во внеслужебные отношения с Э.О.А. и Н.М.М.У..У. по обсуждению с ними вопросов, связанных с поиском иностранных граждан и жилого помещения с намерением последующей заведомо фиктивной постановки указанных иностранных граждан на миграционный учет, и впоследствии для реализации вышеуказанных целей поставила на миграционный учет 2-х иностранных граждан (М.Б.И.У., Т.А.А.), а также в присутствии Н.М.М.У.У. дала указание подчиненному сотруднику инспектору ОВМ ОМВД лейтенанту полиции Ш.А.М. о постановке на миграционный учет других иностранных граждан (Ш.Ш.Ш.У., О.С.Т.У., Р.М.М.У., Х.Б.Т., А.Д.А.У., Н.А.Г.), чем совершила действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, то есть совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором (с учетом уточнений) просила признать незаконными заключение по результатам служебной проверки УМВД России по Белгородской области от 10.08.2023 и приказ врио начальника УМВД России по Белгородской области от 11.08.2023 № 913 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; восстановить ее на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу; взыскать с ОМВД России по Новооскольскому городскому округу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 12.08.2023 по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, а также возложить на ОМВД России по Новооскольскому городскому округу обязанность внести запись в ее трудовую книжку о признании недействительной записи о ее увольнении из органов внутренних дел.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

УМВД России по Белгородской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Новооскольскому городскому округу не явился, о его времени и месте извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также электронным заказным письмом (получено 03.02.2024), что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел с февраля 2005 года по январь 2007 года, в органах ФМС России с января 2007 года по июль 2016 года, в органах внутренних дел снова с июля 2016 года, а в должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу – с января 2020 года.

Постановлением следователя Новооскольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области от 13.09.2023 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ранее - приказом УМВД России по Белгородской области от 11.08.2023 № 913 л/с контракт с ФИО1 расторгнут, и она уволена со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Как следует из приказа, служебной проверкой (заключение от 10.08.2023) установлено, что ФИО1 допустила нарушение требований части 1 статьи 6, части 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктов 1, 2, 12 части 1 статьи 12, пунктов 2, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов «а», «в» статьи 5, пункта «к» статьи 7, статей 15, 16, 24 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, пунктов 6.3, 8.1, 8.4, 9.1 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26.06.2020 № 460, выразившееся в том, что она, используя свое положение сотрудника органов внутренних дел, в апреле 2023 года вступила во внеслужебные отношения с Э.О.А. и Н.М.М.У.У. по обсуждению с ними вопросов, связанных с поиском иностранных граждан и жилого помещения с намерением последующей заведомо фиктивной постановки указанных иностранных граждан на миграционный учет, и впоследствии для реализации вышеуказанных целей поставила на миграционный учет 2-х иностранных граждан (М.Б.И.У., Т.А.А.), а также в присутствии Н.М.М.У.У. дала указание подчиненному сотруднику инспектору ОВМ ОМВД лейтенанту полиции Ш.А.М. о постановке на миграционный учет других иностранных граждан (Ш.Ш.Ш.У., О.С.Т.У., Р.М.М.У., Х.Б.Т., А.Д.А.У., Н.А.Г.), чем совершила действия, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, то есть совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 10.08.2023, утвержденное врио начальника УМВД России по Белгородской области 10.08.2023.

Основанием для проведения служебной проверки послужил приказ врио начальника УМВД России по Белгородской области от 31.07.2023 № 405, изданный на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по Белгородской области полковника полиции К.С.А. от 28.07.2023 о возможных неправомерных действиях начальника ОМВД России по Новоооскольскому городскому округу ФИО1

В ходе проведения служебной проверки факты нарушений, изложенных в рапорте от 28.07.2023 о возможных неправомерных действиях начальника ОМВД России по Новоооскольскому городскому округу ФИО1, подтвердились.

Так, в рамках служебной проверки опрошенный Э.О.А. пояснил, что в 2009 году прибыл из Республики Узбекистан в Белгородскую область (<адрес>), где проживал в общежитии ЗАО «Приосколье», в котором он работал, и в ходе оформления документов при постановке на миграционный учет ОВМ ОМВД России по Новооскольскому городскому округу познакомился с работавшей там ФИО1 С 2009 года по 2016 год он часто бывал у нее на приеме в ОВМ ОМВД в связи с продлением миграционного учета, оформления документов на своих несовершеннолетних детей.

С 2016 года ему стали поступать звонки от ФИО1 с просьбами о помощи быть переводчиком в суде, найти нужного иностранца и доставить его в Отдел, передать иностранцам информацию о необходимости продлить миграционный учет, другие бытовые просьбы, ввиду чего у него с ФИО1 сложились близкие дружеские отношения.

В 2018 году ФИО1 впервые попросила его фиктивно поставить на миграционный учет несколько граждан Республики Узбекистан, чтобы в последующем якобы выявить это преступление, при этом продиктовала фамилию, имя, отчество и адрес, куда нужно поехать и договориться. У них была договоренность с ФИО1, что иностранных граждан к уголовной и административной ответственности привлекать не будут. После этого ФИО1 выехала на адрес, где он (Э.О.А.) уже договорился о фиктивной постановке иностранцев на миграционный учет, и якобы задокументировала противоправную деятельность, предусмотренную статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 совместно с ним ежегодно до 2022 года якобы выявляла преступления по указанной статье УК РФ.

В 2020 году он решил прекратить работу с гражданами Республики Узбекистан и передал свои неофициальные обязанности Н.М.М.У.У., для этого познакомил его с ФИО1, с которой у него уже была договоренность по фиктивной регистрации иностранцев в Новооскольском городском округе. Вместе с тем, для передачи опыта он продолжал помогать Н.М.М.У.У. в легализации пребывающих граждан Республики Узбекистан, в том числе в организации их фиктивной регистрации.

В начале 2023 года ФИО1 вновь обратилась к нему с просьбой фиктивно поставить на миграционный учет группу иностранцев (чем больше, тем лучше) и дала список адресов, в которые надо было поехать и за денежные средства либо за алкогольную продукцию договориться о фиктивной постановке на миграционный учет иностранных граждан. ФИО1 объяснила это тем, что это необходимо для повышения статистических показателей ОВМ ОМВД. Проехав пару адресов из списка, он не застал никого в домовладениях.

В начале апреля 2023 года при встрече с ранее знакомой М.А.А.Н.М.М.У.У предложил через ее родителей фиктивно зарегистрировать 7 граждан Республики Узбекистан и пообещал за это 1 500 рублей за каждого иностранца, то есть всего 10 500 рублей. М.А.А. созвонилась со своей матерью Я.Н.А. и сообщила о вышеуказанном предложении, на что последняя согласилась.

04.04.2023 Н.М.М.У.У. по согласованию с ним (Э.О.А.) предложил ФИО1 фиктивно зарегистрировать 7 прибывших граждан Узбекистана по адресу: <адрес>, где право на собственность домовладения имела Я.Н.А., и в последующем якобы выявить по указанному адресу преступление по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 согласилась и сообщила, что двоих граждан Узбекистана М.Б.И.У. и Т.А.А. из этих семи она уже поставила на миграционный учет сегодняшним числом, далее вызвала свою коллегу Ш.А.М. и дала им (Э.О.А., Н.М.М.У.У., Ш.А.М.) указание, чтобы в день они приносили на регистрацию документы не более, чем на двух граждан Республики Узбекистан, на что все они согласились.

05.04.2023, как пояснил Э.О.А., Н.М.М.У.У. попросил Я.Н.А. прибыть в ОВМ ОМВД с целью оформления фиктивной регистрации одного гражданина Узбекистана Ш.Ш.Ш.У., на что Я.Н.А. прибыла, зарегистрировала иностранца и получила за это 5 000 рублей.

06.04.2023 таким же образом фиктивно зарегистрировали двух граждан Узбекистана Р.М.М.У. и Х.Б.Т., за что в тот же день Я.Н.А. получила 3 000 рублей.

07.04.2023 аналогичным способом фиктивно зарегистрировали двух граждан Узбекистана А.Д.А.У. и Н.А.Г., за что в тот же день Я.Н.А. получила 1 800 рублей. В последующем Н.М.М.У.У. отдал ей еще 700 рублей. В итоге Н.М.М.У.У., как и обещал, отдал наличными денежными средствами Я.Н.А. 10 500 рублей.

Указанные граждане Республики Узбекистан, как пояснил Э.О.А., не были оповещены о том, что они зарегистрированы в <адрес>, и фактически проживали по другому адресу в <адрес>.

В ходе служебной проверки Н.М.М.У.У. дал пояснения, аналогичные пояснениям Э.О.А., и дополнительно пояснил, что в 2022 году Э.О.А. познакомил его с начальником ОВМ ОМВД ФИО1, с которой у последнего ранее уже были договоренности о противоправной деятельности, связанной с фиктивной постановкой на миграционный учет граждан Узбекистана. После этого ФИО1 стала звонить не только Э.О.А., но и ему (Н.М.М.У.У.) с аналогичными просьбами, ввиду чего у него с ФИО1 сложились близкие дружеские отношения.

В начале 2023 года ФИО1 обратилась к нему (Э.О.А.) с очередной просьбой о фиктивной постановке на миграционный учет группы иностранцев (чем больше, тем лучше) и дала список адресов, в которые надо поехать и за денежные средства либо за алкогольную продукцию договориться о фиктивной постановке на миграционный учет иностранных граждан. Объяснила она это тем, что это необходимо для повышения статистических показателей ОВМ ОМВД. Проехав пару адресов из списка, Э.О.А. не застал никого в домовладениях. В начале апреля 2023 года в магазине «Мясной», принадлежащем ему, он предложил ранее знакомой М.А.А. через ее родителей фиктивно зарегистрировать 7 граждан Республики Узбекистан, но они там проживать не будут, и пообещал за это 1 500 рублей за каждого иностранца, всего 10500 рублей. М.А.А. созвонилась со своей матерью Я.Н.А., сообщила о вышеуказанном предложении, на что последняя согласилась.

04.04.2023 он (Н.М.М.У.У.) по согласованию с Э.О.А. предложил ФИО1 фиктивно зарегистрировать 7 прибывших граждан Узбекистана по адресу: <адрес>, где право на собственность домовладения имела Я.Н.А., и в последующем якобы выявить по указанному адресу преступление, предусмотренное статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. ФИО1 согласилась и сообщила, что двоих граждан Узбекистана М.Б.И.У. и Т.А.А. из этих семи она уже поставила на миграционный учет сегодняшним числом, далее вызвала свою коллегу Ш.А.М. и дала им указание, чтобы в день они приносили на регистрацию документы не более, чем на двух граждан Республики Узбекистан. Они поняли все сказанное ФИО1 и согласились.

05.04.2023 он (Н.М.М.У.У.) созвонился с Я.Н.А. и попросил прибыть в ОВМ ОМВД с целью оформления фиктивной регистрации одного гражданина Узбекистана Ш.Ш.Ш.У. Я.Н.А. прибыла, зарегистрировала и получила за это от него 5 000 рублей.

06.04.2023 таким же образом зарегистрировали двух граждан Узбекистана Р.М.М.У. и Х.Б.Т., за что Я.Н.А. в тот же день за фиктивную регистрацию получила от него 3 000 рублей.

07.04.2023 аналогичным способом зарегистрировали двух граждан Узбекистана А.Д.А.У. и Н.А.Г., за что Я.Н.А. в тот же день за фиктивную регистрацию получила 1 800 рублей. В последующем он (Н.М.М.У.У.) отдал ей еще 700 рублей. В итоге он отдал наличными денежными средствами Я.Н.А. 10 500 рублей.

Как пояснил Н.М.М.У.У., указанные граждане Республики Узбекистан не были оповещены о том, что они зарегистрированы в <адрес>, и фактически проживали по другому адресу в <адрес>.

Опрошенная в ходе служебной проверки М.А.А. пояснила, что она знакома с гражданами Н.М.М.У. и Э.О.А. около двух – двух с половиной лет в связи с осуществлением ею совместной с ними трудовой деятельности. В тот период она рассказала Мансуру о том, что у ее мамы имеется дом в <адрес>, в котором никто не живет. У ее мамы (Я.Н.А.) имеются в собственности дома, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>

31.03.2023 к ней обратился Н.М.М.У. через социальную сеть <данные изъяты> и попросил, чтобы ее мама осуществила постановку на миграционный учет иностранных граждан в своем доме в <адрес> за денежное вознаграждение по 1 500 рублей за человека. Также Н.М.М.У. сказал, что жить данные граждане в доме не будут, и если что, то они ее маму заберут или оплатят дорогу. После этого она позвонила своей маме и попросила помочь, на что она согласилась.

04.04.2023 к ней (М.А.А.) приехала на своей машине ее мама, и они вместе приехали в ОВМ, где их уже ждали Н.М.М.У. и еще один человек по имени Н.М.М.У.. По приезду Н.М.М.У. сразу отдал ей 5 000 рублей. После этого ее мама, Н.М.М.У. и Н.М.М.У. зашли в здание ОВМ, а она осталась на улице ожидать маму. Через какое-то время из здания ОВМ вышла мама и Н.М.М.У.. При действиях по постановке на учет иностранных граждан она не присутствовала.

05.04.2023 ей позвонила мама и сказала, что ей звонил Н.М.М.У. и сказал, что нужно поставить на учет еще иностранных граждан, но у нее сломана машина, и ее нужно забрать. Она позвонила Н.М.М.У. и передала просьбу мамы, на что он согласился, заехал к ней в г. Новый Оскол, и отдал ей 1 400 рублей за постановку на учет иностранных граждан. С Н.М.М.У. были два иностранных гражданина, он остался в г. Новый Оскол, а она и еще 2 иностранных гражданина поехали в <адрес> за мамой. Приехав в <адрес>, она вышла из автомобиля, а мама села в автомобиль, и они поехала в ОВМ в г. Новый Оскол, после чего с ним не разговаривала. О том, что 07.04.2023 ее мама будет ставить на миграционный учет иностранцев, она узнала от нее, и 08.04.2023 она написала Н.М.М.У. «Где деньги?», после чего они больше не общалась. 12.04.2023 ей (М.А.А.) на карту от Н.М.М.У. поступило перечисление денег в сумме 3 000 рублей, при этом он пояснил, что жить в доме никто не будет, миграционный учет нужен только на бумаге.

Опрошенная в ходе служебной проверки Я.Н.А. подтвердила вышеуказанные обстоятельства.

Опрошенный в ходе служебной проверки М.Г.С. пояснил, что проживает по соседству с домом <адрес><адрес>, который около 3-х лет назад приобрела семья Я.Н.А., с середины 2021 года по настоящее время в доме никто не проживает, каких-либо иностранных граждан в указанном доме он не видел, о том, что в нем состоят на миграционном учете иностранные граждане, ему не известно.

Опрошенный в ходе служебной проверки гражданин Республики Узбекистан Т.А.А. пояснил, что 03.04.2023 по приглашению своего родственника – гражданина Республики Узбекистан Т.Х.А., работника АО «Приосколье», он прибыл на территорию РФ. Для быстрого оформления регистрации на территории РФ и получения патента на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина на территории РФ он обратился за помощью к Н.М.М.У.У., с которым он ранее проживал в одной деревне. 04.04.2023 для оформления регистрации (постановки на миграционный учет по месту пребывания) на территории Новооскольского городского округа он (Т.А.А.) совместно с гражданином Республики Узбекистан М.Б.И.У. прибыли в ОВМ ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, где находился Н.М.М.У.У. с женщиной, имя которой он не помнит. Вместе они подали необходимые документы для постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. За данную регистрацию его брат (Т.Х.А.) передал Н.М.М.У.У. денежные средства в сумме 1 500 рублей. М.Б.И.У. также передал Н.М.М.У.У. денежные средства в сумме 1 500 рублей за данную услугу. Также пояснил, что указанная постановка на миграционный учет изначально являлась фиктивной, по договоренности с принимающей стороной, по адресу приема он никогда не проживал и намерений проживать не имел. Фактически проживал по адресу: <адрес>. Данная регистрация была необходима ему для получения патента для осуществления трудовой деятельности и дальнейшего законного пребывания на территории РФ (в Белгородской области).

В ходе проведения служебной проверки аналогичные объяснения были получены от граждан Республики Узбекистан М.Б.И.У., Ш.Ш.Ш.У., Р.М.М.У., Х.Б.Т., А.Д.А.У., О.С.Т.У., Н.А.Г., которые также пояснили, что в апреле 2023 года обращались за помощью к Н.М.М.У.У. с целью быстрого оформления регистрации на территории РФ и получения патента на осуществление трудовой деятельности иностранного гражданина на территории РФ. Для оформления регистрации на территории Новооскольского городского округа каждый из них передавал Н.М.М.У.У. по 1 500 рублей. В определенное время они прибывали в ОВМ ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, где их встречала женщина, имя которой никто из них не помнит, и с ней они заходили в здание ОВМ, где подавали необходимые документы для постановки на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес>. Вместе с тем, никто из них по вышеуказанному адресу фактически не проживал и проживать не намеревался, а фактически проживали по другим адресам.

Опрошенная в ходе служебной проверки инспектор ОВМ ОМВД лейтенант полиции Ш.А.М. пояснила, что в ее должностные обязанности входит постановка иностранных граждан на миграционный учет, их регистрация по месту жительства, принятие документов для оформления трудовых патентов.

04.04.2023 ее вызвала к себе в кабинет начальник ОВМ ОМВД майор полиции ФИО1 Войдя в кабинет, она увидела, что там находился Н.М.М.У.У., в присутствии которого ФИО1 пояснила, что прибыла принимающая сторона – Я.Н.А., которая намерена прописать в своем домовладении по адресу: <адрес> граждан Республики Узбекистан М.Б.И.У., Т.А.А., Ш.Ш.Ш.У., Р.М.М.У., Х.Б.Т., А.Д.А.У., Н.А.Г. Далее ФИО1 сообщила, что двух из указанных граждан Республики Узбекистан она уже поставила на миграционный учет (фактически приняла документы) по указанному адресу, что сегодня прибыли еще пять граждан Республики Узбекистан, которых также надо поставить на миграционный учет по вышеуказанному адресу, для чего необходимо составить уведомления о прибытии этих пятерых иностранных граждан, сделать копии паспортов граждан Республики Узбекистан и принимающей стороны – Я.Н.А. и копии документов о праве собственности Я.Н.А. на ее домовладение. Также ФИО1 пояснила, что из этих пятерых граждан Республики Узбекистан в один день не стоит ставить на миграционный учет сразу всех пятерых, а в день по два человека и в крайний день одного иностранца, то есть поставить на миграционный учет 05.04.2023 двух указанных иностранных граждан, 06.04.2023 – двух и 07.07.2023 – одного.

Исполняя указание ФИО1, она (Ш.А.М.) откопировала указанные документы и поставила на миграционный учет (внесла в информационную базу ГИСМУ ИСОД МВД России под своим логином и паролем) 04.04.2023 М.Б.И.У., Т.А.А., 05.04.2023 Ш.Ш.Ш.У., 06.04.2023 Р.М.М.У., Х.Б.Т., 07.04.2023 А.Д.А.У., Н.А.Г.

В ходе служебной проверки были получены объяснения ФИО1, которая пояснила, что с 2008 года она знакома с Э.О.А. в связи с исполнением ею своих служебных обязанностей, когда он встал на миграционный учет как иностранный гражданин. С Э.О.А. она никогда не поддерживала каких-либо взаимоотношений и контактов (дружеских, деловых и др.), не созванивается, не общается, не встречается. За указанный период Э.О.А. к ней с какими-либо просьбами никогда не обращался ни сам, ни через посредников, а она не обращалась к нему.

Около трех лет она знакома с Н.М.М.У.У., с которым она и ее семья поддерживает теплые дружеские отношения. В настоящее время он зарегистрирован и постоянно проживает в частном доме ее отца (С.А.Н.) по адресу: <адрес>, оказывает помощь ее отцу в бытовых вопросах. Она не располагает информацией о какой-либо неправомерной (противоправной) деятельности Н.М.М.У.У. Он никогда не обращался к ней с какими-либо просьбами, связанными с ее служебной деятельностью, и какую-либо помощь, пользуясь своим должностным положением, она ему не оказывала.

Как пояснила ФИО1, Н.М.М.У.У. и Э.О.А. поддерживают дружеские отношения друг с другом. К ним она никогда не обращалась с просьбами о помощи в выявлении каких-либо преступлений и правонарушений, о подыскании жилых и нежилых помещений, в которых могли бы проживать и (или) быть поставлены на миграционный учет иностранные граждане, и с просьбами о подыскании граждан РФ, которые могли бы поставить у себя на миграционный учет иностранных граждан. Каких-либо вознаграждений за действия, связанные с исполнением своих служебных обязанностей, она никогда и ни от кого (в том числе от Н.М.М.У.У. и Э.О.А.) не получала.

Также она (ФИО1) никогда не сообщала и не передавала кому-либо (в том числе Э.О.А. и Н.М.М.У.) информацию (сведения) и документы, ставшие ей известными в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, в том числе информацию и сведения, содержащиеся в информационных банках данных системы МВД России.

Ей известно из списков, поступивших из УВМ УМВД, что по адресу: <адрес>, собственником которого является Я.Н.А., было постановлено на учет (зарегистрировано) 7 иностранных граждан, но сколько точно их там зарегистрировано, она не знает. По указанному адресу для проведения проверочных мероприятий она не выезжала, подчиненному личному составу указаний о выезде по данному адресу для проведения проверочных мероприятий не давала, так как 17.07.2023 данный вопрос обсуждался на совещании в ОМВД, и это было поручено ОУУП и ПДН ОМВД, в связи с чем ею были подготовлены копии миграционных документов по различным адресам, где зарегистрировано 5 и более иностранцев, в том числе по адресу, собственником которого является Я.Н.А., которые были переданы исполняющему обязанности начальника ОУУП и ПДН ОМВД Б.Ю.Н. для их отработки. Согласно поступившему указанию требовалась проверка трех адресов, собственником одного из которых являлась Я.Н.А. При проверке двух адресов (в <адрес> и в <адрес>) Ш.А.М. и кем-то из сотрудников ОУУП и ПДН ОМВД факты проживания по данным адресам иностранных граждан нашли свое подтверждение. Адрес, собственником которого является Я.Н.А., не проверялся. Какой-либо информации в КУСП ОМВД в связи с этим не регистрировалось.

Также ФИО1 пояснила, что ей знакома М.А.А. и Я.Н.А., с которой она познакомилась в апреле 2023 года, когда она обратилась к ней с просьбой поставить на миграционный учет двух иностранных граждан, представив при этом все необходимые документы. У Я.Н.А. в тот день она приняла документы, и два иностранных гражданина (фамилии их не помнит) были поставлены на миграционный учет. Принятие документов происходило в присутствии этих двух иностранных граждан Республики Узбекистан, которые пришли вместе с Я.Н.А. Больше к ней Я.Н.А. с просьбой о постановке на миграционный учет иностранных граждан не обращалась, каких-либо отношений с ней не поддерживает и не встречалась. О том, что в последующем по данному адресу были постановлены на учет еще иностранные граждане (и в каком количестве), ей не известно.

ФИО1 отрицала, что в апреле 2023 года давала указание своему подчиненному сотруднику Ш.А.М. о постановке на миграционный учет семи иностранных граждан по адресу, собственником которого является Я.Н.А., при этом не может объяснить, почему Ш.А.М. утверждает обратное. Также ФИО1 не смогла объяснить, почему Э.О.А. и Н.М.М.У.У. утверждают, что оказывали ей содействие в фиктивной постановке на миграционный учет иностранных граждан с целью повышения показателей служебной деятельности и выявления преступлений, предусмотренных статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как пояснила ФИО1, в 2022 году сотрудниками ОВМ ОМВД выявлено одно преступление по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, аналогичные преступления выявлялись сотрудниками ОУУП и ПДН ОМВД, но в каком количестве, не знает. В текущем году сотрудниками ОВМ ОМВД преступления, предусмотренные статьей 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, не выявлялись, но из ОВМ ОМВД в ОУУП и ПДН ОМВД направлялась информация о возможном преступлении, предусмотренном указанной статьей, по результатам проверки которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в отношении иностранного гражданина и принимающей стороны составлены административные материалы по статье 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах служебной проверки также имеются письменные документы, свидетельствующие о постановке на миграционный учет М.Б.И.У., Т.А.А. (04.04.2023), Ш.Ш.Ш.У., О.С.Т.У. (05.04.2023), Р.М.М.У., Х.Б.Т. (06.04.2023), А.Д.А.У., Н.А.Г. (07.04.2023) в домовладении Я.Н.А. по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Э.О.А., Н.М.М.У.У., Р.М.М.У., О.С.Т.У., М.А.А., Ш.А.М., которые подтвердили содержание своих объяснений, полученных от них в ходе служебной проверки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на службе, признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, вследствие чего признал, что основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у УМВД России по Белгородской области имелись.

Анализируя материалы служебной проверки, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что нашел свое подтверждение факт того, что между ФИО1 и Э.О.А., Н.М.М.У.У. в 2023 году сложились внеслужебные отношения по поиску иностранных граждан и жилых помещений для их фиктивной регистрации, а также факт дачи указания подчиненной Ш.А.М. по постановке на миграционный учет иностранных граждан.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом (часть 1статьи 6 Федерального закона № 3-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункты 1, 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (пункт 2); выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне (пункт 7).

Сотрудник обязан, в том числе знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты «а», «в» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377 (далее – Дисциплинарный устав)).

В целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей (подпункт «к» пункта 7 Дисциплинарного устава).

Отдавая приказ, руководитель (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения. Руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации. Приказ формулируется ясно, четко и кратко, без употребления формулировок, допускающих различное толкование. Руководитель (начальник) несет ответственность за отданный приказ и его последствия, за соответствие содержания приказа законодательству Российской Федерации и за непринятие мер по обеспечению его исполнения (пункты 15, 16, 24 Дисциплинарного устава).

Кодексом этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, предусмотрено, что сотрудник должен служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины (пункт 6.3); для сотрудника неприемлемы: использование служебного положения для оказания влияния на деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан в личных целях и вопреки интересам службы (пункт 8.1), любые действия, связанные с провоцированием граждан в прямой или косвенной форме к совершению правонарушений (пункт 8.4); сотруднику, замещающему должность руководителя (начальника), помимо выполнения иных этических требований, содержащихся в настоящем Кодексе, следует быть примером профессионализма, образцового выполнения служебных обязанностей, этических требований, соблюдения служебной дисциплины и законности (пункт 9.1).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

В соответствии со статьей 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8).

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9).

Указанными нормативными положениями Федерального закона № 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Поскольку заключение служебной проверки подлежит проверке судом с точки зрения соблюдения при ее проведении требований о сроках, составе комиссии, соблюдении прав лица, в отношении которого данная проверка проводится, и по иным вопросам, касающимся процедуры проведения проверки, а суд лишен возможности подменять работодателя и подвергать пересмотру выводы работодателя, сформированные по результатам проведения служебной проверки, при этом служебная проверка в отношении истца проведена с соблюдением требований действующего законодательства, в установленные законом сроки, у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений, заключение подписано председателем и членами комиссии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки отсутствуют, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении требования о признания незаконным заключения служебной проверки.

Согласно материалам служебной проверки, документально установлена и подтверждена вина ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в том, что она, используя свое положение, вступила во внеслужебные отношения с Э.О.А. и Н.М.М.У.У. по обсуждению с ними вопросов, связанных с поиском иностранных граждан и жилого помещения с намерением последующей заведомо фиктивной постановки указанных иностранных граждан на миграционный учет, и впоследствии для реализации вышеуказанных целей поставила на миграционный учет 2-х иностранных граждан, а также дала указание подчиненному сотруднику о постановке на миграционный учет других иностранных граждан.

Ссылку на отсутствие доказанности вины в действиях истца, так как приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО1 не вынесен, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку основанием увольнения ФИО1 явилось совершение ею проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, так как ее поведение вызвало сомнение в добросовестном исполнении должностных обязанностей, способное нанести ущерб репутации как ей самой, так и авторитету органов внутренних дел, что послужило поводом для проведения служебной проверки, а не привлечение к уголовной ответственности, в связи с чем указанные доводы истца не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Федерального закона № 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3.07.2014 № 1486-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Подробно изучив обстоятельства дела и проанализировав действия ФИО1, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, тем самым свидетельствуют о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения ФИО1 требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и расторжения с ней контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие истца с оценкой доказательств, каковыми являются показания свидетелей, о чем указано в апелляционной жалобе, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку суд оценил их по правилам части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что она уволена из органов внутренних дел без привлечения к дисциплинарной ответственности, приказ руководителя о наложении на нее дисциплинарного взыскания не издавался, в связи с чем процедура увольнения была нарушена, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут быть приняты во внимание. В данном случае увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является самостоятельным основанием к расторжению контракта, что прямо предусмотрено пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ. Отсутствие отдельного приказа о наложении дисциплинарного взыскания помимо приказа о расторжении контракта и увольнении основанием для признания увольнения истца незаконным не является.

Довод жалобы ФИО1 о том, что дисциплинарное взыскание, примененное к ней, несоразмерно совершенному дисциплинарному проступку, судебная коллегия находит несостоятельным. Федеральный закон № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предусматривает применение только одного вида дисциплинарного взыскания - расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившее основанием к увольнению, в действительности имело место. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, приведенные в заключении выводы подтверждаются собранными в рамках проверки доказательствами.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 30.10.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 (паспорт №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>), Отделу Министерства внутренних дел России по Новооскольскому городскому округу (ИНН <***>) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024.

Председательствующий

Судьи