Гражданский кодекс часть 1

«Гомозов С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Рамешковского районного суда от 14 ноября 2013 года отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Рамешковского районного суда Тверской области от 14 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Гомозова С.В. об обязании старшего судебного пристава <данные изъяты> Касаткина А.Н. устранить в полном объеме нарушения прав и свобод гражданина, дать ответы на поставленные в заявлении вопросы отказано.

10 января 2014 года в Рамешковский районный суд Тверской области поступила апелляционная жалоба Гомозова С.В. на решение Рамешковского районного суда Тверской области от 14 ноября 2013 года, в которой Гомозов С.В. просил о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивируя заявление тем, что копию решения суда получил 29 ноября 2013 года.

В судебное заседание Гомозов С.В. не явился.

В судебное заседание заинтересованное лицо старший судебный пристав <данные изъяты> Касаткин А.Н. не явился. В суд предоставлен отзыв на заявление Гомозова С.В. о восстановлении пропущенного срока, в котором старший судебный пристав просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также указано, что Гомозов С.В. участвовал в судебном заседании по обжалованию действий старшего судебного пристава, Гомозову С.Б. было известно о решении суда. В установленные законом сроки Гомозовым С.В. жалоба на решение суда от 14 ноября 2013 года не подана, просит отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Гомозова С.В. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано на то, что судом ошибочно установлено вручение ему решения суда 27 ноября 2013 года.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений (почтовый индификатор №) «Почты России», решение суда получено им 29 ноября 2013 года.

В соответствии со статьёй 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьёй 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного по уважительным причинам процессуального срока подаётся в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованным.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2013 года была оглашена резолютивная часть решения суда, мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2013 года, т.е. последним днём обжалования решения суда являлось 19 декабря 2013 года.

Гомозов С.В. в судебном заседании 14 ноября 2013 года при вынесении решения присутствовал.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции разъяснялось лицам, участвующим в деле, что мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 5 дней.

Копия решения направлена судом Гомозову С.В. 22 ноября 2013 года, получена им 27 ноября 2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, подписанным Гомозовым С.В. Т.е. у заявителя имелась возможность для составления и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок. Уважительных причин пропуска срока им не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Гомозова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, а потому в удовлетворении данного заявления судом было правомерно отказано. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат указаний на доказательства уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Рамешковского районного суда Тверской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гомозова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи