Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кротовой Л.М., судей коллегии Ихисеевой М.В., Нимаевой О.З. при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Амстелла», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований ОАО «<...>», ООО «<...>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации убытков и морального вреда, по апелляционным жалобам истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «<...>» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2014 года, которым иск оставлен без удовлетворения, по частной жалобе представителя на определение Октябрьского районного суда от 23 января 2015 года, которым в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Амстелла» <...> отказано,

Заслушав судью-докладчика Нимаеву О.З., стороны, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<...> от 26 июля 2012 года, заключенный между ним и ООО «Амстелла»; взыскать оплаченную им денежную сумму за приобретенный автомобиль в размере <...> рублей; взыскать неустойку в размере <...> рублей, расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере <...> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и судебные расходы в размере <...> руб.

Иск мотивирован тем, что истец приобрел в ООО «Амстелла» автомобиль «<...>», у которого в процессе эксплуатации систематически выявляются дефекты. По поводу неисправностей он неоднократно обращался к ответчику, который не устранил их. Также не были устранены царапины на переднем бампере и вмятины на передней правой двери и переднем правом крыле, которые имелись при продаже автомобиля и, которые ответчик обязался устранить, но не сделал этого. Всего автомобиль в разные периоды находился у ответчика на ремонте 51 день.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части взыскания неустойки истец увеличил, просил взыскать неустойку, исходя из расчета за период с 13 февраля 2013г. по день вынесения решения суда. Также он просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства по основаниям, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных сроков устранения недостатков товара; невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненном виде поддержали. Пояснили, что истец изначально приобрел машину с дефектами: на переднем правом крыле и двери присутствовали вмятины, сколы в нижней части бампера слева. Менеджер, указав, что они не успели устранить недостатки, пообещал их устранить. 18 февраля 213г. дефекты частично устранили: дверь и крыло покрасили. Однако, бампер как со сколами был, так и остался. 30 августа 2012г. вышел из строя джойстик управления. По его заявлению через 2 недели заменили джойстик на новый. 10сентября 2012г. он заказал чип-ключ на автомобиль для установки сигнализации с автозапуском, по рекомендации продавца, но программировать его не смогли, поэтому он установил на автомобиль сигнализацию «<...>» в «<...>» в г.<...>. После этого автомобиль работал исправно три месяца. Через три месяца перестали работать стеклоподъемники, не закрывается задняя левая дверь (даже с ключа), не работает регулировка зеркал, т.е. левая сторона машины перестала работать вообще. 16 января 2013г. он обратился к ответчику, где поменяли панель управления. 22 января 2013г. после ремонта опять проявились эти же неисправности, в связи с чем, он обратился к ответчику для устранения повторно появившихся неисправностей, которые до сих пор не устранены. Забрал у ответчика автомобиль 22 марта 2013г., 23 марта 2013 года обратился с иском в суд. В январе при устранении неисправностей было вырвано крепление в диагностическом разъеме салона автомобиля. С неисправностями рулевой рейки, появившимся стуком в ней он обращался к ответчику, который пообещал ее поменять, но не сделал этого, хотя заказ был направлен в г. Москва. Считают, что требования истца-потребителя подлежат судебной защите, просили удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика ООО «Амстелла» ФИО3, ФИО4, ФИО5 ( по доверенности), возражали против иска. Пояснили, что первое обращение истца было в августе 2012 года о неисправности джойстика. Недостаток, не являющийся существенным, был устранен в начале сентября. После чего истец обратился к ним с просьбой установить автосигнализацию с автозапуском, заказал чип-ключ, который заказывается, как коммерческая запчасть, и является платной услугой. Ему было отказано в установке такой автосигнализации, поскольку ответчик не устанавливает на автомобили сигнализации с автозапуском, так как снижается безопасность сохранности автомобиля, поскольку при установке такой сигнализации в автомобиле необходимо оставлять ключ для автозапуска. Тогда истец обратился для установки автосигнализации с автозапуском в ООО «<...>», где ее установили. Автосигнализация приобреталась самим истцом, качество ее не проверялось. Просят учесть, что сигнализация производилась в Китае.После установки указанной сигнализации 16 января 2013г. истец обратился с заявлением, что вышли из строя стеклоподъемники. Ответчик поставил новый блок управления. Однако, 18.02.2013г. истец вновь обратился с той же проблемой. Учитывая, что одна деталь не может выйти из строя дважды, ими был сделан запрос в компанию производителя сигнализации, откуда получен ответ, что данную сигнализацию на автомобиль данной комплектации устанавливать нельзя. По этой причине истцу было отказано в повторном ремонте электрооборудования с объяснением причины. Полагают, что выход из строя электрооборудования произошел из-за установки автосигнализации, которая не могла устанавливаться на такую модель автомобиля; неправильное подключение привело к нештатной работе деталей и узлов автомобиля. Кроме этого, истцом на автомобиль был установлен модуль обхода иммобилайзера, что также может привести к выходу из строя работы электрооборудования. В данном случае, т.е. выходе работы электрооборудования, замка левой задней двери усматривают вину истца. Далее, довод стороны истца о неисправности рулевой рейки находят несостоятельным. Согласно повторному заключению экспертов, рулевая рейка неисправностей не имеет, необходимости в замене нет. По недостаткам кузова: покупатель принял товар, в акте приема -передачи не указано никаких недостатков автомобиля, замечаний и претензий у покупателя не имелось, в связи с чем, довод истца об обязанности устранения ответчиком вмятин, сколов на автомобиле является необоснованным. Истцом не представлено доказательств нарушений существенных условий договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, оснований для расторжения договора купли- продажи не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОАО «<...>», ООО «<...>» в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

С решением не согласились истец ФИО1, третье лицо ООО «<...>», которые обратились с апелляционными жалобами.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы.

Представители ответчика ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5 возражали по доводам жалобы.

Представитель АНО «Единый экспертно-правовой центр» ФИО8 доводы частной жалобы поддержала, просила взыскать с ООО «Амстелла» в пользу центра <...>

Исследовав материалы дела, доводы жалоб, выслушав явившихся лиц, коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.454 ГК РФ, но договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли- продажи.

В силу положений п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения продавцом требований к качеству товара. При этом под указанным обстоятельством понимается обнаружения в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2012г. ФИО1 приобрел в ООО «Амстелла» по договору купли-продажи автомобиль «<...>» по цене <...>. Автомобиль был передан по акту приема-передачи покупателю без каких- либо письменных претензий.

Разрешая спор по существу, районный суд, исходя из того, что доводы истца о наличии существенных недостатков автомобиля, неустранимости имеющихся недостатков не подтверждены, ссылаясь на требования ст.ст. 450,474,475 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Суд также сделал вывод о том, что длительное нахождение автомобиля на гарантийном ремонте не свидетельствует о наличии существенных недостатков, поскольку было вызвано обращением истца и обязанностью ответчика проверить автомобиль путем диагностики.

Однако, указанные выводы суда в части не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Установлено, что с 30 августа 2012г. по 04 сентября 2012г., согласно заказ-наряду, по заявке истца ФИО1 ответчиком проведена диагностика и выполнены работы в отношении нерабочего джойстика (переключателя рулевой колонки). Джойстик был заменен, т.е. услуги ответчиком выполнены полностью и в срок., от ФИО1 претензий после ремонта не поступало.

С 02 декабря 2012г. по 03 декабря 2012г. В соответствии с заказ-нарядом автомобиль истца находился у ответчика на диагностике, проведены работы по внутреннему уплотнению правой полуоси, его замене. О выполненных услугах и отсутствии претензий со стороны ФИО1 имеется его подпись в расходной накладной.

Далее,как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 03 января 2013г. подана претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля по причине неисправностей рулевой рейки, неработающих стеклоподъемников левой задней и передней дверей, регулировки зеркал, течи масла в коробке передач, в которой указано, что ранее 02 октября 2012г. он уже обращался по поводу неисправности в рулевой рейке, которая не устранена. В тот же день подано дополнительное заявление о неустранении неисправности в рулевой рейке по причине того, что заказанная в октябре 2012г. рулевая рейка не подошла к автомобилю истца, в связи с чем, перезаказана. Кроме того,истец указал о том, что не устранены вмятины на правой передней двери и царапина на переднем бампере, а также появились дополнительные неисправности в виде неработающих стеклоподъемников левой стороны дверей, регулировка зеркал, защита от детей, появилась сильная течь масла коробки передач.

Из ответа ответчика от 11 января 2013г. на претензию следует, что при проведении диагностики неисправимых существенных недостатков не обнаружено, а стук в рулевой рейке нельзя отнести к неисправности автомобиля. Относительно неисправностей указанных в дополнительном заявлении от 03 января 2013г. истцу сообщено о необходимости проведения диагностики в дилерском центре, поскольку ранее им о них не заявлялось.

Согласно заказ-наряду от 22 января 2013г., автомобиль истца в течение 6 дней, с 16 января 2013г. по 22 января 2013г. находился у ответчика на гарантийном ремонте по поводу неработающих стеклоподъемников слева, кнопки дверей; что коробка в масле; проведена диагностика, проведены считывание и удаление кодов неисправностей, работы по центральной электрораспределительной коробке, переключателя управления стеклоподъемников, проверки цепи переключателя стеклоподъемника. О выполненных услугах и отсутствии претензий также имеется подпись истца.

04 февраля 2013г. истцом вновь подана претензия в адрес ответчика о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств, указано о недостатках в виде стука в рулевой рейке, неработающих стеклоподъемников слева, регулировки зеркал, защиты от детей, а также не устранены вмятины и царапины по кузову. Истец также указал о том, что при проведении диагностики и ремонтных работ работниками автоцентра было отломлено крепление от крышки доступа к разъему для диагностики автомобиля с левой стороны.

В ответе ответчика от 08 февраля 2013г. содержится отказ в расторжении договора, поскольку неисправности рулевого механизма не обнаружено, а недостатки, описанные в претензии необходимо подтвердить при прохождении диагностики, и только в случае их подтверждения, гарантировано их бесплатное устранение.

18 февраля 2013г. автомобиль по заявке истца вновь принят на гарантийный ремонт. Согласно заказ-наряду от 23 марта 2013г., проведена диагностика подвески, системы рулевого управления, электрооборудования. ФИО1 по выполненным работам указаны замечания, а именно: стук в рулевой рейке не устранен, не работают стеклоподъемники левой передней и задней дверей, не работает защита от детей, замок задней левой двери, не выполнены ремонт и покраска бампера, не произведена замена крепления крышки.

Таким образом, в результате неоднократных обращений истца к ответчику, автомобиль в общей сложности в течение 51 дня находился у ответчика на диагностике и ремонте.

В соответствии с требованиями ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

По мнению истца, существенными недостатками, являющимися основаниями для расторжения договора купли-продажи автомобиля являются стук в рулевой рейке, выход из строя электрооборудования. Ранее джойстик, вышедший из строя, истцу в установленные сроки был заменен по его заявлению. Между тем, джойстик является составной частью электрооборудования автомобиля. Кроме того, следует обратить внимание на то, что с вопросом по ремонту электрооборудования в связи с тем, что перестали работать стеклоподъемники, блокировка дверей по левой стороне автомобиля, ФИО1 обращался дважды. Ранее блок был заменен, а через две недели он обратился повторно, ссылаясь на те же неисправности. Таким образом, обращение потребителя по причине поломки электрооборудования носили неоднократный характер.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» от 15 мая 2014г., стук в рулевом механизме имеется при неработающем двигателе, при работающем двигателе слышны шумы в рулевом механизме типа «рейка-шестерня». Стуки при неработающем насосе в рейке нормальное явление и не является существенным недостатком.

Стеклоподъемники с левой стороны, регулировка зеркал, блокировка открывания задних дверей из салона, электрозамка задней левой двери от центрального замка, защита от детей на автомобиле «Ford С-max» находятся в неработоспособном состоянии. Причиной неисправностей стеклоподъемников с левой стороны, регулировки зеркал, блокировки открывания дверей из салона, электрозамка задней левой двери от центрального замка не может быть установленная сигнализация. Вопросы и причинах выхода из строя на автомобиле «Ford С-max» стеклоподъемников с левой стороны, регулировки зеркал, блокировки открывания задних дверей из салона, электрозамка задней левой двери от центрального замка, защиты от детей не решались по причине необходимости проведения частичной разборки и проверки работы цепей и устройств, выполняющих данные функции. (В заключении экспертов указано о поступлении замечаний от ответчика по поводу проведения осмотра автомобиля, что оценено как оказание давления на экспертов, поэтому согласование по месту, времени и оплате для проведения вышеуказанных работ со сторонами, а также проведение данных работ не производились).

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 05 декабря 2014г., проведенной экспертами АНО « Единый экспертно- правовой центр», причинами выхода из строя блока управления передней левой двери ( управление стеклоподъемниками и регулировкой наружных зеркал заднего вида), электропитания замка и стеклоподъемника задней двери могли явиться: обрыв цепи электропитания (аналоговый провод) или его неисправность: отсутствие управляющего / командного сигнала от блока управления электрооборудованием кузова автомобиля; неисправность блока управления электрооборудованием кузова автомобиля; неисправность замка задней левой двери (данная неисправность рассматривается только в отношении неработоспособности замка задней левой двери ).

- электрооборудование автомобиля <...> при данном подключении сигнализации могло выйти из строя в случае неквалифицированного подключения и установки заведомо неработоспособной сигнализации.

Как видно из указанных заключений, причину выхода из строя электрооборудования эксперты достоверно не установили. Эксперт ЗЛСЭ утверждает о том, что причиной выхода из строя электрооборудования не может являться сигнализация, а из заключения повторной экспертизы следует, что причина носит вероятностный характер.

При этом, доказательств того, что имело место неквалифицированное подключение и установка заведомо неработоспособной сигнализации ответчиком представлено не было.

В данном случае, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы третьего лица ООО «<...>» о том, что судом в нарушение требований ч.2 ст. 56 ГПК РФ, требований Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания необоснованно было возложено на истца-потребителя.

Как следует из материалов дела, истец 10 сентября 2012 года приобрел у ИП ФИО9 автосигнализацию «<...>», сирену на сигнализацию, модуль обхода иммобилайзера, что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Кроме того, истцом суду представлены сертификат соответствия № РОСС TW.Mn 06.В00858 и положение <...> к данному сертификату соответствия, в котором указан перечень продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия - на приборы сигнально-противоугонные (автомобильные сигнализации) модели «...», в том числе модели А 92 CAN). В сертификате соответствия указан изготовитель автомобильной сигнализации модели «<...>» А 92 CAN.

24 сентября 2012г. сигнализация была установлена на приобретенный автомобиль истца в ООО « <...>»,официального дилера концерна «Форд».

При этом, сторонами не оспаривается, что истец ранее неоднократно обращался по месту приобретения автомобиля в ООО «Амстелла» по вопросу приобретения и установки автосигнализации, однако, последним беспричинно в этой услуге было отказано, несмотря на то, что продавец порекомендовал истцу приобрести сигнализацию марки А 92 С. В суде апелляционной инстанции представители ответчика утверждали о том, что имеется запрет на установку сигнализации марки «<...>» на автомобили «Форд», однако, свои доводы объективно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтвердили.

Напротив, из письма исполнительного директора ООО «Амстелла» от 19 апреля 2013 года следует, что «на дилерском портале «Форд» произведена проверка на предмет одобрения установки данной сигнализации на данный автомобиль –сказано на все модели».

Следовательно, вывод суда о том, что выход из строя электрооборудования, электрического замка задней двери связан с подключением автосигнализации «<...> А 92 CAN», не подходящей к автомобилю в комплектации «<...>»,ничем не обоснован. Кроме того, следует учитывать, что пояснения представителей ответчика о том, что автомобиль истца имеет комплектацию «<...>» в судебном заседании не подтверждены, а представленная на обозрение суда сервисная книжка о наличии функции электрического поднятия стекол, напротив, свидетельствует о комплектации « комфорт».

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции может быть отменено или изменено, в случае если при рассмотрении было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему гражданскому делу на стадии апелляционного рассмотрения установлена совокупность допущенных нарушений, предусмотренных вышеуказанной нормой процессуального закона, дающая достаточные основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обоснованности заявленных ФИО1 требований и необходимости вынесения нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля подлежит взысканию в пользу истца стоимость автомобиля в размере <...> руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу потребителя компенсация морального вреда. Определяя ее размер, коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, доводов истца и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере <...> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы за услуги представителя в разумных пределах с учетом категории дела, количества судебных заседаний в размере <...> руб., а также <...> руб. за оформление нотариальной доверенности.

Расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен ответчиком, составляет <...> руб.Коллегия считает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, учитывая явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, и снизить ее размер до <...> руб.

Требование о взыскании штрафа истцом не было заявлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом подлежащей ко взысканию суммы в пользу потребителя, размер штрафа составляет <...> руб. Применяя требования ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком своевременно принимались меры для устранения неисправностей автомобиля при обращении потребителя, принимались меры для установления причин неисправностей, коллегия считает возможным снизить размер штрафа до <...> руб.

Оснований для взыскания денежных средств в размере <...> руб.за приобретенное истцом дополнительное оборудование к автомобилю коллегия не усматривает, поскольку ФИО1 приобрел указанное им имущество в качестве дополнительных элементов, которые могут быть отделены от автомобиля при передаче его продавцу.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Амстелла» в пользу ФИО1 <...>).

По доводам частной жалобы, исходя из того, что коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, дополнительные расходы за производство судебной экспертизы в размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Коллегия также учитывает, что определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на ООО «Амстелла».

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования госпошлина в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329,330 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Амстелла» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «<...> от 26 июля 2012 года, заключенный между ним и ООО «Амстелла».

Взыскать с ООО «Амстелла» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.,<...> руб. расходы за услуги представителя, <...> руб. за оформление нотариальной доверенности, всего <...> руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Амстелла» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере <...> руб.

Частную жалобу АНО «Единый экспертно-правовой центр» удовлетворить.

Отменить определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 января 2015 года.

Взыскать в пользу АНО «Единый экспертно-правовой центр» с ООО «Амстелла» <...> руб. за производство экспертизы.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи коллегии: М.В.Ихисеева

О.З.Нимаева