Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка в натуре.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о разделе жилого дома в натуре, указывая, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решением суда от 14.02.2013 года за ФИО1, ФИО2 признано право долевой собственности на вышеуказанный жилой дом по <данные изъяты> доле за каждой. Общего соглашения и способа раздела дома в натуре они не смогли найти. Просила суд разделить жилой дом, расположенный по указанному адресу в натуре и в соответствии с ее долей в общей собственности выделить ей в собственность <данные изъяты> доли дома, назначить судебную строительно-техническую экспертизу для определения возможных вариантов раздела.

Дополнив исковые требования, истец просила суд выделить ей <данные изъяты> доли в праве на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>: в лит А: пом.1*, площадью 3,575 кв.м, пом.2, площадью 18,4 кв.м, в лит А1: пом. 3, площадью 13,8 кв.м, пом.4, площадью 7,5 кв.м, а всего - общей площадью 43,275 кв.м, что соответствует ее идеальной доле; пристройку лит а, площадью 4,9 кв.м, с выплатой компенсации (25% рыночной стоимости) сособственникам ФИО1 и ФИО2; постройки лит Г1, лит Г2, лит Г3, лит Г5, лит Г6, подвал под лит Г6, лит Г7, лит Г8 с выплатой компенсации (25% рыночной стоимости) сособственникам ФИО1 и ФИО2; по постройке лит Г4 получить компенсацию - 75% рыночной стоимости от сособственников ФИО1 и ФИО2, по пристройкам лит а1, а2 получить компенсацию рыночной стоимости площади 10,2 (75%) от сособственников ФИО1 и ФИО2

Выделить ей <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1050 кв.м, с выделением (схема 3 участок 2), внутренняя часть земельного участка с участком, необходимым для обслуживания фасадной части жилого дома, и с участком, необходимым для проезда и пешеходного прохода на <адрес> (4,25 м без учета толщины наружного и внутреннего ограждения вновь образуемого земельного участка), что соответствует ее идеальной доли. В соответствии со схемой 3 внутренняя граница выполняется по точкам: от т.Н4 до т.13, от т.13 до т.Н1, от т.Н1 до т.Н2, от т.Н2 до т.Н3 (точка на линии ограждения по <адрес>), от т.Н3 до т.Н13, от т.Н13 до т. Н12, от Т.Н12 до т.Н11, от т.Н11 до т.Н10, от т.Н10 до т.Н9, от т.Н9 до т.Н8, от т.Н8 до т.Н7, от т.Н7 до т.Н.6, от т.Н6 до т.Н5, от. Т.Н5 до т.Н4.

Взыскать в ее пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 стоимость превышения идеальной доли по пристройкам и надворным постройкам согласно заключению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: за проведение судебно-строительной экспертизы - <данные изъяты> руб., уплату государственной пошлины - <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг - <данные изъяты> руб., за изготовление технического паспорта - <данные изъяты> руб.

Возложить переоборудование указанного домовладения - установка стены, согласно прилагаемой локальной смете в сумме <данные изъяты> руб. к заключению эксперта №01-03 на ответчиков ФИО1, ФИО2 с возмещением с ее стороны 75% от сметной стоимости в пользу ответчиков до 30 мая 2015 года.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала заявленные требования, просила суд выделить в натуре принадлежащие ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта, а именно: по жилому дому в лит А: пом.1*, площадью 3,575 кв.м, пом.2, площадью 18,4 кв.м, в лит А1: пом. 3, площадью 13,8 кв.м, пом.4 площадью 7,5 кв.м, общей площадью 43,275 кв.м, пристройку лит а, площадью 4,9 кв.м, постройки лит Г1, лит Г2, лит Г3, лит Г5, лит Г6, подвал под лит Г6, лит Г7, лит Г8; а также земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с выделением по схеме 3 участок 2, по точкам: от т.Н4 до т.Н13, от т.Н13 до т.Н1, от т.Н1 до т.Н2, от т.Н2 до т.Н3 (точка на линии ограждения по <адрес>), от т.Н3 до т.Н13, от т.Н 13 до т. Н12, от т.Н 12 до т.Н 11, от т.Н 11 до т.Н 10, от т.Н10 до т.Н9, от т.Н9 до т.Н8, от т.Н8 до т.Н7, от т.Н7 до т.Н.6, от т.Н6 до т.Н5, от. Т.Н5 до т.Н4.

Возложить переоборудование домовладения по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой локальной смете в сумме <данные изъяты> руб. к заключению эксперта № 01-03 на ответчиков ФИО1, ФИО2 с возмещением с ее стороны 75% от сметной стоимости в пользу ответчиков до 30 мая 2015 года.

Взыскать в ее пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 стоимость превышения идеальной доли по пристройкам и надворным постройкам согласно заключению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы: за проведение судебно-строительной экспертизы <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг <данные изъяты> руб., за изготовление технического паспорта <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании с ФИО1, ФИО2 государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. просила не рассматривать.

Оставшуюся часть домовладения и земельного участка полагала выделить в собственность ФИО1, ФИО2

Представитель истца ФИО3 по доверенности и по ордеру адвокат Рытенко В.В. требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 заявленные требования ФИО3 признали частично, указав, что они не возражают против выделения <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, однако они не согласны с вариантом выдела, предложенным экспертом, поскольку они лишаются установленной в доме системы коммуникаций (газо-, водоснабжения, канализации), которые остаются на площади истца. Данный вариант раздела дома существенно нарушает их права, поскольку они лишаются необходимых удобств, а также будут нести большие затраты на проведение работ на подключение коммуникаций. Полагали, что они не должны нести расходы по проведению судебно-строительной экспертизы в интересах истца.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 18 февраля 2015 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд решил: выделить ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, а именно: по жилому дому в лит А: пом.1* (3,575 кв.м), пом.2 (18,4 кв.м), в лит А1: пом. 3(13,8 кв.м), пом.4 (7,5 кв.м) - общей площадью <данные изъяты> кв.м, пристройку лит а, площадью <данные изъяты> кв.м, постройки лит Г1, лит Г2, лит Г3, лит Г5, лит Г6, под лит Г6, лит Г7, лит Г8.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость превышения идеальной доли по пристройкам и надворным постройкам по <данные изъяты> рублей с каждой.

Выделить ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре, а именно: по жилому дому: в лит А: пом.1 (14,425 кв.м), пристройки лит а1, лит а2, постройку лит Г4, с сохранением права общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли каждой.

Прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками.

Бремя несения расходов по переоборудованию домовладения возложить на ФИО3 – <данные изъяты> доли, на ФИО1 - <данные изъяты> доли, на ФИО2 - <данные изъяты> доли.

Возложить на истца ФИО3 выполнение следующих работ: устройство перегородки в пом.1 (лит А) из гипсокартонных листов ГК.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 расходы переоборудованию по <данные изъяты> с каждой.

Возложить на ответчиков ФИО1, ФИО2 выполнение следующих работ: демонтаж участка заделки дверного проема в пом.1 (лит А), между пом. 6,9 кв.м, (лит а1), установка нового дверного блока из МДФ в существующий дверной проем между пом.1 (лит А) и пом. 6,9 кв.м (лит а1).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по переоборудованию по <данные изъяты> с каждой.

Выделить ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (схема 3 участок 2) площадью <данные изъяты> кв.м по точкам: от т.Н4 до т.13, от т.Н13 до т.Н1, от т.Н1 до т.Н2, от т.Н2 до т.Н3 (точка на линии ограждения по <адрес>), от т.Н3 до т.Н13, от т.Н13 до т. Н12, от т.Н12 до т.Н11, от т.Н11 до т.Н10, от т.Н10 до т.Н9, от т.Н9 до т.Н8, от т.Н8 до т.Н7, от т.Н7 до т.Н.6, от т.Н6 до т.Н5, от т.Н5 до т.Н4.

Выделить ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, (схема 3 участок 1) площадью <данные изъяты> кв.м по точкам: от т.9 (точка на линии ограждения по <адрес>) до т.10, от т. 10 до т. 11, от т. 11 до т. 12, от т. 12 до т.Н4, от т.Н4 до т.Н5, от т.Н5 до т. Н6, от т.Н6 до т.Н7, от т.Н7 до т.Н8, от т.Н8 до т.Н9, от т.Н9 до т.Н10, от т.Н10 до Н11, от т.Н11 до т.Н10, от т.Н10 до т.Н.13, от т.Н10 до т.Н9 (точка на линии ограждения по <адрес>) с сохранением права общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли каждой.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате расходов по проведению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждой, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО3 отказано.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» за вызов эксперта в суд и участие в судебном заседании по <данные изъяты> с каждой.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения ответчиков ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката Рытенко В.В., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. На основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 04.06.2012 года ФИО3 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, лит А, А1, а, а1, а2, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО1 на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 14.02.2013 года, принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит А, А1, а, а 1, а2, общей площадью <данные изъяты> кв. м. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

ФИО2 на основании решения Богородицкого районного суда Тульской области от 14.02.2013 года принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит А, А1, а, а1, а2, общей площадью 57,7 кв.м. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту на жилой дом <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, Богородицким отделением Тульского филиала ФГУП «<данные изъяты>», общая площадь жилого помещения лит А, А1 составляет <данные изъяты> кв.м, площадь лит а - 4,9 кв.м, площадь лит а1 - 6,7 кв.м, площадь лит а2 - <данные изъяты> кв.м.

Согласно межевому плану площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

С целью определения возможности реального раздела домовладения и земельного участка судом была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, определившая стоимость домовладения и земельного участка, и установившая возможность раздела спорного дома и земельного участка.

Согласно заключению эксперта № 01-03 от 23.01.2015 года действительная рыночная стоимость жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.; действительная рыночная стоимость земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № составляет <данные изъяты> руб.

Экспертом предложен вариант раздела спорного дома земельного участка, основанный на предложении истца (вариант 1). Согласно указанному варианту раздел технически возможен, является оптимальным, по мнению экспертизы и рекомендуется по следующим причинам: вариант выполнен в соответствии с идеальными долями собственников по жилому дому (лит А, лит А1); общий дисбаланс стоимости выделяемых помещений пристроек и надворных построек по показателям идеальных долей является незначительным, что предусматривает выплату компенсаций сторонами в несущественном объеме. Данным вариантом выдела в натуре <данные изъяты> долей ФИО3 предусматривается проведение ряда компенсационных мероприятий, итоговый общий размер компенсаций по данному варианту будет следующим: ФИО1, ФИО2 компенсируют ФИО3 стоимость превышения идеальной доли по пристройкам и надворным постройкам - <данные изъяты> руб.

Для осуществления разрабатываемого варианта реального выдела <данные изъяты> долей жилого дома ФИО3 по варианту 1 экспертизой подготовлен перечень общестроительных работ по выполнению переоборудования домовладения для осуществления реального раздела жилого дома, а также работ по переоборудованию существующих инженерных коммуникаций. Стоимость проведения указанных работ составила <данные изъяты> руб.

По предложенному экспертом варианту раздела земельного участка ФИО3 выделяется (схема 3, участок 2) внутренняя часть земельного участка с участком, необходимым для обслуживания фасадной части жилого дома, и с участком, необходимым для устройства проезда и пешеходного прохода на <адрес> (4,25 м без учета толщины наружного и внутреннего ограждения вновь образуемого земельного участка), общей площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует ее идеальной доле (<данные изъяты> кв.м).

ФИО1, ФИО2 (<данные изъяты> доли) выделяется (схема 3, участок 1) внешняя часть земельного участка, ориентированная на <адрес>, с участком, необходимым для обслуживания части жилого дома, и часть земельного участка, предназначенного для использования под огород, общей площадью <данные изъяты> кв.м, что соответствует площади их идеальной доли (<данные изъяты> кв.м).

Данный вариант раздела земельного участка характеризуется практическим совпадением выделяемых площадей, относительно площади идеальной доли собственников, возможен и рекомендован экспертизой, так как является оптимальным с точки зрения функционального и сложившегося использования вновь образуемых земельных участков (уч.1, уч.2) с соблюдением строительных и градостроительных норм.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предложенные экспертизой варианты раздела дома и земельного участка направлены на соблюдение интересов обеих сторон; вариант выдела <данные изъяты> долей жилого дома ФИО3 технически возможен, является оптимальным, выполнен в соответствии с идеальными долями собственников по жилому дому (лит А, лит А1), общий дисбаланс стоимости выделяемых помещений пристроек и надворных построек по показателям идеальных долей является незначительным, что предусматривает выплату компенсаций сторонами в несущественном объеме; предложенный экспертом вариант раздела земельного участка характеризуется практическим совпадением выделяемых площадей, является оптимальным с точки зрения функционального и сложившегося использования вновь образуемых земельных участков, вывод суда о разделе спорного дома и земельного участка по предложенным выше вариантам соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Заключение эксперта № 01-03 от 23.01.2015 года является обоснованным, мотивированным, основанными как на представленных материалах дела, так и на данных непосредственного осмотра спорного домовладения, оснований не доверять заключению не имеется.

Проверяя доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что заключение эксперта не может быть признано судом надлежащим доказательством по делу, поскольку вопрос о том, как, лишаясь общего имущества, будут обходиться без коммуникаций другие собственники дома, в заключении не разрешен, вопрос об оборудовании в доме дополнительных систем коммуникаций (отопления и санитарно-технического оборудования) для использования другими собственниками дома с целью сохранения их прав на использование общего имущества экспертом не разрешен, а также о том, что заключение эксперта не содержит выводов относительно объема работ по разделу системы водоснабжения, газоснабжения и канализации жилого дома, экспертом рассматривался единственный вариант раздела дома, отсутствуют обоснованные выводы о возможности и экономической целесообразности иных вариантов раздела жилого дома, указанные также в обоснование апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что при назначении по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ответчик ФИО1, присутствующая в судебном заседании, согласилась с поставленными истцом вопросами, не просила поставить на разрешение эксперта какие-либо вопросы, ответчик ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, вопросы эксперту оставила на усмотрение суда. Эксперт в заключении № 01-03 от 23.01.2015 года ответил на все поставленные судом вопросы. Ответчиками ходатайств о назначении по делу дополнительных экспертиз не заявлялось.

Отклоняя доводы ответчиков ФИО1, ФИО2 о том, что указанный вариант раздела существенно нарушает права собственников, так как они лишаются необходимых удобств, суд правомерно указал, что они опровергаются пояснениями эксперта в судебном заседании, кроме того ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо иных вариантов выдела долей дома и земельного участка и возможности их выдела по данным вариантам, а также доказательств несоответствия предложенного варианта выдела долей жилого дома требованиям жилищного, градостроительного законодательства.

Поскольку из заключения эксперта № 01-03 от 23.01.2015 года следует, что для осуществления предложенного варианта реального выдела <данные изъяты> долей жилого дома ФИО3 необходимо выполнение комплекса строительно-технических мероприятий, а также работ по переоборудованию существующих инженерных коммуникаций и при проведении экспертизы учитывался только основной объем строительно-технических мероприятий, без учета работ по переоборудованию инженерных коммуникаций, так как данные работы должны осуществляться в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми собственникам выделенных частей жилого дома организациями-владельцами инженерных сетей, доводы ответчиков о том, что им выделяется доля в праве на жилой дом с отсутствием необходимых для жизнедеятельности коммуникаций без предоставления за них соразмерной компенсации нельзя признать состоятельными.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о выделе ФИО3 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с надворными постройками, а именно: по жилому дому в лит А: пом.1* (3,575 кв.м), пом.2 (18,4 кв.м), в лит А1: пом. 3(13,8 кв.м), пом.4 (7,5 кв.м) - общей площадью <данные изъяты> кв.м, пристройку лит а, площадью 4,9 кв.м, постройки лит Г1, лит Г2, лит ГЗ, лит Г5, лит Г6, под лит Г6, лит Г7, лит Г8.; ФИО1, ФИО2 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками, а именно: по жилому дому: в лит А: пом.1 (14,425 кв.м), пристройки лит а1, лит а2, постройку лит Г4, с сохранением права общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доли каждой, взыскав с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца ФИО4 стоимость превышения идеальной доли по пристройкам и надворным постройкам по <данные изъяты> рублей с каждой.

В связи с выделом долей жилого дома в натуре право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками подлежало прекращению.

Принимая во внимание п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд правомерно возложил бремя несения расходов по переоборудованию домовладения на ФИО3 – <данные изъяты> доли, на ФИО1 - <данные изъяты> доли, на ФИО2 - <данные изъяты> доли, возложив на истца ФИО3 устройство перегородки из гипсокартонных листов, обязав ФИО1 и ФИО2 компенсировать ей по <данные изъяты> доли расходов по переоборудованию в размере <данные изъяты> каждой; на ответчиков ФИО1, ФИО2 - демонтаж участка заделки дверного проема, установку нового дверного блока в существующий дверной проем, обязав ФИО3 компенсировать ФИО1, ФИО2 <данные изъяты> доли расходов по переоборудованию по <данные изъяты> каждой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, возлагая на истца бремя несения расходов по переоборудованию и выполнению работ по устройству перегородки, указал не полный перечень монтажных работ, при этом взыскал с ответчиков расходы на весь перечень работ, являются необоснованными, поскольку с учетом варианта выдела суд возложил бремя несения расходов по переоборудованию домовладения на ФИО3 в размере <данные изъяты> долей, на ФИО1 и ФИО2 – по <данные изъяты> доле.

Раздел земельного участка обоснованно был произведен с учетом предложенного экспертом варианта, поскольку данный вариант раздела земельного участка является оптимальным с точки зрения функционального и сложившегося использования вновь образуемых земельных участков (уч.1, уч.2) с соблюдением строительных и градостроительных норм, ко которому ФИО3 выделяется <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по координатным точкам, указанным в заключении, ФИО1, ФИО2 выделяется <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м по координатным точкам, указанным в заключении, с сохранением права общей долевой собственности в равных долях по <данные изъяты> доле каждой, с прекращением права общей долевой собственности на указанный земельный участок с надворными постройками.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии ст.98, ч. 1 ст. 88, ст.94, ч.1 ст.95, ст.100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи