Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновав требования тем, что 20.12.2015 г. произошло событие, в результате которого был поврежден, принадлежащий ему автомобиль.

Истец на основании статьи 929 ГК РФ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае по договору КАСКО. Ответчиком частичный ущерб по краже детали был возмещен натурально через СТО ООО «СБСВ-Ключавто Премиум», однако, в части остальных повреждений у истца отказались принимать заявление, до рассмотрения вопроса об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи детали. Позже, истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания для замены лобового стекла, но в части замены заднего стекла был дан отрицательный ответ, в соответствии с правилами страхования транспортных средств.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично и с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы: сумма материального ущерба в размере 54 367,80 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 3911,14 руб., судебные расходы в размере 5 021 рубля, а всего 88 299,94 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ПАО «Росгосстрах», поскольку не предоставил транспортное средство на осмотр страховой компании, для определения стоимости восстановительного ремонта и отказался от страхового возмещения в виде ремонта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Из материалов дела следует, что 20.12.2015 г. произошло событие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий < Ф.И.О. >5

Истец на основании статьи 929 ГК РФ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае по договору КАСКО. Ответчиком частичный ущерб по краже детали был возмещен натурально через СТО ООО «СБСВ-Ключавто Премиум», однако, в части остальных повреждений у истца отказались принимать заявление, до рассмотрения вопроса об обжаловании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи детали. Позже, истцу было выдано направление на станцию технического обслуживания для замены лобового стекла, но в части замены заднего стекла был дан отрицательный ответ, на основании Правил страхования транспортных средств.

Истец, для определения размера убытков, подлежащих возмещению, обратился к независимому оценщику ИП < Ф.И.О. >4 согласно заключению которого № 15-01882 от 31.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 54 367,80 руб.

Выводы данной экспертизы не вызывают сомнений, т.к. она выполнена квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы и научно-методической литературы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

При этом согласно пункту 4 статьи 10 названного закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Установив, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, суд правомерно, с учетом положений ст. 15, 929 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 54 367,80 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3911,14 руб.

Судебная коллегия, также, считает, что взысканный судом первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» штраф, является законным, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ, полагает необходимым снизить его размер с 20 000 руб.до 5000 руб.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, исходя из смысла ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика справедливо взыскан моральный вред в размере 5 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а доводы указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Снизить размер штрафа взысканный судом с ПАО «Росгосстрах» в пользу < Ф.И.О. >5, с 20000 руб. до 5 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: