Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе представителя администрации г.о. Самара на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.07.2018 г., которым постановлено:

«Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 770 руб., расходы по оплате стоимости услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по измерению углов установки колес (диагностики сход – развал) и использования подъемника автомобиля для проведения осмотра нижней (поврежденной) части автомобиля экспертом в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.03.2015 г. с правого торца магазина Леруа Мерлен, расположенного на Южном шоссе, он двигался на принадлежащем ему автомашине Ниссан – Альмера. В результате движения произошел наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), скрытой грязной водой, в связи с чем, его автомобиль был поврежден. Земельный участок асфальтированной дороги, на котором случилось указанное ДТП, дорогой федерального и регионального значения не является, физическому либо юридическому лицу не принадлежит, в связи с чем, считает, что обязанность по надлежащему содержанию дороги в надлежащем состоянии возложена на администрацию г.о. Самара. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 94 770 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, приобщив все необходимые документы, с указанием реквизитов расчетного счета для перечисления денежных средств. Вместе с тем, заявленные требования оставлены администрацией г.о. Самара без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 770 руб., расходы по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 руб., стоимость услуг по измерению углов установки колес (диагностики сход – развал) и использования подъемника автомобиля для проведения осмотра нижней (поврежденной) части автомобиля экспертом в размере 500 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства (за пользование чужими денежными средствами) с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель администрации г.о. Самара обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменений, жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007г. № 257- ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст. 3 указанного ФЗ определено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из ст. 13 ФЗ № 257 следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 13.1 ФЗ № 257 муниципальный контроль за обеспечение сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленным муниципальными правовыми актами.

Из п.п. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003г. № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава г.о. Самара, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения г.о. Самара.

Согласно ст. 25 Устава г.о. Самара, администрация г.о. Самара является исполнительно – распорядительным органом г.о. Самара, наделяемым данным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г.о. Самара федеральными законами и законами Самарской области.

В свою очередь, в силу ГОСТ 50597 - 93 г. максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине – 15 см., по ширине – 80 см., по глубине – 5 см.

Из материалов дела следует, что 22.03.2015 г. принадлежащий ФИО1 автомобиль Ниссан – Альмера, гос. номер № поврежден в результате наезда на препятствие в виде выбоины (ямы), скрытой грязной (не прозрачной) водой, которая имеет глубину 23 - 30 см., ширину – до двух метров, длину до шести метров, что подтверждается административным материалом по факту данного ДТП, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным инспектором ДПС от 22.03.2015 г.

Учитывая вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, несет администрация г.о. Самара.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю ФИО1 возлагается на администрацию г.о. Самара, как орган местного самоуправления, наделенную полномочиями по сохранности автомобильных дорог местного значения, не выполнившую надлежащим образом свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием участка дороги и не принявшей необходимых мер, направленных на предотвращение аварийных ситуаций.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта №, выполненного Центром независимой экспертизы на автомобильном транспорте «ЦНЭАТ», стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет 94 770 руб.

Данное заключение эксперта суд первой инстанции обоснованно признал как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, поскольку оно составлено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. О назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Учитывая, что представителем ответчика суду не представлено доказательств необоснованности стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом «ЦНЭАТ», суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 94 770 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с администрации г.о. Самара в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика – 10 000 руб., расходы по измерению углов установки колес (диагностики сход – развал) и использования подъемника автомобиля для проведения осмотра нижней (поврежденной) части автомобиля экспертом в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 305 руб., несение которых ФИО2 доказательственно подтверждено.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 процентов за неисполнение денежного обязательства (за пользование чужими денежными средствами) с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства в данном случае не имеется, по изложенным в решении мотивам.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г.о. Самара о том, что указанная на схеме ДТП автомобильная дорога не является дорогой общего пользования местного значения и о том, что Администрация Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара обязана организовать благоустройство территории места ДТП и выполнить комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния внутриквартального проезда, в том числе провести своевременный ремонт данного объекта инфраструктуры, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Правила благоустройства на момент ДТП и до принятия Постановления Администрации городского округа Самара от 16.12.2015 N 1487 имели иные формулировки терминов и понятий используемых в правилах, а именно:

объекты благоустройства – автомобильные дороги местного значения с элементами их обустройства, улицы, проезды, мосты, путепроводы, объекты наружного освещения, объекты инженерной инфраструктуры, зеленые насаждения, парки, скверы, набережные, пляжи, подземные переходы, стационарные и мобильные туалеты, указатели наименования улиц, номеров домов, малые архитектурные формы, иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства.

Термин (понятие) внутриквартальные проезды введен Постановлением Администрации городского округа Самара от 25.05.2017 N 411, то есть существенно позже даты ДТП 22.03.2015 г., который мало чем отличается от термина «проезды» определенного п.11.4 (таблица 7) СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённого Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 N 820.

В соответствии с пунктом 11.4 «Сеть улиц и дорог» Свода Правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» улично-дорожную сеть населенных пунктов следует проектировать в виде непрерывной системы с учетом функционального назначения улиц и дорог, интенсивности транспорта, велосипедного и пешеходного движения, архитектурно-планировочной организации территории и характера застройки. В составе улично-дорожной сети следует выделять улицы и дороги магистрального и местного значения, а также главные улицы.

Категории улиц и дорог городов следует назначать в соответствии с классификацией, приведенной в таблице 7, согласно которой «внутриквартальный» проезд отнесен к категории «улицы и дороги местного значения», основное назначение дороги –подъезд транспортных средств к жилым и общественным зданиям, учреждениям, предприятиям и другим объектам городской застройки внутри районов, микрорайонов, кварталов.

Называемый ответчиком внутриквартальный проезд - это дорога (исходя из понятия определённого Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» имеющего большую юридическую силу, чем местное законодательство), по которой осуществляется проезд транспортных средств к организациям и другим объектам, расположенным на общедоступной территории, т.е. является объектом городской транспортной инфраструктуры, предназначенным для движения неопределенного круга транспортных средств и пешеходов, из чего следует, что указанный внутриквартальный проезд по классификации, предусмотренной Законом «Об автомобильных дорогах», относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, предназначенным для движения транспортных средств неограниченного круга лиц (ч. 3 ст. 5).

Закон Самарской области от 06.07.2015 N 74-ГД «О разграничении полномочий между органами местного самоуправления городского округа Самара и внутригородских районов городского округа Самара по решению вопросов местного значения внутригородских районов» принят Самарской Губернской Думой 23.06.2015 г., т.е. существенно позже даты ДТП, а согласно ст. 28 указанного закона до 1 января 2016 г. полномочия органов местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара и должностных лиц местного самоуправления внутригородских районов городского округа Самара, предусмотренные настоящим Законом, осуществляют органы местного самоуправления городского округа Самара и должностные лица местного самоуправления городского округа Самара.

Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является именно Администрация г.о. Самара.

Кроме того, согласно ч.9 ст.6 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа.

В свою очередь, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма означает обязанность собственника имущества содержать имущество в исправном состоянии, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества.

В случае ненадлежащего исполнения собственником предусмотренной ст. 210 ГК РФ обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества такой собственник несет ответственность перед третьими лицами, у которых возникли убытки или ущерб вследствие ненадлежащего содержания имущества его собственником.

Доводы апеллянта о том, что расходы по измерению углов установки колес (диагностики сход – развал) и использования подъемника автомобиля для проведения осмотра нижней (поврежденной) части автомобиля экспертом в размере 500 руб. взысканию не подлежат, поскольку данный вид работ входит в сумму восстановительного ремонта, несостоятельны, ввиду того, что данные расходы понесены ФИО1, в связи с производством экспертного исследования, с целью установления (подтверждения) причинно – следственной связи повреждений имеющихся на автомобиле обстоятельствам ДТП от 22.03.2015 г., заказаны истцом отдельно на станции технического обслуживания и оплачены в полном объеме.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не содержат аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. Кроме того, указанные доводы, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, что нашло отражение в принятом по делу решении, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09.07.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г.о. Самара – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: