Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Вороновой О.А. об оспаривании отказов Администрации г. Екатеринбурга от 17 марта 2014 года в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию сетей водопровода и канализации, газопровода низкого давления к жилому дому № № по ул. Сахалинской в г. Екатеринбурге

по апелляционной жалобе представителя заявителя Трофименко Е.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения заявителя Вороновой О.А., ее представителя Трофименко Е.Н., представителя заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Колмогоровой Е.С., судебная коллегия

установила:

Воронова О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными решения Администрации г. Екатеринбурга от 17 марта 2014 года об отказе в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию сетей водопровода и канализации, газопровода низкого давления к жилому дому № по ул. Сахалинской в г. Екатеринбурге.

В обоснование заявленных требований указала, что как собственник земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу, ( / / ) она обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлениями на получение разрешений на ввод в эксплуатацию законченных строительством водопровода, канализации и газопровода низкого давления.

( / / ) она получила решение Администрации г. Екатеринбурга об отказе в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию как сетей водопровода и канализации, так и газопровода. Причиной к такому отказу послужило отсутствие документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данный отказ она полагает незаконным, противоречащим положениям приведенной правовой нормы.

На основании постановления главы г. Екатеринбурга от ( / / ) ей для проектирования и строительства индивидуального жилого дома был выделен вышеуказанный земельный участок. Одновременно с предоставлением земельного участка на нее возлагалось выполнение ряда условий, в том числе: заказ в Главархитектуре Администрации г. Екатеринбурга архитектурно-планировочного задания (далее – АПЗ) на проектирование индивидуального жилого дома; оформление согласно АПЗ проектной документации на жилой дом; получение разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора (далее – Инспекция ГАСН) на производство работ, по окончанию строительства дома: проведение в БТИ г. Екатеринбурга инвентаризации выстроенного жилого дома, сдача его в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии через Инспекцию ГАСН и правовую регистрацию в установленном законом порядке. Все указанные требования ею были выполнены в полном объеме.

( / / ) Главархитектурой Администрации г. Екатеринбурга было разработано АПЗ на проектирование и строительство индивидуального жилого дома. Названное АПЗ, в числе прочего, предусматривало проектирование и строительство сетей канализации и водопровода, ( / / ) АПЗ было согласовано со всеми контролирующими организациями, ( / / ) на его основании МУП «Водоканал» выдал технические условия по водоснабжению и канализации индивидуального жилого дома. Далее в Инспекции ГАСН ею было получено разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома. В этом же году ею была выполнена исполнительная геодезическая съемка объекта «индивидуальный жилой дом с земельным участком по ул. Сахалинской, №», а затем – съемка водопровода и канализации, материалы выполненной исполнительной геодезической съемки были приняты в муниципальный архивный фонд инженерных изысканий, размещены в информационной системе. В период с августа по декабрь 2005 года были проведены работы по присоединению построенного трубопровода в действующий, освидетельствованию скрытых работ и проведению приемочного гидравлического испытания сетей канализации. В декабре 2005 года она заключила с МУП «Водоканал» договор о техническом надзоре за строительством водоотводящих сетей, канализационных насосных станций и инженерных сооружений канализации. В это же время МУП «Водоканал» был составлен акт технической готовности канализации, в соответствии с которым наружная канализация индивидуального жилого дома была допущена в эксплуатацию. В течение июня-июля 2006 года МУП «Водоканал» были проведены работы по подготовке введения в эксплуатацию водопровода. ( / / ) этой же организацией был составлен акт технической готовности водопровода, в соответствии с которым водопровод был введен в эксплуатацию.

Кроме того, ( / / ) она обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга, Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга и ОАО «Екатеринбурггаз» с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального газопровода к ее дому. ( / / ) ОАО «Екатеринбурггаз» были выданы технические условия на подключение к городским газовым сетям строящегося дома. ( / / ) был заключен договор с ОАО «Екатеринбурггаз» на разработку рабочего проекта газификации указанного дома. Разработанный проект был согласован со всеми службами, в том числе, с Главархитектурой г. Екатеринбурга. ( / / ) ОАО «Екатеринбурггаз» был составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы к жилому дому. ( / / ) ею с ОАО «Екатеринбурггаз» был заключен договор на техническое обслуживание и поставку газа. ( / / ) на газопровод низкого давления к дому был получен технический паспорт, а ( / / ) – кадастровый паспорт указанного сооружения.

Копии всех согласований по проектированию и строительству сетей водопровода и канализации, газопровода низкого давления находятся в Администрации г. Екатеринбурга.

В соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрация г. Екатеринбурга должна была самостоятельно истребовать все документы, на отсутствие которых она ссылается.

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга 06 июня 2014 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Трофименко Е.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на несогласие с выводом суда о непредставлении Вороновой О.А. в Администрацию г. Екатеринбурга правоустанавливающих документов на земельные участки, через которые проложены линейные объекты, градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта – проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также разрешения на строительство. Проектирование и строительство сетей канализации и водопровода к индивидуальному жилому дому предусматривались АПЗ. Вороновой О.А. было получено разрешение Инспекции ГАСН на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома, проект которого, согласно АПЗ и техническим условиям МУП «Водоканал», включал в себя строительство сетей водопровода и канализации. В письме от ( / / ) Администрация Кировского района г. Екатеринбурга, отвечая на заявление Вороновой О.А., не возражала против газификации вновь построенного жилого дома за счет владельца. ОАО «Екатеринбурггаз» был разработан проект газификации дома, который предусматривал прокладку газопровода по земельному участку Вороновой О.А. и земле МО «город Екатеринбург» и был согласован со всеми службами. Кроме того, расположение газопровода не затрагивает права смежных землепользователей, поскольку проходит за заборами земельных участков по красной линии ул. Сахалинской, территория которой относится к муниципальной земле, соответственно, представить на данную землю правоустанавливающие документы Воронова О.А. не может. То же самое касается градостроительного плана земельного участка, предоставить его заявитель не может в силу того, что газопровод проходит по территории МО «город Екатеринбург». При таких обстоятельствах, Администрация г. Екатеринбурга должна была самостоятельно истребовать документы необходимые для выдачи испрашиваемых разрешений.

Заявитель Воронова О.А., ее представитель Трофименко Е.Н. в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель заинтересованного лица Администрации г. Екатеринбурга Колмогорова Е.С. просила решение суда оставить без изменения, аналогичную позицию изложила в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из материалов дела следует, что ( / / ) заявитель Воронова О.А. обратилась в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию законченных строительством водопровода и канализации (л.д. 8), газопровода низкого давления к жилому дому № № по ул. Сахалинской в г. Екатеринбурге (л.д. 43).

Ответами заместителя главы Администрации г. Екатеринбурга по вопросам капитального строительства и землепользования Мямина С.П., изложенными в письмах от ( / / ) № (л.д. 9) и № (л.д. 44), заявителю было отказано в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов, по причине отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с такими решениями заинтересованного лица, заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что для получения разрешений на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов заявителем не были представлены заинтересованному лицу документы, предусмотренные п. п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок (земельные участки, через которые проложены линейные объекты); градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; разрешение на строительство.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно частям 2, 3 ст. 55 названного Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса; 10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Из решения суда следует, что иные документы, за исключением предусмотренных п.п. 1, 2, 3 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, были представлены заявителем органу местного самоуправления или последний имеет возможность самостоятельно запросить их в соответствующих органах или организациях. Решение суда в этой части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, заявитель обратилась в орган местного самоуправления с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию линейных объектов – сетей водопровода, канализации и газопровода низкого давления к индивидуальному жилому дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сахалинская№.

Указанные инженерные сети выходят за границы земельного участка, принадлежащего заявителю на праве собственности, пролегают по иным земельным участкам, принадлежащих разным собственникам, а также лицам, не являющимся собственниками земельных участков, но использующим такие земельные участки на иных правах. Из экспликации земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сахалинская, № и плана инженерных сетей следует, что наружные сети водопровода и канализации проложены по указанному земельному участку, затем по обеим сторонам проезжей части ..., до места присоединения к инженерным сетям МУП «Водоканал». Исходя из сведений, представленных в кадастровом паспорте газопровода низкого давления (л.д. 60), протяженность данного сооружения составляет 446 м, он расположен как на земельном участке заявителя, так и на земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №. В соответствии со сведениями, полученными из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, земельные участки с кадастровыми номерами № и № обременены правами Б.А.А. земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности К.С.И.., Н.Н.И. Б.А.А.

Указанные обстоятельства опровергают доводы автора апелляционной жалобы о том, что линейные объекты не затрагивают земельные участки других смежных землепользователей.

Отсутствие надлежащим образом оформленных документов на земельный участок (участки) под линейное сооружение препятствует получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также государственной регистрации прав на линейные сооружения, так как существующие порядки получения разрешения на ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество требуют наличия надлежащим образом оформленных документов на земельные участки.

Позиция заявителя относительно отсутствия необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка, по мнению судебной коллегии, является ошибочной, поскольку основана на неправильном толковании норм материального права.

Как указано в ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Исходя из положений указанной нормы, поскольку Воронова О.А. обратилась за разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, то она обязана предоставить в компетентный орган все документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе и градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Часть 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 20 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что до 31 декабря 2014 года в отношении земельных участков, предназначенных для строительства, реконструкции линейных объектов, могут предоставляться градостроительные планы земельных участков в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. В случае, если подготовка проектной документации линейного объекта осуществлялась на основании градостроительного плана земельного участка, для выдачи разрешения на строительство и разрешения на ввод линейного объекта в эксплуатацию застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления градостроительный план земельного участка. При этом разработка и предоставление проекта планировки территории, предусматривающего размещение линейного объекта, и проекта межевания территории не требуются.

Согласно ч. 3.2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

По смыслу приведенной нормы права, застройщик освобождается от обязанности представить в уполномоченный орган документы, необходимые для получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в том числе и градостроительный план земельного участка, только в том случае, если такие документы уже имеются и находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления.

Из ч. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что орган местного самоуправления по заявлению физического лица обязан подготовить градостроительный план земельного участка, утвердить его и выдать заявителю без взимания платы и без проведения процедуры публичных слушаний.

Исходя из данной нормы, градостроительные планы земельных участков изготавливаются органами местного самоуправления по заявлению застройщика.

Доказательств того, что Воронова О.А. обращалась в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции они не представлены.

У Администрации г. Екатеринбурга отсутствовала возможность истребования этого плана в уполномоченном органе по причине того, что такой план, изготавливаемый исключительно по заявлению застройщика, в этом органе отсутствует в связи с отсутствием соответствующего заявления.

Кроме того, в качестве основания для отказа в выдаче Вороновой О.А. разрешений на ввод объектов в эксплуатацию указано на отсутствие разрешения на строительство.

По смыслу частей 1, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №, на которое ссылается заявитель, предусматривает строительство 1-этажного 1-квартирного жилого дома с мансардой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сахалинская, №. Разрешений на строительство линейных объектов (водопровода, канализации и газопровода низкого давления) к указанному жилому дому Администрацией г. Екатеринбурга не выдавалось. Архитектурно-планировочное задание, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №, иная согласительная документация не являются разрешениями на строительство указанных выше линейных объектов.

Довод заявителя о том, что на момент строительства линейных объектов Градостроительный кодекс Российской Федерации в действующей редакции не был принят, в связи с чем выдача разрешения на их строительство не требовалась, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании положений закона, тем более, что Градостроительный кодекс Российской Федерации от ( / / ) также предусматривал выдачу разрешения на строительство объектов капитального строительства (ст. 62).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Вороновой О.А. в Администрацию г. Екатеринбурга не был представлен полный пакет требуемых документов, ей обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Трофименко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

Д.И. Гылкэ

О.А. Захарова