Гражданский кодекс часть 1

по иску Волкова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежной суммы, внесенной в качестве оплаты за автомобиль, взыскании денежной суммы за проведение работ по замене шланга высокого давления, взыскании денежной суммы, внесенной в счет оплаты страховых взносов, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2013.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Воробьева А.В. (действует по доверенности ( / / )), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков П.В. обратился в суд с иском к ООО «Автобан...» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства.

18.05.2010 стороны заключили договор ... купли-продажи, по которому истец приобрел в собственность автомобиль ... На автомобиль установлен гарантийный срок эксплуатации 36 месяцев с момента передачи автомобиля покупателю или 100000 км пробега. В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись повторяющиеся недостатки в системе газораспределения ДВС, в механизме рулевого управления, в элементах кузова и системе присоединения механизмов и деталей к корпусу автомобиля и другие. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выполнить гарантийные работы, начиная с 03.08.2011, однако большая часть недостатков устранена не была, гарантийные работы фактически не проводились, в заказ-нарядах не отражались результаты диагностики, автомобиль неоднократно длительное время находился у ответчика на гарантийном ремонте, при этом факты проведения гарантийных ремонтов с заменой запасных частей не отражались в сервисной книжке. Кроме того, на основании заказ-наряда от 18.04.2012 ... ответчиком в рамках гарантийного обслуживания произведена замена шланга гидроусилителя рулевого управления, однако 03.06.2012 во время управления автомобилем установленный шланг разорвался, отказало рулевое управление, лишь по счастливой случайности удалось избежать аварии. При выполнении 04.06.2012 работ по замене шланга ГУР было установлено, что шланг являлся не оригинальным, подменным, что свидетельствует о нарушении ответчиком гарантийных обязательств. 24.11.2012 истец обратился к ответчику за устранением недостатков, автомобиль ему был выдан с указанием на то, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется, выявленные 24.11.2012 недостатки в рулевом управлении устранены лишь 30.01.2013 путем замены рулевой рейки, срок устранения недостатков составил 65 дней. Автомобиль был продан ответчиком с установленной на нем англоязычной программой для бортового компьютера, при этом истца заверили, что в ближайшее время будет получена программа на русском языке и произведено перепрограммирование. О работе бортового компьютера на английском языке как недостатке истец заявил ответчику при обращении 29.08.2012, однако данный недостаток устранен не был. С августа 2012 года ответчик выдавал истцу заказ-наряды, оформленные от ООО «А.», впоследствии переименованного в ООО «Б.», не являющегося официальным дилером ... Последнее обращение к ответчику по поводу недостатков состоялось 10.05.2013, автомобиль получен истцом из ремонта только 01.06.2013, при этом заявленный при обращении недостаток в виде лопнувшей пластиковой накладки у водительского сиденья так и не был устранен. Несмотря на устранение ответчиком недостатков, выявленных в процессе эксплуатации автомобиля, и нахождение автомобиля в исправном состоянии на момент подачи иска, истец полагает, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку недостатки в автомобиле выявлялись неоднократно, проявлялись вновь после их устранения, в результате чего истец был лишен возможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока более чем 30 дней. 13.05.2013 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которая получена ответчиком 18.05.2013 и оставлена без удовлетворения, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя в установленный срок. В качестве убытков, подлежащих возмещению ответчиком, истец указывал на суммы, уплаченные им по договорам страхования указанного автомобиля и гражданской ответственности автовладельца, а также расходы, понесенные им 04.06.2012 в связи с заменой шланга ГУР ...

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения иска, Волков П.В. просил расторгнуть договор купли-продажи от 18.05.2010 ..., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля ..., неустойку ... за неудовлетворение претензии, стоимость работ по замене шланга высокого давления ..., расходы по страхованию ..., компенсацию морального вреда ...

Представитель ответчика Воробьев А.В. иск не признал, указав, что все выявленные в течение гарантийного срока в автомобиле истца неисправности устранялись по требованию истца. Из установленного ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» перечня способов защиты прав потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков истец всегда выбирал незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара и получал от ответчика исполнение, что исключает возможность реализации истцом другого способа защиты права, соответственно, истец не вправе сейчас требовать расторжения договора, ссылаясь на те недостатки, которые безвозмездно были устранены ответчиком ранее. Кроме того, истец сам указал в иске, что в настоящее время недостатки в автомобиле отсутствуют. Гарантийный срок на автомобиль истек 18.05.2013, в связи с чем требования, связанные с наличием в автомобиле существенных недостатков, должны предъявляться к изготовителю. Расходы истца на страхование не могут расцениваться как убытки, причиненные по вине ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как ответчик не нарушал прав истца как потребителя.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2013 исковые требования Волкова П.В. удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи от 18.05.2010 ..., с ответчика в пользу истца взыскано ..., из которых стоимость автомобиля ..., неустойка ..., стоимость работ по замене шланга высокого давления ..., компенсация морального вреда ..., штраф ... С ответчика в доход бюджета ГО Первоуральск взыскана государственная пошлина ...

С таким решением не согласились обе стороны.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 просит изменить решение в части взыскания неустойки, полагая, что основания для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивает на невозможности использования истцом такого способа защиты как предъявление требования о расторжении договора, поскольку ранее все недостатки были безвозмездно устранены ответчиком на основании обращений истца. Указал, что в судебном заседании представитель ответчика в устной форме сделал заявление о необходимости снижения неустойки. Также полагал завышенным размер штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика представитель истца ФИО1 просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились.

О месте и времени апелляционного рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены под роспись в судебном заседании 18.10.2013, а также путем размещения информации о судебном заседании на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений об уважительности причин неявки истца, а также каких-либо ходатайств сторон, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 ООО «Автобан...» и ФИО3 заключили договор ... купли-продажи автомобиля, по условиям которого ФИО3 приобрел у ответчика автомобиль ... со сроком гарантийного обслуживания 36 месяцев или 100000 км пробега (пп. 1.1, 2.1, 5.1 договора).

В день заключения договора указанный автомобиль был передан ФИО3 на основании акта приема-передачи автомобиля. Денежные средства переданы продавцу в день подписания договора в полном объеме в соответствии с п. 2.2 договора, что сторонами не оспаривается.

08.05.2013 ФИО3 обратился в ООО «Автобан...» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возмещении ему стоимости автомобиля, стоимости работ по замене шланга ГУР и расходов по страхованию. Претензия истца получена ответчиком 13.05.2013. Даты направления истцом претензии и ее получения ответчиком подтверждаются квитанцией об отправке претензии курьерской службой ...

Письмом от 20.05.2013 ... ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

11.06.2013 истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, суд при разрешении спора правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части расторжения договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в период гарантии в автомобиле истца неоднократно выявлялись неисправности, некоторые из них – повторяющиеся, т.е. имеются недостатки, которые выявляются неоднократно, в частности, неоднократно производилась замена рулевой рейки и деталей, связанных с рулевым управлением, в связи с чем, несмотря на то, что на момент окончания гарантийного срока автомобиль находится в исправном состоянии, иск о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля и неустойки является законным и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права. В этой связи судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору стоимости автомобиля.

Требование о расторжении договора купли-продажи истец основывает на наличии в автомобиле существенного недостатка, а также в связи с невозможностью пользоваться автомобилем более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока в связи с устранением его различных недостатков.

Действительно, как следует из материалов дела, в период гарантийного срока истец неоднократно обращался к ответчику по поводу устранения различных недостатков в автомобиле.

Так, 14.09.2011 при обращении истца к ответчику подтверждена неисправность – при максимальном нажатии на педаль газа провалы и автомобиль глохнет, не работает дефлектор обдува правый пассажирский и центральный правый, произведен заказ запасных частей (заказ-наряд ... от 14.09.2011 ...). Со слов истца, замена запасных частей по заказ-наряду ... произведена приблизительно через 60 дней, документы, подтверждающие дату выполнения работ по замене, ответчиком не предоставлены.

24.11.2011 при прохождении очередного ТО истцом заявлены недостатки в виде скрипа люка и стука в подвеске справа, скрип устранен путем смазки направляющих люка, неисправность в виде стука в подвеске подтверждена, произведен заказ запасных частей (заказ-наряд ...).

14.12.2011 произведена замена задних тормозных колодок, рекомендация о замене которых была дана истцу 24.11.2011 при прохождении ТО (заказ-наряд ...).

21.02.2012 истец обратился с жалобами на стук в подвеске при движении больше справа, неисправность устранена - в действительности стучала защита о выхлопную трубу, также произведена замена передних габаритных ламп. Помимо этого в заказ-наряде со слов истца зафиксирована причина обращения – вибрация при ускорении после ремонта рулевой рейки, что косвенно подтверждает факт выполнения ранее работ по замене рулевой рейки с целью устранения выявленной 24.11.2011 неисправности в виде стука в подвеске (заказ-наряд ...).

18.04.2012 произведена замена масла в ДВС, ГУР, заменен шланг ГУР, заявленная истцом неисправность в виде течи масла с трубки охлаждения АКПП не выявлена (заказ-наряд ...).

04.06.2012, находясь за пределами ..., истец вынужден был обратиться в ООО «В.», которое диагностировало разрыв шланга ГУР и произвело работы по его замене, установив, что шланг являлся подменным, не оригинальным (заказ-наряд ...).

29.08.2012 причинами обращения, указанными в заказ-наряде со слов истца, явились: облез хром на ручках дверей; передние стойки сырые; лопнула кожа на водительском сидении; треск люка при переезде по неровностям; проверка бортового компьютера - все на английском; проверка тормозной системы (заказ-наряд ...). По результатам диагностики выполнены работы - протяжка и смазка полозьев люка, протяжка подвески, протяжка резьбовых соединений шасси и на основании кузова, произведена замена воздушного фильтра двигателя и фильтра вентиляции салона, рекомендована замена передних и задних тормозных колодок, задних тормозных дисков.

14.09.2012 произведена замена задних и передних тормозных колодок, т.е. выполнена рекомендация, данная истцу 29.08.2012 (заказ-наряд ...).

24.11.2012 истец при обращении к ответчику указал на следующие неисправности: гул при движении, не работает камера заднего вида, проверка светодиодов, проверка освещения на автомобиле, проверка подвески – «бряк на холодную». Произведена замена ламп противотуманной фары, подсветки номера, габаритных, произведен заказ запасных частей по заказ-наряду ..., эксплуатация автомобиля не рекомендована (заказ-наряд ...). При этом необходимо отметить, что несмотря на рекомендацию не эксплуатировать автомобиль, последний истцом активно эксплуатировался, о чем свидетельствуют показания одометра 24.11.2012 – 63121 км (отражено в заказ-наряде), 26.12.2012 – 65140 км (отражено в сервисной книжке) и 30.01.2013 (когда была заменена рулевая рейка) – 65941 км (отражено в заказ-наряде).

26.12.2012 при прохождении очередного ТО истцом заявлены следующие неисправности: стук в передней части авто при переезде по неровностям; дефект ЦКР; после установки обшивки водительского сидения отошла накладка спинки водительского сидения, между сидением и спинкой большой зазор; «вспучился» хром на центральной панели в районе часов; проверить ремни – «на холодную свист». Выполнены работы по очистке дроссельного узла, замене втулки переднего и заднего стабилизаторов, салонного фильтра воздуха, воздушного фильтра двигателя, произведен заказ часов (заказ-наряд ...).

30.01.2013 выполнена гарантийная замена запасных частей, заказанных по результатам диагностики 24.11.2012, заменены рулевая рейка, ступица передняя, регулятор поясничного подпора водительского сидения, кронштейн (заказ-наряд ...).

Кроме того, 30.01.2013 на основании заказ-наряда ..., в котором причиной обращения указано – туже стало вращаться рулевое колесо, произведена гарантийная замена трубки ГУР, система гидроусилителя рулевого управления промыта и перезаправлена до нормы, по результатам выполненных работ рулевое колесо вращается без затруднений ... При этом, как следует из заказ-наряда, автомобиль был сдан в ремонт 17.01.2013, т.е. находился в ремонте 14 дней.

10.05.2012 истец обратился к ответчику для устранения следующих неисправностей: заедает и трещит люк; треск, хруст привода задней двери; при включении правого поворота через 5-7 секунд начинает моргать форсунка омывателя; у водительского сидения правильно установить накладку пластика. По результатам диагностики произведено обновление программного обеспечения модуля управления кузовным оборудованием, после чего указатели поворотов функционируют в штатном режиме, замены компонентов не требуется. Нестабильная работа люка носит эксплуатационный характер (загрязнение смазки и направляющих люка), визуально компоненты люка крыши в удовлетворительном состоянии, произведены профилактические работы по регулировке, чистке, смазке механизма. Заявленный стук, хруст механизма открытия двери носит эксплуатационный характер, механизм обеспечивает полноценный доступ в багажный отсек (заказ-наряд ... от 12.05.2013 ...). Работы по устранению заявленных недостатков выполнены 12.05.2013, т.е. до получения ответчиком претензии истца от 08.05.2013 о расторжении договора купли-продажи.

Сданный истцом 10.05.2013 в ремонт автомобиль получен им 01.06.2013, доказательства обратного ответчиком не представлены. При этом 27.05.2013 истцу была направлена телеграмма, в которой он уведомлялся о возможности забрать после ремонта автомобиль, находящийся в технически исправном состоянии ...

02.06.2013 автомобиль истцом в ремонт не сдавался, вопреки ошибочному указанию суда в решении об обратном. Представленный истцом в материалы дела заказ-наряд ... от 02.06.2013 ..., на который сослался суд, выдан истцу по его просьбе после получения машины из ремонта 01.06.2013, в качестве внутреннего документа ответчика, о чем истец прямо указывает в исковом заявлении.

По окончании ремонтных работ, произведенных в период гарантийного обслуживания на основании указанных заказ-нарядов, автомобиль принимался истцом без каких-либо замечаний по качеству и количеству оказанных услуг, выполненных работ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. По качеству выполненных работ претензия заявлена истцом только в отношении работ по замене шланга ГУР (заказ-наряд ... от 18.04.2012), при этом на ненадлежащее качество работ по замене шланга истец ссылается в претензии о расторжении договора купли-продажи 08.05.2013, т.е. почти через год после того, как ему стало известно о том, что установленный ответчиком 18.04.2012 шланг ГУР являлся не оригинальным. С претензиями относительно качества иных выполненных в период гарантийного обслуживания работ истец к ответчику не обращался, доказательства обратного в материалах дела также отсутствуют.

В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара (легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в а. 1 ст. 18 названного Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Довод истца о невозможности пользоваться автомобилем более 30 дней в совокупности в течение каждого года гарантийного срока не подтверждается материалами дела.

С учетом установленного договором гарантийного срока 36 месяцев со дня передачи автомобиля истцу, общий гарантийный срок автомобиля состоит из:

1-й год гарантийного срока - с 18 мая 2010 года по 17 мая 2011 года;

2-й год гарантийного срока - с 18 мая 2011 года по 17 мая 2012 года;

3-й год гарантийного срока - с 18 мая 2012 года по 17 мая 2013 года.

Истец не указывает в обоснование иска и не представляет доказательств невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение первого года гарантийного срока.

Представленными истцом заказ-нарядами подтверждается невозможность использования автомобиля в течение второго года гарантийного срока в совокупности 5 дней, в течение третьего года гарантийного срока – в совокупности 25 дней.

Не доказано истцом и наличие оснований для расторжения договора купли-продажи по мотиву наличия в автомобиле существенного недостатка.

По смыслу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы.

Приведенные выше положения закона в их взаимосвязи означают, что реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара либо на замену такого товара возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имели место факты неоднократного устранения различных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара или товар не мог использоваться в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а лишь тогда, когда указанные выше условия имеют место наряду с наличием у товара того или иного неустраненного производственного недостатка.

Между тем, предъявляя 08.05.2013 претензию ответчику о расторжении договора купли-продажи, истец не указывал на наличие в автомобиле какого-либо неустраненного производственного недостатка. При этом необходимо отметить, что несмотря на предъявление претензии о расторжении договора купли-продажи, 10.05.2013 истец вновь обращается к ответчику по вопросу устранения недостатков (указаны в заказ-наряде ... от 12.05.2013) и после устранения недостатков забирает автомобиль без каких-либо замечаний к качеству выполненных работ.

На момент предъявления настоящего иска истец также не ссылается на наличие в автомобиле какого-либо неустраненного производственного недостатка, препятствующего использованию автомобиля по назначению, напротив, указывает в исковом заявлении, что выявленные в процессе эксплуатации автомобиля недостатки были устранены и автомобиль находится в исправном состоянии. Иск предъявлен в суд после получения автомобиля из ремонта и устранения недостатков.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены документы, из которых следует, что 26.06.2013, уже после обращения в суд с настоящим иском, он передал ответчику автомобиль в связи с проблемами в работе АКПП, неисправность подтверждена, ответчиком предложено выполнение коммерческого ремонта по причине истечения гарантийного срока, с чем истец не согласен, настаивая на проведении гарантийного ремонта (несмотря на предъявление иска о расторжении договора купли-продажи) со ссылкой на то, что гарантийный срок должен быть продлен на время, в течение которого автомобиль не использовался.

Вместе с тем, поскольку указанный недостаток – поломка АКПП – выявлен уже после обращения истца в суд с настоящим иском, в качестве основания заявленных требований не указан (основания иска истцом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не изменялись), наличие названного недостатка на момент рассмотрения дела юридически значимым обстоятельством не является, при этом истец не лишен права на обращение в суд с соответствующим иском, ссылаясь на наличие в автомобиле указанного недостатка, который, по мнению истца, выявился в период гарантийного срока (с учетом его продления в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

То обстоятельство, что работа бортового компьютера автомобиля осуществляется на английском языке, на что истец также ссылался в обоснование заявленных требований, о наличии в автомобиле существенного недостатка, равно как и о нарушении права истца на информацию не свидетельствует.

При приобретении автомобиля истец был поставлен в известность о том, что работа бортового компьютера осуществляется на английском языке (из договора купли-продажи следует, что покупатель подтверждает получением им от продавца всей необходимой информации о свойствах товара). Доказательств того, что отсутствие русскоязычной программы препятствовало эксплуатации автомобиля, истец суду не представил. Ссылка истца на «Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009, несостоятельна, поскольку данный Технический регламент вступил в действие только 21.09.2010 (п. 2 Постановления), т.е. уже после заключения сторонами договора купли-продажи, а потому на возникшие правоотношения не распространяется. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что впервые претензия по поводу отсутствия русскоязычной версии программного обеспечения работы бортового компьютера заявлена истцом 29.08.2012, т.е. более чем через 2 года с момента начала эксплуатации автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку истец воспользовался правом выбора способа защиты, реализовал свое право на устранение недостатков и получал автомобиль с устраненными недостатками каждый раз в период гарантийного обслуживания, что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ-нарядами и не оспаривается самим истцом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости транспортного средства и неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения указанных требований истца у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании убытков в виде расходов на страхование истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не находит.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на замену шланга ГУР ..., судебная коллегия находит законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данные расходы истца являются следствием некачественного выполнения ответчиком 18.04.2012 гарантийных работ по замене шланга ГУР, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по замене шланга ГУР, что с учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда, иск ФИО3 в указанной части является законным и правомерно удовлетворен судом. Однако, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца о расторжении договора купли-продажи по мотиву наличия в автомобиле существенного недостатка, в то время как решение суда в указанной части подлежит отмене, судебная коллегия полагает, что размер взысканной судом компенсации морального вреда должен быть снижен. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения права, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает достаточной и разумной в данном случае компенсацию морального вреда ...

В связи с частичной отменой решения суда, изменением размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, подлежит изменению решение и в части взыскания с ответчика штрафа, размер которого в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» зависит от суммы удовлетворенных исковых требований.

В пользу истца ФИО3 взысканы убытки ... и компенсация морального вреда ..., всего ..., соответственно, штраф составляет ...

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2013 отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ООО «Автобан...» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля и неустойки - отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО3 отказать.

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2013 в части взыскания с ООО «Автобан...» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, штрафа – изменить, снизив размер компенсации морального вреда ..., штрафа ...

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

ФИО4