Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев <данные изъяты> года единолично в порядке ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу Сидоровой А. А. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче для рассмотрения по подсудности дела по иску Сидоровой А. А. к ООО «ГарантияСтройИнвест» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Сидоровой А.А. предъявлен иск к ООО «ГарантияСтройИнвест» о признании предварительного договора <данные изъяты>А-6-25 участия в долевом строительстве от <данные изъяты> договором участия в долевом строительстве и признании права собственности на <данные изъяты>, планируемой площадью 54.96 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома, положение на площадке слева, по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Раменское, <данные изъяты>.

<данные изъяты> от временного управляющего ООО «ГарантияСтройИнвест» Желнина Е.П. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> судом постановлено передать по подсудности гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению Сидоровой А. А. к ООО «ГарантияСтройИнвест» о признании права собственности на квартиру, в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе Сидорова А.А. просит определение отменить как незаконное и не обоснованное, нарушающее нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со статьей 33 ч. 2 п. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из диспозиции п. 1 ст. 33 ГПК РФ следует, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 29 ч. 2 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Установлено, что Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №<данные изъяты> введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в отношении ответчика.

Исковое заявление подано в суд <данные изъяты> и принято к производству <данные изъяты>, то есть после признания ответчика банкротом.

После открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь.

Требование истца, поименованное как заявление о признании права собственности на нежилое помещение, по сути, представляет собой требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилое помещение) и в соответствии со сложившейся судебной практикой рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункт 2 статьи 463, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

По смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, положения статей 398, 456 и п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к реестровым требованиям после открытия в отношении должника конкурсного производства в силу специальных положений законодательства о банкротстве неприменимы. При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявитель указывает на то, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения параграфа 7 статьи 26 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако данный довод является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Следовательно, данные исковые требования, предъявленные после вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, рассматриваются арбитражным судом.

В связи с изменениями в "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от <данные изъяты> N 138-ФЗ (ред. от <данные изъяты>), если дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, производство по делу не прекращается, а дело передается по подсудности в Арбитражный суд.

Согласно п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 введена Федеральным законом от <данные изъяты> N 451-ФЗ).

Последствия введения наблюдения предусмотрены ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку ходатайство от временного управляющего ООО «ГарантияСтройИнвест» Желнина Е.П. о прекращении производства по делу поступило <данные изъяты>, то есть после изменений в положениях закона <данные изъяты> ФЗ данное дело не подлежит прекращению.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спор с застройщиком многоквартирного дома, в отношении которого введена процедура наблюдения и последующие процедуры в рамках дела о банкротстве, отнесен к подведомственности арбитражного суда и правомерно передал вышеуказанное гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>

Доводы частной жалобы истицы о наличии оснований для рассмотрения иска судом общей юрисдикции сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают правильности его выводов, в связи с чем, не принимаются в качестве основания для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой А. А. – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.