Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе директора МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» Ф.И.О. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2017 года,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (обрыв троллеи) с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный номер № под управлением Ф.И.О., что подтверждается справками из ГИБДД г. Новосибирска. В результате ДТП вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска с Ф.И.О. в пользу СПАО «Ингосстрах» было взыскано 50 215 рублей в порядке суброгации. Основанием для взыскания данной суммы в порядке суброгации явилось то, что на момент ДТП Ф.И.О., являясь водителем, не был вписан в полисе КАСКО в число допущенных к управлению ТС лиц, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило сумму страхового возмещения 50125 руб. собственнику ТС Ф.И.О. и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с Ф.И.О., который, в свою очередь, перечислил взысканную судом сумму в размере 50 125 руб. на счет СПАО «Ингосстрах».

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате повреждения транспортного средства истца обрывом троллейбусного провода в размере 50 215 руб. должно нести МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», поскольку контактная сеть принадлежит ответчику на праве оперативного управления.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме: взыскано с МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Ф.И.О. 51921 руб.

С указанным решением не согласен директор МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» Ф.И.О., в апелляционной жалобе изложена просьба отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, обстоятельств дела, пояснений сторон, пришел к выводу о том, что ущерб в заявленном размере подлежит возмещению ответчиком, который не оспорен, вина ответчика нашла свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам материального права, а также обстоятельствам дела.

При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии вины МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» со ссылкой на справку МКУ «ЦУГАЭТ», суточный отчет работы «Службы энергохозяйства» о том, что обрыв провода зафиксирован не был, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как опровергаются материалами дела, а именно: пояснениями самого истца Ф.И.О., которые также являются доказательствами по делу (ст. 55 ГПК РФ), показаниями свидетеля Ф.И.О., находившейся в автомобиле истца на момент обрыва в качестве пассажира и подтвердившей обрыв проводов и причинение повреждений автомобилю истца (л.д. 101); пояснениями сотрудников ГИБДД Ф.И.О. и Ф.И.О., пояснившими в суде, что схема не была бы ими составлена, если бы не видели по факту обрыв (л.д. 109); административным материалом, в котором имеется рапорт сотрудника ГИБДД Ф.И.О. с сообщением о повреждении автомобиля Рено Флюенс, государственный номер <***>, водитель Ф.И.О., троллейбусной троллей, схема ДТП, объяснение водителя Ф.И.О., справка о ДТП. Данные доказательства были оценены судом первой инстанции в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и им была дана надлежащая правовая оценка, для иной оценки которой судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что свидетель Ф.И.О. не назвала год, когда произошло ДТП, тем не менее, не дает оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку она сама поясняла в судебном заседании, что прошло значительно времени с момента ДТП и она может путать год, в который произошло событие. Кроме того, указанный свидетель является посторонним лицом истцу, в связи с чем, у нее отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда также не имелось. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе данного дела не установлено, обратного стороной ответчика не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не проанализированы показания свидетеля Ф.И.О., который работал в составе бригады, работавшей на участке, где произошло ДТП, не влияют на отмену решения, поскольку данный свидетель не сообщил суду какую-либо информацию, сведения, имеющие значение по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи