Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдана Андрея Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, встречному иску ООО «СК «Согласие» к Богдану Андрею Владимировичу, ООО «СК СтройСервис» о признании договора цессии недействительным

по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 17 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Богдана Андрея Владимировича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Богдана А. В. сумму страхового возмещения в размере 769 533 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 827 рублей, расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 11 677 рублей 24 копеек, представительские расходы в размере 8 827 рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в большем размере.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к Богдану А. В., ООО «СК СтройСервис» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК СтройСервис» и Богданом А. В., применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС» расходы на проведенную по делу повторную судебную экспертизу в размере 35 308 рублей.

Взыскать с Богдана А. В. в пользу ООО Профильный центр оценки «ПРОЭКС» расходы на проведенную по делу повторную судебную экспертизу в размере 4 692 рублей.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., объяснения представителя ответчика по доверенности Лариной Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности Литовских Л.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

УСТАНОВИЛА:

Богдан А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», в котором с учетом измененных исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 871 744 рублей 95 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории промзоны в <адрес> при производстве работ по прокладке трубопровода в результате обвала грунта произошло опрокидывание экскаватора «Hitachi ZX240LC-5G» на правую сторону, в результате чего экскаватору были причинены механические повреждения. Указанный экскаватор был застрахован на основании договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования в ООО «СК «Согласие», выгодоприобретателем по риску «Ущерб» являлся ООО «СК СтройСервис». Страховая премия в сумме 71 732 рублей 92 копеек оплачена в полном объеме, страховая сумма – 6 970 000 рублей. Условиями полиса предусмотрен способ определения ущерба – калькуляция страховщика или СТОА, выбранная страховщиком. Согласно полису страхования к страховым случаям относится повреждение застрахованного транспортного средства в результате просадки или ином движении грунта, авария, в том числе опрокидывание, падение, сползание, соскальзывание. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято заявление о страховом случае, ДД.ММ.ГГГГ экскаватор осмотрен представителем страховщика и ДД.ММ.ГГГГ страховщиком сообщено о необходимости предоставления дополнительных документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно получил заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, в результате которого принято решение об отказе в страховой выплате, со ссылкой на то, что опрокидывание произошло в результате несоблюдения машинистом правил эксплуатации пункта 7.2.4. СНиП 12-03-2001. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК СтройСервис» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ему были переданы права требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости необходимого восстановительного ремонта экскаватора, убытков в виде расходов на оценку причиненного ущерба в связи с рассматриваемым страховым случаем.

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к Богдану А.В., ООО «СК СтройСервис» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК СтройСервис» и Богданом А.В., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, ссылаясь на то, что у цедента отсутствовало право на получение от ООО «СК «Согласие» денежных средств в счет страхового возмещения, следовательно, оно не могло быть передано истцу. Воля физического лица и лица, осуществляющего обязанности директора ООО «СК СтройСервис», совпадает и однозначно выражена в совершении договора уступки права требования от имени сторон сделки, что в силу части 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ее недействительность (ничтожность).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «СК Согласие» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК СтройСервис» и Богдан А.В. и применить последствия недействительности сделки, в удовлетворении требований Богдан А.В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 929 того же Кодекса по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО ВТБ Лизинг (страхователь) был заключен договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования № <...>ССТЛ в отношении экскаватора «Hitachi ZX240LC-5G», заводской номер № <...> по рискам утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования выгодоприобретателем по нему является АО ВТБ Лизинг лишь в случае утраты, полной гибели застрахованного имущества, в остальных случаях выгодоприобретателем выступает ООО «СК СтройСервис» (лизингополучатель машины).

Страховая сумма по договору составляет 6 970 000 рублей, франшиза не предусмотрена.

Договор был заключен на условиях правил страхования специализированной техники и передвижного оборудования ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 4.6., ДД.ММ.ГГГГ. указанных правил установлено, что, если иное не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее вследствие нарушения страхователем, выгодоприобретателем, лицами, допущенными к управлению застрахованной техники и/или ее эксплуатации, установленных законом или иным нормативным актом правил и норм пожарной безопасности, норм по безопасному ведению работ, за исключением случаев, когда отклонения от указанных норм согласованы с соответствующими органами государственного надзора.

Договор страхования был заключен на условиях «С ответственностью за поименованные риски», страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшего в результате указанных событий, в том числе, в результате просадки или иного движения грунта и/или аварии в виде опрокидывания.

Согласно пункту 2 особых условий договора страхования в случае повреждения застрахованного имущества (его части) размер страхового возмещения определяется исходя из стоимости восстановительных расходов без учета износа, но не более страховой суммы.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ на территории промзоны <адрес> произошло опрокидывание экскаватора, находившегося под управлением тракториста-машиниста Самохина А.Ю., в результате которого застрахованному имуществу были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СтройСервис» направило в адрес страховщика ООО «СК «Согласие» уведомление о событии, имеющего признаки страхового случая по факту повреждения ДД.ММ.ГГГГ в результате опрокидывания экскаватора, в ответ на которое страховщик просил представить в его адрес дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ экскаватор был осмотрен страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик дополнительно просил предоставить ООО «СК СтройСервис» ряд документов.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщик, рассмотрев заявление ООО «СК СтройСервис» о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ООО «СК СтройСервис» допущено нарушение норм и правил безопасности эксплуатации застрахованной спецтехники, поскольку, как установлено отчетом ООО «Бюро страховых экспертиз «Русаджастер» опрокидывание произошло в результате несоблюдения машинистом пункта 7.2.4. СНиП 12-03-2001 (Безопасность труда в строительстве), предусматривающего, что перемещение, установка и работа машины, транспортного средства вблизи выемок (котлованов, траншей, канав и т.п.) с неукрепленными откосами разрешается только за пределами призмы обрушения грунта на расстоянии, установленном организационно-технологической документацией.

Для определения стоимости восстановительного ремонта экскаватора ООО «СК СтройСервис» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта экскаватора «Hitachi ZX240LC-5G» составила с учетом износа 995800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК СтройСервис» обратилось в арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с указанным событием.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО «СК СтройСервис» от иска.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК СтройСервис», как цедентом, и Богданом А.В., как цессионарием, был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов по отправке корреспонденции, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений экскаватору в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в промзоне <адрес>.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» действия лица, управлявшего экскаватором (эксплуатировавшего его) при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовали требованиям установленных законом нормативных актов и правил по безопасному ведению работ. Нарушение расстояния по горизонтали от основания откоса выемки до ближайшей опоры машины, а также постановка экскаватора при работе на краю траншеи, на суглинистых грунтах 1 категории параллельно траншеи и в отсутствие предварительного укрепления грунта, могли повлечь повреждения экскаватора. С технической точки зрения все повреждения экскаватора соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 769 533 рубля, с учетом износа 651 047 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, судом была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профильный Центр Оценки «ПРОЭКС».

Согласно заключению эксперта № <...> ООО ПЦО «ПРОЭКС» повреждения экскаватора соответствуют обстоятельствам события от ДД.ММ.ГГГГ. Действия лица, управлявшего (эксплуатировавшего) экскаватор при обстоятельствах получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали требованиям, установленным законном или иным нормативным актом и правил по безопасному ведению работ.

Разрешая требования Богдана А.В., оценив представленные в материалы дела доказательства их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения проведенных по делу судебных экспертиз, ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов» и ООО ПЦО «ПРОЭКС», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повреждение спецтехники произошло в результате просадки грунта, повлекшего дальнейшую аварию в виде ее опрокидывания, а данные события в соответствии с условиями договора страхования являются страховыми случаями и порождают у ООО «СК «Согласие» обязанность по страховому возмещению в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом судом обоснованно учтено, при рассмотрении вопроса о наличии в действиях машиниста нарушений требований по безопасному ведению работ необходимо руководствоваться выводами заключения эксперта ООО ПЦО «ПРОЭКС», поскольку оно подготовлено на основании подробного анализа документов, составленных непосредственного после рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний машиниста Самохина А.Ю., допрошенного в судебном заседании в присутствии представителей сторон.

В заключении подробно воспроизведен механизм развития событий, приведших к повреждению экскаватора. Заключением установлено, что причиной опрокидывания экскаватора послужило расположение правой опоры машины над ранее разработанной и засыпанной траншей, о которой машинист Самохин А.Ю. не знал. При разработке новой траншеи на опору экскаватора создавалось избыточное давление, образуемое усилиями, необходимыми для выкапывания промерзшего грунта, более рыхлый грунт в засыпанной траншее не выдержал давления опоры спецтехники и стал осыпаться под правой стороной машины, что и привело к ее сползанию в разрабатываемую траншею и образованию повреждений.

При этом определяя размер ущерба, суд первой инстанции правильно руководствовался заключением ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», поскольку оно содержит анализ рынка запчастей на рассматриваемый экскаватор, подробный расчет стоимости необходимого восстановительного ремонта, в связи с чем, взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Богдана А.В. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений застрахованного имущества, без учета износа в размере 769 533 рублей.

Судебные расходы были взысканы судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд со встречным иском к Богдану А.В. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК СтройСервис» и Богданом А.В., ООО «СК «Согласие» ссылалось на то, что истцом не представлено доказательств выплаты вознаграждения по договору, а также Богдан А.В. является и участником ООО «СК СтройСервис» и его директором, в связи с чем, выступал в договоре от имени цедента и цессионария.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Защита прав юридического лица при совершении его единоличным исполнительным органом сделки в отношении другого лица, единоличным исполнительным органом которого он одновременно является, осуществляется применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса по иску юридического лица - стороны сделки либо его учредителей (участников) посредством признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В силу статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требование о признании сделки – договора цессии недействительной могло быть заявлено только ООО «СК СтройСервис» либо его участниками.

Факт отказа ООО «СК СтройСервис» от аналогичных исковых требований к ООО «СК «Согласие» в арбитражном суде не имеет правового значения, поскольку данный отказ от исковых требований был заявлен после заключения указанного выше договора цессии, соответственно, перехода права требования страхового возмещения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ООО «СК «Согласие» к Богдану А.В., ООО «СК СтройСервис» о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правомерно, исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал во взыскании расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм по безопасному ведению работ направлены на оспаривание и несогласие с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы ООО ПЦО «ПРОЭКС», повторяют позицию, изложенную в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, выраженной в определении об отказе в назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену принятого по делу судебного акта.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению отчета об оценке ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко», заключений судебных экспертиз ООО ПЦО «ПРОЭКС» и ООО «Волгоградское бюро судебных экспертов», а также содержит их сравнительный анализ, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Довод жалобы о том, что дело подлежало передаче по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, поскольку место нахождения ООО «СК «Согласие» является <адрес>, отмену принятого судебного акта не влечет, поскольку иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СК «Согласие» о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

Ссылка в жалобе на завышенный размер судебных расходов не влечет отмену судебного акта.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, суд первой инстанции с учетом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к верному выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная к взысканию в пользу истца в размере 8827 рублей, является разумной и соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи