Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Кузнецовой Г.Ю. и Судневой В.Н., при секретаре Колывановой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «название» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.10.2012 г., которым постановлено:

«Обществу с ограниченной ответственностью «название» в удовлетворении исковых требований к Плотникову С.А. о взыскании суммы убытков отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя Плотникова С.А. - Б., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «название» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Плотникову С.А. о взыскании убытков в размере *** руб. Требование мотивировало тем, что определением Индустриального районного суда г. Перми от 15.02.2012 г. было утверждено мировое соглашение, по которому они приняли на себя обязательство по выплате Плотникову С.А. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына *** руб. Заключая данное соглашение, они исходили из того, что ответчик действует и в интересах своей бывшей жены, которой он должен передать половину данной суммы. По данному обязательству ответчиком была написана расписка. Однако полученные деньги Плотников С.А. не передал Плотниковой И.Г., которая обратилась в суд с самостоятельным иском, в связи с чем они были вынуждены выплатить ей еще *** руб. Считают, что у Плотникова С.А. имелось встречное обязательство по выплате Плотниковой И.Г. *** руб. В результате действий ответчика им были причинены убытки на данную сумму.

В судебном заседании представитель истца А. настаивала на удовлетворении требований.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. Его представитель Л. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда. При заключении мирового соглашения Плотников С.А. принял на себя обязательство по выплате Плотниковой И.Г. *** руб. из тех денег, которые он получит в качестве компенсации морального вреда. Именно после составления ответчиком расписки по данному обязательству они согласились заключить мировое соглашение. Однако из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства они были вынуждены понести дополнительные расходы по компенсации морального вреда Плотниковой И.Г. В данном случае ответчик обманным путем добился получения от них денежных средств в большем размере, чем ему фактически причиталось. Фактически, выплачивая денежные средства Плотниковой И.Г., они исполнили обязательства Плотникова С.А. Считают, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.ст.980 и 984 ГК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, определением Индустриального районного суда г. Перми от 15.02.2012 г. было утверждено мировое соглашение, по которому Общество приняло на себя обязательство по выплате Плотникову С.А. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына *** руб.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 23.05.2012 г. было утверждено мировое соглашение, по которому Общество приняло на себя обязательство по выплате Плотниковой И.Г. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью сына *** руб.

Принимая решение об отказе Обществу в удовлетворении требования о взыскании *** руб., суд исходил из того, что какие-либо права Общества в данном случае нарушены не были.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с Плотникова С.А. денежных средств.

Действительно, 15.02.2012 г. Плотниковым С.А. была написана расписка, по которой он принял на себя обязательство по выплате Плотниковой И.Г. *** руб., полученных им от Общества по условиям мирового соглашения от 15.02.2012 г.

Как следует из содержания искового заявления и доводов апелляционной жалобы Общества, в обоснование своих требований оно ссылалось на положения ст.ст.980 и 984 ГК РФ, полагая, что при заключении с Плотниковым С.А. мирового соглашения, последний действовал и в интересах Плотниковой И.Г.

Судебная коллегия считает, что в данном случае к возникшим правоотношениям названные выше нормы права неприменимы.

Так, в соответствии с п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.Согласно п.1 ст.980 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Из содержания данных норм права следует, что действия в чужом интересе без поручения должны быть направлены на определенные цели: предотвращение вреда личности или имуществу заинтересованного лица, желание способствовать исполнению какого-либо обязательства заинтересованным лицом или стремление реализовать иные непротивоправные интересы заинтересованного лица. При этом указанные действия должны производиться не в своем интересе, а в интересах другого лица и выражать заботу об интересе этого лица, то есть действия в чужом интересе без поручения должны обязательно совершаться в целях достижения выгоды и пользы для заинтересованного лица. При этом выгода должна быть очевидной и явной.

Таким образом, только действия, произведенные в соответствии с соблюдением названных выше правил, дают основание лицу, действовавшему в чужом интересе, требовать возмещения необходимых расходов и иного реального ущерба со стороны заинтересованного лица.

При этом положения п.1 ст.984 ГК РФ предусматривают возмещение не всех произведенных лицом, действовавшим в чужом интересе, расходов, а лишь необходимых расходов. Лицо, действующее в чужом интересе, не может навязывать заинтересованному лицу такие затраты, которые не соответствуют имеющимся в данный момент обстоятельствам. Под необходимыми нужно понимать такие расходы, без которых имуществу угрожает гибель, или такие расходы, которые необходимо было произвести для того, чтобы не допустить серьезного ущерба для личных и имущественных интересов заинтересованного лица. Иными словами, необходимыми следует считать неизбежные расходы при совершении лицом действий в чужом интересе.

Как следует из содержания определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного с Плотниковым С.А., в нем не содержится условий о том, что Плотников С.А., отказываясь от иска, действует и в интересах своей бывшей жены, а также принимает на себя какие-либо обязательства по распоряжению полученными денежными средствами. Плотникова И.Г. лицом, участвующим в данном деле, не являлась. При том, что Общество имело возможность в рамках гражданского процессуального законодательства заявить ходатайство о привлечении ее к участию в деле и в рамках рассматриваемого спора решить вопрос о выплате обоим родителям компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти их сына.

Кроме того, даже если принять во внимание довод истца о том, что Плотников С.А. действовал в интересах Плотниковой И.Г., то в этом случае именно у Плотниковой И.Г. могло бы возникнуть право по возложению на Плотникова С.А. обязанности исполнить принятое на себя обязательство. Само же Общество не имело каких-либо оснований для исполнения за Плотникова С.А. его обязательств перед третьим лицом.

В данном случае Общество в рамках судебного спора, являясь ответчиком, защищало свои интересы, соглашаясь в добровольном порядке выплатить Плотникову С.А. компенсацию морального вреда. Также, защищая свои права, действовало Общество и при заключении мирового соглашения с Плотниковой И.Г., в добровольном порядке принимая на себя обязательство по выплате ей определенной денежной суммы в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, положения ст.984 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривают возможность взыскания расходов именно с того заинтересованного лица, в чьих интересах совершались действия. То есть именно Плотников С.А. мог бы, исходя из правового обоснования исковых требований Общества, требовать возмещения с Плотниковой И.Г. понесенных расходов.

То обстоятельство, что Общество, как оно полагает, исполнило за Плотникова С.А. его обязательство перед Плотниковой И.Г., также не влечет за собой возможность удовлетворения заявленных требований. Как уже было указано выше, в данном случае у истца не имелось каких-либо оснований для исполнения за ответчика тех обязательств, которые у него имелись перед другим лицом. Сам по себе факт выплаты Обществом Плотниковой И.Г. компенсации морального вреда не свидетельствует об исполнении такого обязательства. Заключая мировое соглашение с Плотниковой И.Г., Общество действовало добровольно, понимая все последствия заключения такого мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО «название» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 23.10.2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: