Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 о правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2013 по гражданскому делу № 2-9318/2013 утверждено мировое соглашение с установлением графика выплаты 500000 руб. основного долга по договору займа, 840000 руб. процентов за пользование займом, 460000 руб. неустойки и 10000 руб. судебных расходов (всего 1810000 руб.) вплоть до 01.07.2014; производство по гражданскому делу прекращено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга от 05.05.2014 возбуждено соответствующее исполнительное производство № №. По справке судебного пристава-исполнителя, по состоянию на 28.02.2019 остаток по исполнительному производству ...

После смерти ( / / )ТМЮ (должник) нотариусом ( / / ) выдано свидетельство о праве на наследство по закону дочери – ФИО1 (заинтересованное лицо).

01.03.2019 в суд с заявлением о правопреемстве должника обратился ФИО2 (взыскатель, заявитель). В ходе рассмотрения данного заявления ФИО1 заявила о несогласии с определением суда об утверждении мирового соглашения, а также об отсутствии имущества после наследодателя.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 заявление удовлетворено, произведено правопреемство должника ТМЮ на ФИО1 Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2019 исправлена описка в фамилии должника.

С определением о правопреемстве не согласилась ФИО1 (заинтересованное лицо), которая в частной жалобе поставила вопрос об отмене определения как принятого преждевременно, без определения всего круга наследников.

В возражениях на частную жалобу заявитель указал, что наследственное дело окончено ( / / ).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив представленные материалы, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 382-384, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации процессуальное универсальное правопреемство в связи со смертью наследодателя (истца, взыскателя) на наследника (наследников) возможно в имущественных правоотношениях, не связанных неразрывно с личностью наследодателя. В рассматриваемом случае имеют место подобные правоотношения; судебным актом произведено денежное взыскание.

Согласно материалам наследственного дела, в 2007г. ТМЮ за ... евро приобретена недвижимость заграницей. В качестве наследника после него заявилась ФИО1 (дочь наследодателя), которой ввиду отсутствия правопритязаний со стороны ФИО4 (супруга наследодателя) выдано ( / / ) свидетельство о праве на наследство по закону на все имущество наследодателя.

Вопреки доводам частной жалобы, ни к ( / / ) (дата оспариваемого судебного определения), ни к ( / / ) (дата должного, по мнению подателя частной жалобы, момента окончания наследственного дела), ни к ( / / ) (дата заседания суда апелляционной инстанции) сведений об иных наследниках не представлено.

Поскольку согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства включаются имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, то правопреемник ответчика (должника) судом первой инстанции определен правильно.

Довод частной жалобы об отсутствии факта окончания наследственного дела, которое, по мнению подателя частной жалобы, должно быть окончено не ранее 23.05.2019 противоречит материалам дела: в полученной судом первой инстанции копии наследственного дела проставлена дата окончания наследственного дела – 10.12.2018. Приведенное связано с тем, что после смерти 19.08.2017 наследодателя состоялось решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 10.10.2018 по делу № 2-1853/2018 об установлении места открытия наследства.

Принимая во внимание возможность правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства, отсутствие пропуска срока принудительного исполнения судебного акта, правильное определение судом первой инстанции оснований к правопреемству, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные в частной жалобе доводы не составляют должного основания для отмены соответствующего судебного определения.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева