Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29.07.2015 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Прагма групп», общества с ограниченной ответственностью «Прагма Лайт», ФИО1, Перца И.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №** от 30 мая 2013 года в размере ** рублей ** копеек.

Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп» об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки, предусмотренной п.2.18 договора о залоге в размере ** рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения ФИО2-представителя ПАО «Сбербанк России», возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО«Сбербанк России» ( в настоящее время ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ООО Инвестиционная финансовая компания «Прагма групп», ООО «Прагма Лайт», ФИО1, Перцу И.Ю. о взыскании солидарно задолженности по кредитному № ** от 30.05.2013 в размере ** руб.(в том числе, ** руб.- ссудная задолженность, **-проценты за кредит, ** руб. и ** руб.-неустойка, предусмотренная п.2.18 договора о залоге;**-плата за обслуживание кредита). Истец просит также обратить взыскание на кран колесный ***, год выпуска **, являющийся предметом залога по договору № ** от 30.05.2013г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере ** руб.; по договору залога имущественных прав № ** от 30.05.2013г. на имущественные права по договору финансовой аренды имущества № ** от 13.05.2013г., заключенному между «ИФК «Прагма групп» и ООО /название 1/, установив начальную продажную цену имущества в размере ** руб.; по договору залога имущественных прав № ** от 30.05.2013г. на имущественные права по договору купли –продажи имущества №** от 13.05.2013г., заключенному с ООО /название 2/, установив начальную продажную стоимость в размере ** руб.(с учетом уточнения исковых требований).

Свои требования истец обосновал тем, что 30.05.2013 г. Банк заключил с ООО «ИФК Прагма групп» кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ** руб., на срок до 25.05.2018 под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключены: договор залога приобретаемого имущества № ** от 30.05.2013 с ООО «ИФК Прагма групп», залоговой стоимостью ** руб.; договор залога имущественных прав № ** от 30.05.2013 г. с ООО «ИФК Прагма групп», предметом которого является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества ** от 13.05.2013 г., заключенному с ООО /название 1/, залоговой стоимостью ** руб.; договор залога имущественных прав № ** от 30.05.2013 г. с ООО «ИФК «Прагма групп», предметом которого является, передача имущественных прав по договору купли-продажи имущества № ** от 13.05. 2013 г., заключенному с ООО /название 2/, залоговой стоимостью ** руб.; договор поручительства № ** от 30.05.2013 г. с ФИО1; договор поручительства № ** от 30.05.2013 г. с Перцем И.Ю; договор поручительства № ** от 30.05.2013 г. с ООО «Прагма Лайт». В нарушение условий кредитного договора, Заемщик не исполняет обязательства по договору: с 28.02.2014г. систематически допускал просрочки внесения платежей по договору; с 08.04.2014г. платежи в счет погашения кредитного договора не производит. Заявленное Банком 07.07.2014г. требование о досрочном возврате кредита и процентов в срок до 06.08.2014г. ответчиками не исполнено. Размер задолженности составляет ** руб.

Определением суда от 07.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и о направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции просит в апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя, действующего по доверенности. Заявитель считает решение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что суд в процессе рассмотрения дела неоднократно принял уточненные исковые заявления истца, которыми одновременно изменены предмет и основания иска, что не допускается нормой ст.39 ГПК РФ. Первоначально истец заявил о взыскании задолженности по договорам кредитования, то есть предметом было денежное требование, основанное на договорах кредитования. Затем истец заявил требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то есть изменил предмет иска на обращение взыскания на заложенное имущество и основание иска – на договоры залога.

В Возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд не явились.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 309,310,334,335,348,349,350, 361,362,363,811,819 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 30.05.2013 г. ОАО «Сбербанк России»(Банк) заключил с ООО «ИФК Прагма групп» (Заемщик) кредитный договор № **, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ** руб., на срок до 25.05.2018 под 16% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в соответствии с условиями договора. Кредит предоставлен для финансирования затрат, связанных с приобретением у ООО /название 2/ самоходной техники, с целью последующей передачи в лизинг ООО /название 1/. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору заключены: договор поручительства № ** от 30.05.2013 г. с ФИО1; договор поручительства № ** от 30.05.2013 г. с ФИО4; договор поручительства № ** от 30.05.2013 г. с ООО Прагма Лайт».

В соответствии с договорами поручительства поручители приняли обязательство солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «ИФК «Прагма групп» обязательств, возникших на основании кредитного договора № ** от 30.05.2013 г., включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей указанных в договоре поручительства, неустойки, судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 30.05.2013 г. между Банком и ООО «ИФК Прагма групп» заключены: договор залога приобретаемого имущества № ** от 30.05.2013 с ООО «ИФК Прагма групп», залоговой стоимостью ** руб.; договор залога имущественных прав № ** от 30.05.2013 г. с ООО «ИФК Прагма групп», предметом которого является передача имущественных прав по договору финансовой аренды имущества ** от 13.05.2013 г., заключенному с ООО /название 1/, залоговой стоимостью ** руб.; договор залога имущественных прав № ** от 30.05.2013 г. с ООО «ИФК «Прагма групп», предметом которого является, передача имущественных прав по договору купли-продажи имущества № ** п от 13.05. 2013 г., заключенному с ООО /название 2/, залоговой стоимостью ** руб. Пунктами 3.2 договора залога имущества, п.п. 3.2.3, 3.2.4 договоров залога имущественных прав предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также обратить взыскание на предметы залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ, условиями Кредитного договора.

Свои обязательства перед ООО «ИФК «Прагма групп» по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, что подтверждено представ-ленными документами и не оспорено ответчиками. ООО «ИФК «Прагма групп» обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк заявил требования к заемщику, поручителям о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленные сроки задолженность не погашена. По состоянию на 27.08.2014 задолженность по кредитному договору составляет ** руб., в том числе: ** руб. - ссудная задолженность; ** руб. - задолженность по неустойке; ** руб.- плата за обслуживание кредита, ** руб. - проценты за кредит.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере ** руб., суд первой инстанции исходил из факта наличия у должника просроченной задолженности, доказательств погашения которой и доказательств иного размера задолженности суду не представлено. В связи с чем, суд нашел требования Банка о взыскании задолженности с ответчиков солидарно обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд признал заявленную неустойку соразмерной характеру обязательства и длительности его нарушения (с февраля 2014 г.). Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлено.

В удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскания неустойки, предусмотренной договором о залоге, в размере ** рублей судом отказано, поскольку, как установлено судом, ИФК «Прагма групп» не могло распоряжаться самоходной машиной (автокраном) являвшейся предметом договора купли-продажи для целей лизинга №** от 13.05.2013 г. и предоставлять её в залог в связи с принадлежностью её на праве собственности иному лицу (Ш.). В связи с чем, сделка по передаче имущества в залог недействительна, так как совершена в нарушение закона. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы. Решение в этой части не обжалуется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они выводов суда не опровергают, факта нарушения судом норм процессуального законодательства не подтверждают.

Как следует из искового заявления, изначально истцом заявлялись требо-вания о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № ** от 30.05.2013 г. в размере ** руб. В дальнейшем исковые требования уточнены истцом, который просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № ** от 30.05.2013 г. в размере ** руб. и обратить взыскание на заложенное имущество по договорам залога №№ **,**,** от 30.05.2013 г. с установлением начальной продажной цены имущества.

Таким образом, предмет и основания иска (взыскание задолженности по кредитному договору) не были изменены истцом. Фактически истец соединил в одном исковом заявлении требования о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, что в соответствии со ст.151 ГПК РФ является правом истца. Кроме того, заявление истцом по настоящему делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество не может рассматриваться как изменение одновременно и предмета и основания иска, поскольку в соответствии со ст.ст.329, 334 ГК РФ, залог - способ обеспечения исполнения обязательства(в данном случае обязательства по кредитному договору № ** от 30.05.2013 г., нарушение условий которого и повлекло обращение истца в суд).

Судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 29.07.2015 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи