Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам директора ответчика ООО «Тихоокеанской управляющей компании номер 1» ФИО2 и представителя третьего лица ООО «Монтаж» ФИО3,

на решение Фокинского городского суда Приморского края от 21 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя третьего лица ООО «Монтаж» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что проживает в <адрес> края, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. В период проведения капитального ремонта кровли ответчиком - ООО «ТУК номер 1» в июле 2016 года, его квартиру, наряду с другими квартирами, расположенными на последнем этаже, затопило водой. До указанного времени жалоб по вопросу затекания воды через кровлю не имел, с претензиями, заявлениями не обращался. Причиной затопления явились неграмотные и непрофессиональные действия ответчика, который не обеспечил герметичность проводимых работ. Помимо внешней отделки квартиры, в негодность пришли бытовая техника и предметы быта. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры и утраты товарной стоимости мебели и техники составляет 80265,50 руб. Первоначально просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80265,50 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 6 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности - 1300,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 2607,95 руб.

В дальнейшем истец и его представитель ФИО4 в суде первой инстанции уточнили требования и просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом заключения судебной экспертизы, в размере 50381,89 руб., стоимость утраты товарной стоимости бытовой техники и предметов быта – 2848,20 руб., компенсацию морального вреда - 50000,00 руб., а также ранее заявленные судебные издержки. Дополнительно пояснили, что нуждаемость кровли в капитальном ремонте до начала его производства, не приводила к порче имущества и внешней отделки жилья. Работы по капитальному ремонту кровли проводились ООО «ТУК номер 1», которое и является ответственным в причинении материального ущерба. При проведении ремонта, после снятия прежнего слоя кровли, начались обильные осадки. Поднявшись на крышу, он обнаружил, что кровля дома не укрыта специальным материалом.

В суде первой инстанции представитель ответчика - ООО «ТУК номер 1» ФИО5 иск не признал. Пояснил, что работы по капитальному ремонту выполнялись субподрядной организацией - ООО «Монтаж» по их заказу, в связи с чем данный субподрядчик должен нести ответственность по возмещению ущерба истцу, согласно условиям заключенного с ООО «Монтаж» договора субподряда. Также считал, что иск в части взыскания судебных расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежит, в связи с проведением судебной экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. Требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг полагал необоснованными, поскольку доверенность представителю выдана истцом не на участие в конкретном деле. Возражений относительно стоимости утраты товарной стоимости предметов быта и техники не имеют.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. В письменном виде пояснил, что Фонд, в порядке ст. 183 ЖК РФ, является региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта, и исполнителем региональной программы такого ремонта. Осуществляя такую деятельность, Фонд, согласно п.3 ч.2 ст. 182 ЖК РФ, привлек для оказания услуг по ремонту подрядную организацию – ООО «ТУК номер 1», заключив с ней от своего имени соответствующий договор подряда. Полагает, что виновным в причинении ущерба истцу является ответчик по делу, согласно п.4.11 заключенного с Фондом договора подряда, в связи с чем обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на него.

Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «Монтаж» в суд не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела, которое судом первой инстанции было отклонено, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Монтаж». Ранее в письменных возражениях считали иск не подлежащим удовлетворению, предполагая в качестве возможной причины затопления квартиры истца - ненадлежащее состояние кровли до начала проведения капитального ремонта.

Решением Фокинского городского округа от 21.08.2017 исковые требованияФИО1 удовлетворены в части. С ООО «ТУК номер 1» в пользу истца взыскана сумма материального ущерба в размере – 53 230,09 руб., расходы по уплате пошлины 1796,90 руб., расходы по оплате услуг представителя – 17000,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5000,00 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности 1000,00 руб., всего – 78026,99 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы директор ООО ТУК номер 1» выразил свое несогласие в установлении судом вины ответчика в причинении вреда истцу, поскольку работы производились субподрядчиком - ООО «Монтаж», который и должен нести перед истцом материальную ответственность. Какого-либо запрета на привлечение третьих лиц к работам по капитальному ремонту кровли дома условия договора, заключенного ООО ТУК номер 1» с Фондом, не содержат. Также указал на неверное распределение судебных расходов в части взыскания с ответчика суммы, уплаченной истцом за оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана представителю истца не на ведение конкретного дела, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежали. Просит решение отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

С постановленным решением также не согласилось третье лицо - ООО «Монтаж». Его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ООО «ТУК номер 1» ненадлежащим ответчиком по данному делу. Региональным оператором в Приморском крае является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края, который, в силу положений ЖК РФ, обязан перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, нести ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, им привлеченными. Также указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств проведенного им ремонта в квартире в 2014 году. Полагает, что причинением ущерба истцу явилось плохое состояние кровли на момент принятия решения о проведении её капитального ремонта. Также указала на несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «КК «Арктур Эксперт» в заочном порядке, без осмотра экспертом жилого помещения, основываясь лишь на акте, составленном ИП ФИО9 Просит решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

Письменные возражения по доводам апелляционных жалоб не поступали.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица - ООО «Монтаж» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, его представитель ФИО4, а также представитель ответчика - ООО «ТУК номер 1» и представитель третьего лица на стороне ответчика - Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем свидетельствует соответствующая телефонограмма. Истец, его представитель, а также представитель третьего лица о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «Монтаж», обсудив доводы апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица на стороне ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ,судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части, в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда…

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков… Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проживает в <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома <адрес> в <адрес> края.

26 августа 2016 года вследствие протечек дождевой воды из разобранной кровли многоквартирного жилого дома при производстве капитального ремонта, истцу был причинен ущерб в результате затопления квартиры в размере её восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости пострадавшей мебели, который в добровольном порядке ей не был возмещен.

По факту затопления, управляющей компанией ООО «Комфорт-Дунай» в присутствии истца 26.08.2016 составлен акт обследования квартиры, согласно которому, все жилое помещение залито водой, на стенах имеются мокрые разводы, течи. Протекание произошло в связи с ремонтом кровли, который производило ООО «ТУК номер 1» (л.д. 6).

Из акта от 29.09.2016, составленного ООО «Комфорт-Дунай», следует, что в квартире истца не работает одна электророзетка в кухне, в результате затопления квартиры дождем при проведении ремонта кровли дома (л.д. 10).

Согласно ответу администрации ГО ЗАТО г. Фокино от 07.09.2016 на обращение ФИО1, заказчиком работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного <адрес> являлся Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (л.д. 8).

Кроме того, судом установлено, что указанный Фонд (заказчик) 03.06.2016 заключил с ООО «ТУК номер 1» (подрядчик) договор по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории ЗАТО г. Фокино, включая <адрес> (л.д. 97-107).

В соответствии с п.1.3 Договора, подрядчик вправе привлекать субподрядную организацию для выполнения работ только с письменного согласия заказчика. В случае привлечения субподрядчика ответственность перед заказчиком по настоящему договору несет подрядчик. Подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, привлеченными подрядчиком для выполнения работ на объекте.

Обязанность соблюдения требований нормативно-технических документов, перечень которых приведен в приложении № 1 к настоящему договору, предусмотрена п. 1.4 договора.

Пунктом 4.11 указанного Договора предусмотрена ответственность подрядчика - ООО «ТУК номер 1» за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических лиц в результате действий или упущений подрядчика.

Из ответа Фонда от 21.03.2017 следует, что обращение подрядной организации ООО «ТУК номер 1» по вопросу получения согласия на привлечение субподрядной организации ООО «Монтаж» в рамках выполнения работ по Договору, а также письменное уведомление о заключении договора субподряда между ООО «ТУК номер 1» и ООО «Монтаж» в адрес Фонда не поступали.

Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на ответчика ООО «ТУК номер 1» обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 751 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся вследствие протекания осадков в период проведения ремонтных работ кровли дома подрядной организацией на основании договора от 03.06.2016.

В силу требований, предусмотренных п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Анализ представленных сторонами доказательств в их совокупности позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что причиной возникшего затопления в квартире истца явилось нарушение технологии капитального ремонта кровли дома, в результате чего не была обеспечена полная герметичность конструкций кровли.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда.

При этом довод представителя ООО «ТУК номер 1» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является субподрядчик – ООО «Монтаж» в соответствии с договором от 16.06.2016, заключенным между ООО «ТУК номер 1» и ООО «Монтаж» (л.д.108-126), судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку договором от 03.06.2016 предусмотрена ответственность подрядчика за ущерб, причиненный имуществу физических и юридических лиц в результате действий или упущений подрядчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нарушение подрядной организацией условий, предусмотренных п.1.3 договора от 03.06.2016, в связи с чем пришел к верному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на ООО «ТУК номер 1». Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представителем ООО «ТУК номер 1» в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает в данном рассматриваемом случае ссылку представителя ответчика на положения, предусмотренные ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, необоснованной.

Взысканные судом суммы в возмещение ущерба по уточненным требованиям истца, с учетом заключения, выполненного экспертом ООО «КК Арктур Эксперт» на основании определения Фокинского городского суда от 21.04.2017, представителем ООО «ТУК номер 1» не оспаривались.

Довод представителя ООО «Монтаж» о несогласии с действиями суда по назначению судебной строительно-технической экспертизы, которая на основании определения суда была проведена заочно, то есть без проведения осмотра экспертом жилого помещения, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как следует из определения суда от 21.04.2017 (л.д.149-150), суд пришел к убеждению о возможности проведения строительно-технической экспертизы по материалам дела, так как с момента залива квартиры истца прошло более 9 месяцев, им произведен ремонт, в связи с чем вывод эксперта будет носить предположительный характер.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 86, 187 ГПК РФ исследовано заключение строительно-технической экспертизы (л.д.165-191), которое оценено судом наряду с иными доказательствами и, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ООО «Монтаж», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы и расчеты эксперта ООО «КК Арктур Эксперт», представителем ООО «Монтаж» в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, ставящих под сомнение относимость и допустимость вышеуказанного заключения экспертизы, судом не установлено и представителем третьего лица в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом представителяООО «Монтаж» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» в силу положений, предусмотренных ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, поскольку сторонами договора (заказчиком и подрядчиком) от 03.06.2016 была предусмотрена ответственность подрядчика по возмещению ущерба перед физическими лицами (п. 4.11 договора).

При этом, согласно ч. ч. 2,3 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального права.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод представителя ООО «ТУК номер 1» о необоснованном взыскании с них в пользу истца расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание широкий спектр полномочий представителя истца, указанных в доверенности от 01.09.2016, у суда отсутствовали основания для признания данных расходов издержками по конкретному делу, в связи с чем в указанной части требования ФИО1 не подлежали удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда в части взысканных расходов по оформлению нотариальной доверенности подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Иные доводы апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица на стороне ответчика не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Доводы апелляционных жалоб по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от 21 августа 2017 года - отменить в части взыскания с ООО «ТУК номер 1» в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000,00 руб., удовлетворить апелляционную жалобу представителя ООО «ТУК номер 1» в указанной части.

Принять по делу новое решение в данной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТУК номер 1» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности – отказать.

В остальной части решение Фокинского городского суда Приморского края от 21 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО «ТУК номер 1» и представителя третьего лица ООО «Монтаж» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи