Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2 – ФИО3 о взыскании расходов за проведение экспертизы и расходов по оказанию юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности

по частной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 июня 2020 года, которым постановлено:

заявление представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2 – ФИО3 о взыскании расходов за проведение экспертизы и расходов по оказанию юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 91500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления за оказание юридических услуг в размере 20500 рублей, комиссии в размере 615 рублей, за сопровождение заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, представителю ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2 – ФИО3 – отказать.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3, просившую оставить без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности было отказано.

21 февраля 2019 года и 18 марта 2019 года (с учетом уточнений от 01 июня 2020 года) от представителя ФИО1 – ФИО3 поступили заявления о взыскании расходов за проведение экспертизы ВАСЭ «ЗУБР» в размере в размере 91500 рублей, расходов за сопровождение судебного разбирательства в размере 5000 рублей.

Определением суда от 08 июня 2020 года в части взыскания судебных расходов за оказание юридических услуг в размер 36900 рублей производство прекращено, в связи с отказом ФИО1 от указанных требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Согласно абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие решения о рассмотрении частной жалобы с извещением сторон является правом суда, реализация которого зависит от характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сути разрешаемого вопроса суд апелляционной инстанции усмотрел оснований для заслушивания сторон в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации известил стороны о рассмотрении частной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2017 года исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности удовлетворены частично. Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2017 года было отменено, принято новое решение, которым иск ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности были удовлетворены частично. Произведен раздел объектов недвижимости на основании заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз». В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности было отказано.

11 апреля 2018 года постановлением президиума Волгоградского областного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 мая 2018 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2018 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 марта 2017 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности было отказано.

Произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2017 года.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2018 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Президиум Волгоградского областного суда, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 августа 2018 года, в своем постановлении от 27 марта 2019 года указал, что вывод эксперта Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» о состоянии конструкций нежилого здания сделан на основании выводов специалистов ООО «Технология» и ООО «Аметист», не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о соответствии экспертного заключения от 09 июля 2018 года №5 требованиям статьи 86 ГПК РФ и норм Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «Об экспертной деятельности» нельзя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 апреля 2019 года была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Волга».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2019 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Согласно счета на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.7) выставленного экспертной организацией ВАСЭ «ЗУБР» стоимость экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

ФИО1 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы ВАСЭ «ЗУБР» были оплачены в полном объеме в размере 183000 рублей, что подтверждается квитанциями № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 половину расходов по оплате экспертизы в размере 91500 рублей (183000 руб./2 = 91500 руб.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 27 марта 2019 года установлено, что экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР» не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «Об экспертной деятельности».

В соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленное Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР», признано судом кассационной инстанции недопустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением порядка, установленного статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «Об экспертной деятельности».

Необходимость проведения повторной и дополнительной экспертизы была обусловлена некачественным проведением экспертизы Волгоградской ассоциации судебных экспертиз «ЗУБР», поэтому оснований для оплаты стоимости экспертизы не имеется.

Таким образом, не могут быть признаны допустимыми по делу расходы на сбор недопустимых доказательств, в том числе расходы на проведение экспертиз, не соответствующих закону.

В этой связи, доводы жалобы о том, что отсутствовали основания для удовлетворения заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы, являются обоснованными.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, и данное нарушение привело к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить обжалуемое определение суда от 08 июня 2020 года в части, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2– ФИО3 о взыскании расходов за проведение экспертизы отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 июня 2020 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 расходов за проведение экспертизы в размере 91500 рублей отменить, вынести в данной части новое определение, которым в удовлетворении заявления представителя ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО1, ФИО2 – ФИО3 о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 91500 рублей по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о разделе объектов недвижимости в натуре, прекращении режима общей долевой собственности, признании права собственности отказать.

В остальной части определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 июня 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий