Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Пульс-1» к Ивановой В. Е. о понуждении передать документы по апелляционной жалобе Ивановой В.Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2014 г. Заслушав доклад судьи Ткаченко Л.И., судебная коллегия

установила:

представитель ТСЖ «ПУЛЬС-1» обратился в суд с иском к Ивановой В.Е. о понуждении передать документы, сославшись на то, что 17 сентября 2013 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС.

На повестку дня общего собрания были поставлены следующие вопросы: избрание председателя и секретаря, уполномоченных на подписание протокола общего собрания; принятие решения о ликвидации ТСЖ «ПУЛЬС-1»; выбор членов ликвидационной комиссии ТСЖ «ПУЛЬС-1»; принятие решения о досрочном прекращении полномочий правления и председателя правления ТСЖ «ПУЛЬС-1» Ивановой В.Е.; принятие решения о назначении уполномоченного представителя собственников и членов ТСЖ «ПУЛЬС-1» для проведения процедуры ликвидации ТСЖ; принятие решения по определению места хранения решений собственников и членов ТСЖ «ПУЛЬС-1»; принятие решения по определению места размещения решений, информации по вопросам управления многоквартирного дома.

При проведении собрания кворум имелся в связи с чем общее собрание правомочно для принятия решения по всем вопросам повестки дня.

Согласно подведенным итогам голосования собственники и члены товарищества, принявшие участие в общем собрании, единогласно проголосовали «за» по всем вопросам повестки дня.

О принятом решении на общем собрании товариществом было подано заявление в Межрайонную ИФНС № 24 по Ростовской области в связи с чем, в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения.

25 сентября 2013 г. бывший председатель правления ТСЖ «ПУЛЬС- 1» Иванова В.Е. была уведомлена надлежащим образом о решениях и необходимости передачи всех финансовых, хозяйственных, технических, уставных документов и печати ТСЖ «ПУЛЬС-1» председателю ликвидационной комиссии ТСЖ «ПУЛЬС-1» Бойко И.А., о чём комиссией из собственников помещений был составлен соответствующий акт.

28 октября 2013 г. в адрес ответчика направлено почтовое уведомление с требованием в срок до 08 ноября 2013 г. передать председателю ликвидационной комиссии ТСЖ «ПУЛЬС-1» учредительные и финансовые документы товарищества, печать, отчеты о проделанной работе и иные документы, касающиеся деятельности товарищества.

Однако, 05 декабря 2013 г. указанное почтовое уведомление вернулось отправителю, в связи с тем, что истек срок хранения и документы на момент предъявления искового заявления не переданы.

На основании изложенного представитель ТСЖ «ПУЛЬС-1» просил суд обязать Иванову В.Е. передать ликвидационной комиссии ТСЖ «ПУЛЬС-1» следующие документы ТСЖ «ПУЛЬС-1»: учредительные и регистрационные документы; печати, штампы; денежные средства; остатки по лицевым счетам по состоянию на дату передачи дел; остатки в кассе по состоянию на дату передачи дел; справки об остатке лимита кассы; открытые счета в кредитных учреждениях и банках; информация о дебиторской задолженности по состоянию на дату передачи дел; информацию о кредиторской задолженности по состоянию на дату передачи дел; договоры – обязательства; документы проверок финансово-хозяйственной деятельности; договоры об индивидуальной материальной ответственности с сотрудниками по состоянию на дату передачи дел, заключенные в соответствии, с фебованиями о ведении бухгалтерского учета; положения, инструкции, приказы и нормативные документы по бухгалтерскому и налоговому учету и отчетности; финансовые планы и сметы; регистры бухгалтерского и налогового учета; акты об инвентаризации денежных средств по кассе; материалы с результатами последних инвентаризаций имущества и финансовых обязательств; акты сверки расчетов с дебиторами и кредиторами; книги и журналы регистрации: доверенностей, трудовых книжек, приходных и расходных кассовых документов; книги покупок и продаж, главная книга, журналы регистрации счегов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости, журналы - ордера по счетам, бухгалтерская отчетность (баланс, и т.д.); книгу учета доходов и расходов; номер последней выданной доверенности на получение товарно-материальных ценностей; серии и номера неиспользованных банковских чековых книжек, бланков строгой отчетности банковские чековые книжки, оформленные надлежащим образом; кассовые отчеты с приложенными приходными и расходными кассовыми ордерами и кассовая книга; бланки строгой отчетности; выписки банка с приложенными к ним платежными документами; список материально-ответственных лиц, которым разрешено выдавать деньги на хозяйственные нужды; приказы о порядке выдачи и расходования средств на хозяйственные нужды; авансовые отчеты, с приложением подтверждающих документов; договоры по оформлению сотрудников, как постоянных, так и совместителей; приказы на прием, увольнение сотрудников; штатное расписание, табели учета рабочего времени; расчетные ведомости, подтверждающие сумму начисленной зарплаты в целом по товариществу и ее соответствие утвержденной смете; платежные ведомости, подтверждающие выплату зарплаты; первичные документы по движению материалов (оприходование, выбытие, списание); карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов; отчетность во внебюджетные фонды (ФСС, ПФР); декларации по УСНО; декларации по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество; договоры с ресурсоснабжающими организациями – Филиалом ООО «Лукойл-ТТК», ОАО «ПО Водоканал», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (Ростовское МО ООО «ДЭС»); заключение ревизионной комиссии ТСЖ «ПУЛЬС-1» по результатам проверки годовой бухгалтерской отчётности за 2012 г.; протоколы всех общих собраний членов ТСЖ «ПУЛЬС-1», заседаний правления ТСЖ «ПУЛЬС-1», заседаний ревизионной комиссии.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2014 г. исковые требования ТСЖ «ПУЛЬС-1» удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Иванова В.Е. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает на то, что судом не было принято во внимание, что предмет спора отсутствует с учетом того, что она не отказывается передать документацию, но после того как документы поступят из ОБЭП УВД Ростовской области и суд не обоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении слушания дела с учетом того, что подлинники документов у нее были изъяты.

Апеллянт обратила внимание на то, что в ее отсутствие в судебном заседании приобщались и исследовались дополнительные доказательства, чем нарушено ее право.

Суд не привлек к участию в деле остальных членов правления товарищества, не истребовал устав товарищества, не проверил факт хранения документов в помещении для приема граждан, не допросил члена правления Шерстнева Л.С., а допрошенная в судебном заседании Волокина Л.И. является лицом, заинтересованным в исходе дела, а также не принял во внимание, что указанную документацию хранили все члены правления товарищества, а также бухгалтер и ссылка суда на приказ № 1 от 05 апреля 2012 г. несостоятельна.

Также суд не установил, что именно у ответчика хранятся документы товарищества, а из пояснений ликвидатора Бойко И.А. следует, что ответчик злоупотреблял должностными полномочиями о расходовании денежных средств в связи с чем апеллянт считает, что у него имеются бухгалтерские отчеты по расходованию денежных средств.

Апеллянт обратила внимание на то, что Бойко И.А. не исполняет свои должностные обязанности и с сентября 2013 г. перестал выплачивать заработную плату, не установил контакт с бухгалтером.

Суд не учел возраст истицы и ее состояние здоровья, исключающие возможность ведения бухгалтерской, кадровой и другой документации и то обстоятельство, что ответчик находится в конфликтных отношениях с ликвидатором Бойко И.А.

Также апеллянт не может восстановить документы товарищества с учетом того, что она в настоящее время не является должностным лицом товарищества.

Апеллянт критически относится к заключению специалиста с учетом того, что документы, подтверждающие его квалификацию, не представлены, а в заключении приводятся общие требования к органам юридического лица.

Апеллянт не согласна со взысканием с нее расходов по оплате услуг представителя с учетом того, что счет товарищества заблокирован и денежные средства с него не могли быть списаны.

Кроме того, апеллянт указала на то, что решение суда не исполнимо.

Представитель ТСЖ «ПУЛЬС-1» подал возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения в связи с чем, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Иванову В.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, председателя ТСЖ «Пульс-1» Бойко И.А., представителя ТСЖ «Пульс-1» по доверенности Алифанова В.М., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой В.Е. – без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст. 145, 147, 148, 149 ЖК РФ, ст.ст. 63, 148 ГК РФ, исходил из того, что решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение ликвидировать товарищество, что Иванова В.Е., будучи председателем правления ТСЖ, чьи полномочия были прекращены решением общего собрания, обязана передать ликвидационной комиссии всю указанную в письменном заключении специалиста – генерального директора ООО «Агентство развития бизнеса «Профессионал» Н.А. Пискуновой техническую и иную документацию, а при ее отсутствии, либо утрате восстановить за свой счет.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда согласиться.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2013 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, на котором было принято решение о ликвидации ТСЖ «Пульс-1», выборе ликвидационной комиссии ТСЖ «Пульс-1», принятии решения о досрочном прекращении полномочий правления ТСЖ и председателя правления Ивановой В.Н..

25 сентября 2013 г. бывший председатель правления ТСЖ «ПУЛЬС- 1» Иванова В.Е. была уведомлена надлежащим образом о решениях и необходимости передачи всех финансовых, хозяйственных, технических, уставных документов и печати ТСЖ «ПУЛЬС-1» председателю ликвидационной комиссии ТСЖ «ПУЛЬС-1» Бойко И.А., о чем комиссией из собственников помещений был составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями сторон и никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Как не отрицалось и то обстоятельство, что до настоящего времени учредительные, финансовые и технические документы, связанные с деятельностью ТСЖ «ПУЛЬС-1» Ивановой В.Е. председателю ликвидационной комиссии ТСЖ «ПУЛЬС-1» не переданы.

В силу ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано. Требование о ликвидации юридического лица, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом. Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Пунктом 3 ст. 62 ГК РФ установлено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Из анализа положений ст. 63 ГК РФ следует, что порядок ликвидации юридического лица, в данном случае товарищества, не может быть соблюден без предоставления председателем товарищества ликвидационной комиссии печати, уставных и финансовых документов.

С учетом приведенных норм, а также принимая во внимание, что на общем собрании было принято решение о ликвидации товарищества и создании ликвидационной комиссии и досрочном прекращении полномочий правления и председателя правления товарищества Ивановой В.Е., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика Ивановой В.Е. отсутствуют основания для удержания документации, следовательно, Иванова В.Е. обязана передать истребуемые документы ликвидационной комиссии ТСЖ «ПУЛЬС-1».

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих признание решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС, корпус 2 и членов ТСЖ «ПУЛЬС-1 от 17 сентября 2013 г. незаконными суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении иска и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Определяя перечень финансово-хозяйственных документов, подлежащих передачи суд обоснованно исходил из заключения специалиста – генерального директора ООО «Агентство развития бизнеса «Профессионал».

Оценивая указанное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим 25 летний стаж работы аудитом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, указывающих на недостоверность либо ставящих под сомнение выводы заключения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно указал суд, Иванова В.Е. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что техническая, бухгалтерская, кадровая и учредительная документация ТСЖ «ПУЛЬС-1» была передана ею ликвидационной комиссии, либо что она не являлась лицом, ответственным за хранение такой документации. В силу положений ст. 53 ГК Р юридическое лицо осуществляет свои полномочия через свои органы. В данном случае, ТСЖ «ПУЛЬС-1» осуществляло свои полномочия через общее собрание, правление товарищества и его председателя. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у ответчика документации предполагается в силу закона, обязывающего ее действовать в интересах товарищества, что невозможно без названной документации.

В этой связи названный довод, а также доводы о преклонном возрасте ответчика, неспособности вести документацию, а также о том, что документацию вели все члены правления судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доказательств передачи оспариваемой документации иным лицам, ответчица также не представила.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

В то же время, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 настоящего Кодекса относятся расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее со ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Как установлено судебной коллегией, председателем ликвидационной комиссии ТСЖ «ПУЛЬС-1» понесены расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере СУММА, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордером, актом о приемке оказанных юридических услуг.

Учитывая, что судебная коллегия оставила апелляционную жалобу Ивановой В.Е. без удовлетворения, исходя из реального объема работы, проделанной представителем истца: составления возражения и участия в суде апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования о взыскании расходов на представителя частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой В. Е. – без удовлетворения.

Взыскать с Ивановой В. Е. в пользу ТСЖ «Пульс-1» расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере СУММА.

Председательствующий:

Судьи: