Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе Заболотько Ю.М. на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 октября 2014 года по делу по иску Заболотько Ю. М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в Ленинском районе г. Кемерово, ООО «Лотос», Ковтун Е. Н. о признании торгов по продаже имущества незаконными, признания договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Заболотько Ю.М. обратилась в Ленинский районный суд г.Кемерово с иском к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ООО «Лотос», Ковтун Е.Н. и просила признать незаконными торги по продаже арестованного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лотос» и Ковтун Е.Н., применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что со своим супругом Заболотько Д.А. она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с использованием кредитных денежных средств. Жилое помещение было передано под залог банку.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 22.04.2013г. было обращено взыскание на указанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от 18.10.2013г. был наложен арест на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже арестованного имущества, которые признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги, в результате которых победителем торгов была признана Ковтун Е.В., с который заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорную квартиру произведены с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Организатор торгов провел торги с нарушением обязательных требований и порядка проведения торгов.

По инициативе суда был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по месту нахождения спорного недвижимого имущества..

Заболотько Ю.М. и её представитель Хураськина-Кремлева О.М. против передачи дела в Центральный районный суд г.Кемерово возражали.

Ковтун Е.Н., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово Кичигина М.А. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением постановлено:

Передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово гражданское дело по иску Заболотько Ю.М. к УФССП по Кемеровской области, ООО «Лотос», Ковтун Е.Н. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли -продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки как принятое с нарушением правил о подсудности.

В частной жалобе Заболотько Ю.М. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно применил ст.30 ГПК РФ, устанавливающую правило исключительной подсудности, поскольку предметом настоящего иска не является спор о праве собственности на спорное жилое помещение, в предмете иска отсутствует указание на предмет договора купли-продажи недвижимого имущества – спорную квартиру, не содержится требование об освобождении имущества от ареста.

Ответчик Ковтун Е.Н. зарегистрирована и проживает в Ленинском районе г.Кемерово по адресу: <адрес>, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области также расположено в Ленинском районе г.Кемерово.

Суд нарушил положения п.1 ст.31 ГПК РФ, согласно которым иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Суд вынес определение в отсутствие третьего лица- отдела опеки и попечительства Администрации г.Кемерово.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Передавая дело на рассмотрение в Центральный районный суд г.Кемерово на основании ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что имущество, в отношении которого возник спор о праве собственности, находится на территории Центрального района г.Кемерово - <адрес>, в связи с чем дело принято Ленинским районным судом г.Кемерово к производству с нарушением правила исключительной подсудности, установленного ст.30 ч.1 ГПК РФ.

Доводы в частной жалобе о том, что в данном случае не имеется спора о праве собственности на жилое помещение, не могут служить основанием для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность- это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Законодателем также установлено правило исключительной подсудности, которое закреплено в ст.30 ГПК РФ.

Согласно ст.30 ч.1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исходя из смысла ст.30 ч.1 ГПК РФ к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оспаривание истицей торгов по продаже квартиры означает оспаривание договора купли-продажи, заключенного на торгах и оформленного протоколом о результатах торгов.

Предметом договора, заключенного на оспариваемых торгах, являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Оспаривание торгов, а также договора по продаже квартиры свидетельствует о наличии спора о правах на проданную квартиру, поскольку признание торгов незаконными, а также договора купли-продажи недействительным в силу ст. 167 ГК РФ влечет восстановление права собственности на проданную квартиру за прежним собственником, а также признание того, что приобретатель по договору не приобрел права собственности. Следовательно, разрешение спора по существу предполагает разрешение вопроса о правах на квартиру.

При таких обстоятельствах подсудность заявленного истицей спора с учетом положений ст. 30 ГПК РФ должна определяться местом нахождения квартиры, сделка с которой оспаривается.

Поскольку спорная квартира находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда г.Кемерово, то дело подсудно Центральному районному суду г.Кемерово.

С учетом изложенного, указание в частной жалобе на положения ст.31 ч.1 ГПК РФ, предусматривающие право истца на выбор подсудности исходя из места жительства или места нахождения одного из ответчиков, несостоятельно.

Довод в частной жалобе о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица – Органа опеки и попечительства Администрации г.Кемерово, не может служить основанием для отмены определения, поскольку Заболотько Ю.М. не наделена полномочием по обжалованию решения суда в интересах иных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А. Молчанова

В.В. Казачков