Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 октября 2014 года по делу по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в Ленинском районе г. Кемерово, ООО «Лотос», ФИО2 о признании торгов по продаже имущества незаконными, признания договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Кемерово с иском к отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ООО «Лотос», ФИО2 и просила признать незаконными торги по продаже арестованного имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лотос» и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования обоснованы тем, что со своим супругом ФИО3 она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с использованием кредитных денежных средств. Жилое помещение было передано под залог банку.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 22.04.2013г. было обращено взыскание на указанное заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово от 18.10.2013г. был наложен арест на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по продаже арестованного имущества, которые признаны несостоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ проведены повторные торги, в результате которых победителем торгов была признана ФИО4, с который заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорную квартиру произведены с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве». Организатор торгов провел торги с нарушением обязательных требований и порядка проведения торгов.

По инициативе суда был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.Кемерово для рассмотрения по месту нахождения спорного недвижимого имущества..

ФИО1 и её представитель ФИО5 против передачи дела в Центральный районный суд г.Кемерово возражали.

ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО6 оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Определением постановлено:

Передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Кемеровской области, ООО «Лотос», ФИО2 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли -продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки как принятое с нарушением правил о подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно применил ст.30 ГПК РФ, устанавливающую правило исключительной подсудности, поскольку предметом настоящего иска не является спор о праве собственности на спорное жилое помещение, в предмете иска отсутствует указание на предмет договора купли-продажи недвижимого имущества – спорную квартиру, не содержится требование об освобождении имущества от ареста.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована и проживает в Ленинском районе г.Кемерово по адресу: <адрес>, ОСП по Ленинскому району г. Кемерово Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области также расположено в Ленинском районе г.Кемерово.

Суд нарушил положения п.1 ст.31 ГПК РФ, согласно которым иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Суд вынес определение в отсутствие третьего лица- отдела опеки и попечительства Администрации г.Кемерово.

В соответствии со ст.333 ч.3 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Передавая дело на рассмотрение в Центральный районный суд г.Кемерово на основании ст.33 ч.2 п.3 ГПК РФ, суд обоснованно указал, что имущество, в отношении которого возник спор о праве собственности, находится на территории Центрального района г.Кемерово - <адрес>, в связи с чем дело принято Ленинским районным судом г.Кемерово к производству с нарушением правила исключительной подсудности, установленного ст.30 ч.1 ГПК РФ.

Доводы в частной жалобе о том, что в данном случае не имеется спора о праве собственности на жилое помещение, не могут служить основанием для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность- это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

По общему правилу подсудности, установленному ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Законодателем также установлено правило исключительной подсудности, которое закреплено в ст.30 ГПК РФ.

Согласно ст.30 ч.1 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что исходя из смысла ст.30 ч.1 ГПК РФ к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оспаривание истицей торгов по продаже квартиры означает оспаривание договора купли-продажи, заключенного на торгах и оформленного протоколом о результатах торгов.

Предметом договора, заключенного на оспариваемых торгах, являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Оспаривание торгов, а также договора по продаже квартиры свидетельствует о наличии спора о правах на проданную квартиру, поскольку признание торгов незаконными, а также договора купли-продажи недействительным в силу ст. 167 ГК РФ влечет восстановление права собственности на проданную квартиру за прежним собственником, а также признание того, что приобретатель по договору не приобрел права собственности. Следовательно, разрешение спора по существу предполагает разрешение вопроса о правах на квартиру.

При таких обстоятельствах подсудность заявленного истицей спора с учетом положений ст. 30 ГПК РФ должна определяться местом нахождения квартиры, сделка с которой оспаривается.

Поскольку спорная квартира находится по адресу, относящемуся к юрисдикции Центрального районного суда г.Кемерово, то дело подсудно Центральному районному суду г.Кемерово.

С учетом изложенного, указание в частной жалобе на положения ст.31 ч.1 ГПК РФ, предусматривающие право истца на выбор подсудности исходя из места жительства или места нахождения одного из ответчиков, несостоятельно.

Довод в частной жалобе о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие третьего лица – Органа опеки и попечительства Администрации г.Кемерово, не может служить основанием для отмены определения, поскольку ФИО1 не наделена полномочием по обжалованию решения суда в интересах иных лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 14 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А. Молчанова

В.В. Казачков