Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 08 апреля 2014 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Брянска от 07 февраля 2014 года, которым в связи с назначением экспертизы приостановлено производство по гражданскому делу по искам ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, восстановлении границ земельного участка, признании недействительным распоряжения администрации Советского района г. Брянска № от 01 февраля 2005 года, сносе самовольно построенных объектов недвижимости, признании действий незаконными и возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, - бани, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на нарушение ответчиком при строительстве бани абзаца 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 69 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», несоблюдении противопожарного расстояния от одно - двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек (сараев, гаражей, бань) на приусадебном земельном участке до жилых домов и хозяйственных построек на соседних приусадебных земельных участках. ФИО1 полагает, что при эксплуатации бани возникает реальная угроза распространения пламени на соседние дома, что представляет опасность для жизни и здоровья, сохранности его имущества. В соответствии со ст. 304 ГК РФ истец просит суд признать незаконной постройку бани ответчиком по указанному адресу, обязать ответчика снести её.

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, восстановлении границ земельного участка, устранении нарушений прав арендатора земельного участка, признании недействительным распоряжения администрации Советского района г. Брянска № от 01 февраля 2005 года, сносе самовольно построенного объекта недвижимости - кирпичного сарая (летний домик), признании действий по сносу уборной, вырубке 50 кустов малины и 2 кустов крыжовника, проведении границы участка по задней стене сарая истца, незаконными и возмещении имущественного ущерба, по основаниям, изложенным в иске.

Определением суда от 27 декабря 2012 года по делу назначалась землеустроительная экспертиза.

09 января 2014 года в суд поступило заключение эксперта ООО «Юрэксп» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание ФИО1, представители ФИО2, администрации Советского района г. Брянска, ГУ МЧС России по Брянской области не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина не явки суду не известна.

Суд рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 07 февраля 2014 года по делу по искам ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком, восстановлении границ земельного участка, признании недействительным Распоряжения администрации Советского района г. Брянска № от 01 февраля 2005 года, сносе самовольно построенных объектов недвижимости, признании действий незаконными и возмещении ущерба, назначена повторная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи областного суда ФИО10, объяснения ФИО6, представителя ФИО1, просившего об отмене определения от 07 февраля 2014 года ввиду его незаконности, возражения на доводы частной жалобы ФИО2 и его представителя ФИО7, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Назначая экспертизу, суд правильно исходил из положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно п. 3 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела следует, что при решении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (статьи 79, 80 ГПК РФ).

Суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку для проведения экспертизы требуется значительное время, в распоряжение экспертов суд передает материалы гражданского дела.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 331 ГПК РФ. Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов.

Поскольку определение суда о назначении судебной экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и возможность его обжалования процессуальным законом не предусмотрена возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Брянска 07 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В. Кулешова