Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску В. к Министерству образования и молодежной политики Ставропольского края, прокуратуре Ставропольского края, МУП г.Ставрополя «Издательский Дом «Вечерний Ставрополь», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском, в последующем уточненным, к прокуратуре Ставропольского края о признании сведений «Директор государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр хозяйственного обслуживания и капитального строительства в сфере образования» В., курировавшая вопросы заключения соглашений по капитальному строительству объектов дошкольного образования с администрацией г.Ставрополя, освобождена от занимаемой должности.», размещенных 30.10.2013г. на официальных сайтах прокуратуры РФ, прокуратуры Ставропольского края http://procrf.ru и http://proksk.ru, ссылки на текст http://procrf.ru/news/160370-prokuratura-g-stavropolya-provela.html и http://proksk.ru/news/detai1/-/8624/, соответственно в разделе новости, содержащихся в статье "Прокуратура г.Ставрополя провела проверку по материалам Контрольно-счетной палаты Ставропольского края" в контексте размещенного материала, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца,

к МУП г.Ставрополя «Издательский Дом «Вечерний Ставрополь» о признании сведений «Также освобождена от занимаемой должности директор государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр хозяйственного обслуживания и капитального строительства в сфере образования» В., курировавшая вопросы заключения соглашений по капитальному строительству объектов дошкольного образования с администрацией г. Ставрополя.», размещенных 30.10.2013г. на официальном сайте газеты «Вечерний Ставрополь» http://vechorka.ru, ссылка на текст http://vechorka.ru/news/?action=view&id=9403, в разделе новости, содержащихся в статье "В Ставрополе прокуратура выявила нарушения в использовании средств, выделенных на строительство детских садов»" в контексте размещенного материала, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании сведений «При этом директор краевого центра хозяйственного обслуживания и капитального строительства в сфере образования В. была освобождена от занимаемой должности.», транслированных на телеканале «Россия 1 Ставрополье» в программе «Вести Ставропольский край» и содержащихся в статье «Детские сады недополучили около двух миллионов рублей», размещенных на сайте ГТРК «Ставрополье» www.stavropolye.tv ссылка на сюжет и текст http://www.stavropolye.tv/society/view/626447sphrase id=1581808 в контексте размещенного материала, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

к прокуратуре Ставропольского края, МУП г. Ставрополя «Издательский Дом «Вечерний Ставрополь», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» об обязании при очередном обновлении сайтов http://proksk.ru, http://vechorka.ru, www.stavropolye.tv и в ближайшем выпуске программы «Вести Ставропольский край», транслируемой на телеканале «Россия 1 Ставрополье», после вступления в силу решения суда, дать опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию В., в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения;

к Министерству образования и молодежной политики Ставропольского края о взыскании морального вреда в размере … рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, по оплате услуг эксперта за выполнение работ по лингвистическому исследованию в сумме … рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере … рублей и государственной пошлины в размере … рублей.

В обоснование иска указала, что вышеуказанная информация в том контексте, как она была представлена ответчиками в опубликованной и транслируемой информации, порочит её честь достоинство и деловую репутацию, поскольку её увольнение не связано с проведенной проверкой и выявленными фактами нарушений, она уволилась по собственному желанию за один год до проводимой проверки. В настоящее время в связи с обнародованием данной информации она вынуждена оправдываться перед клиентами и партнерами по бизнесу, поскольку о ней сложилась репутация как о низкоквалифицированном специалисте, что влияет на её работу, причиняет нравственные страдания, сказавшиеся на её физическом здоровье, привело временной потере трудоспособности и убыткам.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неверную оценку доказательств по делу, просила решение отменить и удовлетворить её требования. Указывает, что являются надуманными выводы суда о курировании ею вопросов по заключению соглашений по капитальному строительству объектов дошкольного образования с администрацией города Ставрополя, что не следует ни из устава возглавляемого ею учреждения, ни из трудового договора. Учреждение осуществляло свою работу во взаимодействии с другими структурными подразделениями Учредителя, а не самостоятельно, и на листах согласования были подписи иных ответственных работников министерства. Целями деятельности учреждения являлись организация строительства, реализация функций заказчика в области строительства. Именно министерство, а не краевой центр, осуществляет перечисление субсидии, выделяемой из бюджета в 2012г., на капитальное строительство объекта, и Учреждение на это никто не уполномочивал, виновность Полтевой в допущенных нарушениях не установлена. Министерство направляет субсидии в образовательные учреждения, которые отчитываются перед министерством об их использовании. Отчеты о достижении целевых показателей утверждаются по согласованию с финансовым управлением администрации, однако, таких согласований министерство не производило, о чем указано в представлении контрольно-счетной палаты СК. Суд не принял во внимание в своих выводах, что она уже была уволена до событий проверки и по собственному желанию, что противоречит письму Министерства образования, в котором указано на её увольнение в связи с проведенной проверкой. Указывает, что не ясна цель констатации факта именно её увольнения в тексте письма, почему указана только её фамилия. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки проведенной по делу экспертизе, изложив лишь выводы заключения, и не мотивировал, почему отвергает одни доказательства и отдает предпочтение другим. Указывает, что в реализации целевой Программы возглавляемое ею учреждение участия не принимало, функции заказчика осуществляла администрация г.Ставрополя, субсидии выделялись Министерством образования, которое следило за целевым и эффективным использованием средств, Учреждение подотчетно Министерству и исполняет его решения. Считает, что суд неверно применил нормы материального права и допустил нарушение норм процессуального права, неверно распределив бремя доказывания, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу директор МУП ИД «Вечерний Ставрополь» Главный редактор газеты «Вечерний Ставрополь» Ю. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что сведения, опубликованные на официальном сайте газеты, соответствовали информации из пресс-релиза прокуратуры, а также информация об освобождении от должности не противоречит тому факту, что В. была уволена по собственному желанию. Средство массовой информации в этом случае не должно нести ответственность, поскольку распространенные сведения содержатся в материалах пресс-служб государственных органов. Считает, что оснований для признания установленным факта распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений, у суда не имелось.

Представитель министерства образования и молодежной политики Ставропольского края Н. также представил возражения, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил оставить её без удовлетворения. Указывает, что возглавляемое В. учреждение было создано в целях реализации некоторых задач министерства, в частности, по организации строительства, реконструкции, капитальному ремонту, эксплуатации и техническому оснащению зданий и сооружений объектов образования в Ставропольском крае, и в период её работы были допущены нарушения, в связи с чем в письме действительно содержится лишь констатация факта об увольнении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя адвоката В., поддержавших требования жалобы, просивших отменить решение суда, представителей МУП г.Ставрополя «Издательский Дом «Вечерний Ставрополь» по доверенности Ф., ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» по доверенности И., Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края по доверенности Н., прокуратуры Ставропольского края по доверенности Б., не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на допущенные, по её мнению, нарушения судом процессуального и материального права, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Основанием для обращения истца в суд послужило несогласие с утверждением о её освобождении от должности Директора государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр хозяйственного обслуживания и капитального строительства в сфере образования» в контексте сообщения о принятых мерах по устранению выявленных нарушений. Данный факт истец расценила как распространение порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, на основании приказа Министерства образования СК №398-лс от 30.12.2011г. В. назначена директором государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр хозяйственного обслуживания и капитального строительства в сфере образования» по срочному трудовому договору сроком на один год с 30 декабря 2011 года с оплатой труда согласно штатному расписанию (л.д. 103 т.1).

На основании приказа Министерства образования СК №… от 18.12.2012г. В. была уволена по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления. (л.д. 21 т.1).

Распоряжением Контрольно-счетной палаты Ставропольского края от 15.07.2013г. №26 проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, результативности (эффективности и экономности) использования средств бюджета Ставропольского края, выделенных на софинансирование капитального строительства объектов дошкольных образовательных учреждений муниципальных образований Ставропольского края в рамках реализации подпрограммы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Ставропольском крае на 2010-2012» краевой целевой программы «Развитие образования в Ставропольском крае на 2010-2013 годы» бюджету г.Ставрополя в 2012 году» в министерстве образования Ставропольского края в период с 16 июля по 19 августа 2013 года.

По результатам контрольного мероприятия оформлен акт от 19.08.2013г. в ходе контрольного мероприятия выявлены нарушения и недостатки и 11.09.2013г. внесено представление Министру образования СК об их устранении (л.д. 100-102 т.1).

Как следует из представления, постановлением Правительства Ставропольского края от 15.10.2012г. №… было утверждено перераспределение объемов финансирования между объектами строительства муниципальных ДОУ (далее – МДОУ) в г.Ставрополе в рамках подпрограммы «Развитие сети дошкольных образовательных учреждений в Ставропольском крае на 2010-2012» краевой целевой программы «Развитие образования в Ставропольском крае на 2010-2013 годы».

Однако, министерством не были приняты меры к своевременному заключению дополнительных соглашений с администрацией города Ставрополя и внесению изменений в графики финансирования объектов строительства, что повлекло излишнее финансирование объекта МДОУ №79 и отвлечение средств из бюджета Ставропольского края в сумме …. тыс. рублей.

Возврат излишних сумм финансирования осуществлен комитетом градостроительства г.Ставрополя, полученные средства Министерство направило другим получателям.

В нарушение пункта 10 Правил предоставления субсидий отчеты администрации г.Ставрополя об использовании субсидий в 2012 году принималось Министерством в отсутствие согласований с финансовым органом администрации г.Ставрополя.

Администрацией г.Ставрополя не предоставлялись в Министерство отчеты об использовании остатков субсидий в 2012 и 2013 году, копии разрешений на ввод объектов строительства МДОУ в эксплуатацию.

В нарушение пунктов 14, 15 правил предоставления субсидий, Министерством не осуществлялась оценка эффективности использования субсидий по итогам выполнения целевых показателей эффективности использования субсидий за 2012 год и информация о результатах оценки не размещалась на официальном сайте Министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В сообщении на имя председателя Контрольно-счетной палаты Ставропольского края от 08.10.2013г. №13-10/10683 исполняющим обязанности министра образования СК (л.д. 98-99 т.1), а также в письме от 11.10.2013г. №13-10/10868 (л.д.192-193 т.1) старшему помощнику прокурора Ставропольского края по надзору за исполнением законом о несовершеннолетних и молодежи, и.о. первого заместителя министра образования Ставропольского края сообщил о принятых мерах по устранению нарушений, в котором указано, что комитетом градостроительства администрации г.Ставрополя платежным поручением от 24.12.2012г. №793 осуществлен возврат в бюджет СК излишних сумм финансирования по объекту строительства МДОУ №79 в размере … тыс. рублей. Министерством образования возвращенные средства перечислены на оплату расходов по строительству пристроек к зданиям МДОУ №50 и №77. Замечания Контрольно-счетной палаты Ставропольского края по соблюдению процентного соотношения софинансирования бюджета Ставропольского края и бюджета города Ставрополя по строительству дошкольного образовательного учреждения №79 устранены.

В сообщениях указано, что директор государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр хозяйственного обслуживания и капитального строительства в сфере образования» ГКУ СК «Краевой центр» В., курирующая вопросы заключения соглашений по капитальному строительству объектов дошкольного образования с администрацией города Ставрополя, освобождена от занимаемой должности.

Информация об освобождении от должности в контексте устранения нарушений по выявленной проверке нашла отражение в пресс-релизе прокуратуры Ставропольского края (л.д. 14-15 т.1).

Указано, что выявлено недофинансирование на сумму … руб., допущены одностороннее изменение сроков по муниципальным контрактам, увеличение сметной стоимости. В отношении заместителя главы администрации г.Ставрополя – руководителя комитета градостроительства вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ (изменение контракта на поставки товаров, выплаченных работ, оказание услуг для нужд заказчиков в том числе увеличение цены товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена федеральным законом). В ходе проверки установлено, что министерством образования в ведомственном порядке приняты необходимые меры по замечаниям контрольно-счетной палаты Ставропольского края. По дополнительному соглашению с администрацией г.Ставрополя последняя возвратила излишне направленные на финансирование строительства детского сада №79 бюджетные средства Ставропольского края в сумме … руб. возвращенные средства использованы на оплату расходов по строительству пристроек к детским садам №№59 и 77. Директор государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр хозяйственного обслуживания и капитального строительства в сфере образования» ГКУ СК «Краевой центр» В., курирующая вопросы заключения соглашений по капитальному строительству объектов дошкольного образования с администрацией города Ставрополя, освобождена от занимаемой должности.

В дальнейшем, информация, размещенная прокуратурой Ставропольского края, в том же контексте использована и опубликована в сети «Интернет» «Вечерний Ставрополь», а также транслирована на телеканале «Россия 1 Ставрополье».

В., обжалуя постановленное решение, указала на нарушение её прав вышеуказанными публикациями, поскольку в контексте сообщения её освобождение от должности воспринимается как мера реагирования на устранение выявленных нарушений.

Суд, отказывая в иске, сослался на субъективное восприятие информации, а также наличие доказательств тому, что нарушения допущены в период деятельности В. в должности директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дела, суду следовало установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Факт распространения сведений сторонами не оспаривается и объективно следует из имеющихся в деле публикаций и новостных телевизионных сюжетов.

Обстоятельства, которые подлежали дополнительному доказыванию и оценке судом, являются порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Доводы В. о том, то она не несет ответственности за выявленные нарушения, поскольку её вины не имеется, судебная коллегия принимает во внимание, поскольку служебной проверки в её отношении не проводилось, мер реагирования в виде привлечения к какому либо виду правовой ответственности не принималось, в связи с чем не имеется доказательств, подтверждающих установление её вины в допущенных нарушениях, выявленных в ходе проверки Контрольно-счетной палаты Ставропольского края. Более того, представителем Министерства образования РФ также не было представлено каких-либо доказательств виновности. в допущенных нарушениях.

По делу также не установлено причинно-следственной связи между увольнением В. и выявленными нарушениями, поскольку она была уволена по собственному желанию на основании приказа Министерства образования СК №566 от 18.12.2012г.

Предоставление информации об освобождении от должности В. в контексте сообщения о принятых мерах по устранению выявленных нарушений, явилось предметом спора, является ли данная информация порочащей и не соответствующей действительности.

Так, согласно позиции Верховного уда РФ в Постановлении Пленума 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Так, время, к которому относятся оспариваемые события, определяется периодом проверки в 2013году, то есть на момент, когда В. уже была уволена, что свидетельствует о несоответствии действительности сведений о том, что Министерством образования СК приняты меры по устранению выявленных нарушений, со ссылкой на освобождение её о занимаемой должности.

Порочащий характер сведений, подлежащий доказыванию в судебном заседании, был предметом исследования экспертов при проведении по делу экспертиз.

Так, из выводов в заключении экспертизы (исследовании) ООО «Юридическая фирма «ЩИТ» следует, что в представленных на исследование материалах содержатся негативные сведения о В., её деятельности, личных деловых и моральных качествах, выраженные посредством структурно-смысловых связей в тексте, а также на уровне подтекстовой информации. Словосочетание «освобождена от занимаемой должности» в представленных материалах воспринимается в значении «уволена» в рамках мер реагирования на результаты проверки прокуратурой Ставропольского края использования бюджетных средств, выделенных на строительство детских садов в краевом центре (л.д. 207-212 т.1).

Из заключения эксперта, приобщенного судом по ходатайству МУП «Издательский дом «Вечерний Ставрополь», от 06. 05.2014г. (л.д. 64-68 т.2), в тексте «Прокуратура г.Ставрополя провела проверку по материалам Контрольно-счетной палаты Ставропольского края», размещенном 30.10.2013г. на сайте http://vechorka.ru, (URL: http://vechorka.ru/news/v-stavropolt-prokuratura-vyiyavila-narusheniya-v-ispolzovanii-sr/) высказывания о В. не содержат негативных сведений о её деятельности, личных, деловых и моральных качествах. Словосочетание «освобождена от занимаемой должности» в публикации имеет нейтральную смысловую нагрузку.

Судом по собственной инициативе поручено проведение лингвистической экспертизы экспертам ФБУ Северокавказский РЦСЭ ЭК Минюста России. Как следует из заключения №1034/9-2 от 11.07.2014г., во всех представленных на исследование текстах содержится негативная информация в отношении В. как должностного лица без обобщенной оценки её личности и моральном поведении. Данная информация фактологическая, выражена в форме утверждения о факте и может быть проверена на соответствие действительности. Словосочетание «освобождена от занимаемой должности» функционирует во всех представленных на исследование спорных текстах в значении «уволена» и имеет следующую смысловую нагрузку: наказание виновного, не соответствующего своим должностным обязанностям сотрудника; мера реагирования на выявленные в ходе проверки нарушение, утверждение о факте причастности В. к этим нарушениям ( л.д. 114 т.2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, как следует из мотивировочной части решения, суд пришел к противоположному экспертизе выводу о том, что негативная информация в отношении В. в спорных материалах не свидетельствует о соответствии их критериям информативности и порочности применительно к нормам статьи 152 ГК РФ, так как нарушения, выявленные Контрольно-счетной палатой СК, имели место в действительности и были допущены в период работы В. в должности директора.

Суд указал, что смысловая нагрузка словосочетания «освобождена от занимаемой должности» не может порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые выражения изложены в пресс-релизах, статьях, сюжете в допустимой форме.

Однако, данные выводы судом не мотивированны и не обоснованы, в решении отсутствует оценка имеющихся в деле экспертиз, почему суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие.

Судебная экспертиза была проведена с целью выяснения того, какую смысловую нагрузку несет словосочетание «освобождена от занимаемой должности» в контексте статей, сюжете и информации. Суд, при отсутствии специальных лингвистических познаний, сделал вывод о характере смысловой нагрузки словосочетания «освобождена от занимаемой должности» в отрыве о контекста сообщения, что и было предметом исковых требований В. Допустимая форма выражения об освобождении от должности, отсутствие оскорбительных выражений и сведений, само по себе ещё не свидетельствует об отсутствии порочащего характера сведений, изложенных определенным образом, при конкретных обстоятельствах и в связи с иными событиями, подлежащими изложению.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, и приходит к следующим выводам.

Верховный суд РФ в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указал, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Ссылка на освобождение В. от занимаемой должности в сообщениях о принятых мерах реагирования в связи с выявленными нарушениями финансовой дисциплины при строительстве дошкольных учреждений, несет, согласно выводам эксперта, негативную смысловую нагрузку, как освобождение от должности в качестве наказания.

Между тем, допустимых доказательств о проведенной проверке в её отношении и привлечении её к ответственности в материалах дела не содержится, увольнение было произведено не в связи с описываемыми событиями, а намного раньше по собственному желанию В.

Оценивая в совокупности представленные материалы дела, судебная коллегия полагает возможным установить, что сведения об освобождении В. от должности, в том контексте, как они представлены в пресс-релизе прокуратуры, письмах Министерства образования СК, новостных сюжетах, могут быть отнесены к сведениям о недобросовестности В. при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, что носит порочащий характер и приводит к нарушению её прав. Судебная коллегия приходит к выводу, что указанная информация в изложенном контексте умаляет деловую репутацию, честь и достоинство истца, поскольку оспариваемые фразы в изложенной словесной конструкции содержат сведения, характеризующие профессиональные качества истца, формируют отрицательный имидж.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Согласно позиции Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

При удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Судебная коллегия также учитывает и положения п.п. 3 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" о том, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

Вместе с тем, при отсутствии оснований возложения на СМИ ответственности по компенсации причиненного истцу ущерба, судебная коллегия считает необходимым обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, как не соответствующие действительности, поскольку данная обязанность обусловлена как положениями ст. 43 Закона РФ 27.12.1991 N 2124-1, так и конституционным правом истца на защиту своей части и доброго имени (ч.1 ст. 23 Конституции РФ) путем опровержения сведений тем же способом, которым эти сведения были распространены ( ч.1 ст. 152 ГК РФ).

Исходя из всех обстоятельств дела, требования В. о признании сведений в контексте размещенного материала, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца подлежат удовлетворению, с возложением обязанности на ответчиков опровергнуть указанные сведения путем сообщения.

Требования о взыскании с министерства образования компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, учитывая характер и содержание публикации, судебная коллегия считает с учетом принципов разумности и справедливости взыскать с пользу В. компенсацию морального вреда в размере …рублей.

Требования о взыскании в её пользу расходов на представителя подлежат частичному удовлетворению в размере … рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере … рублей, на оплату услуг нотариуса, государственной пошлины, как понесенные в связи с рассмотрением дела и защитой своих прав, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 сентября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования В. к Министерству образования и молодежной политики Ставропольского края, прокуратуре Ставропольского края, МУП г.Ставрополя «Издательский Дом «Вечерний Ставрополь», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о признании сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности удовлетворить частично.

Признать сведения «Директор государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр хозяйственного обслуживания и капитального строительства в сфере образования» В., курировавшая вопросы заключения соглашений по капитальному строительству объектов дошкольного образования с администрацией г.Ставрополя, освобождена от занимаемой должности.», размещенных 30.10.2013г. на официальных сайтах прокуратуры РФ, прокуратуры Ставропольского края http://procrf.ru и http://proksk.ru, ссылки на текст http://procrf.ru/news/160370-prokuratura-g-stavropolya-provela.html и http://proksk.ru/news/detai1/-/8624/, соответственно в разделе новости, содержащихся в статье "Прокуратура г.Ставрополя провела проверку по материалам Контрольно-счетной палаты Ставропольского края" в контексте размещенного материала, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Признать сведения «Также освобождена от занимаемой должности директор государственного казенного учреждения Ставропольского края «Краевой центр хозяйственного обслуживания и капитального строительства в сфере образования» В., курировавшая вопросы заключения соглашений по капитальному строительству объектов дошкольного образования с администрацией г. Ставрополя.», размещенных 30.10.2013г. на официальном сайте газеты «Вечерний Ставрополь» http://vechorka.ru, ссылка на текст http://vechorka.ru/news/?action=view&id=9403, в разделе новости, содержащихся в статье "В Ставрополе прокуратура выявила нарушения в использовании средств, выделенных на строительство детских садов»" в контексте размещенного материала, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Признать сведения «При этом директор краевого центра хозяйственного обслуживания и капитального строительства в сфере образования В. была освобождена от занимаемой должности.», транслированных на телеканале «Россия 1 Ставрополье» в программе «Вести Ставропольский край» и содержащихся в статье «Детские сады недополучили около двух миллионов рублей», размещенных на сайте ГТРК «Ставрополье» www.stavropolye.tv ссылка на сюжет и текст http://www.stavropolye.tv/society/view/626447sphrase id=1581808 в контексте размещенного материала, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Обязать прокуратуру Ставропольского края, МУП г. Ставрополя «Издательский Дом «Вечерний Ставрополь», ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» при очередном обновлении сайтов http://proksk.ru, http://vechorka.ru, www.stavropolye.tv и в ближайшем выпуске программы «Вести Ставропольский край», транслируемой на телеканале «Россия 1 Ставрополье», после вступления в силу решения суда, дать опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию В., в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении.

Взыскать с Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края компенсацию морального вреда в размере … рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, по оплате услуг эксперта за выполнение работ по лингвистическому исследованию в сумме … рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере … рублей и государственной пошлины в размере … рублей.

В остальной части исковых требований В. отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: