Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 года по иску П.Н. к Государственному казенному учреждению Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество» о взыскании компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(...) П.Н. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда, указывая в исковом заявлении, что с (...) года на основании трудового договора работает в (...). В период отпуска с 16 сентября 2019 года по 21 октября 2019 года истец находился в очередном отпуске, и в период отпуска выезжал к месту использования отпуска на личном транспорте. Подтверждением проведения отпуска является справка № (...), выданная администрацией МО Курского сельсовета Курского района Ставропольского края. Фактические затраты на топливо подтверждаются чеками на дизельное топливо. Согласно чекам, затраты составили 42728,98 руб. Работодателем были компенсированы затраты на сумму 35133,67 руб. Приказом №(...) из заработной платы удержано 3230,65 руб. Фактическая оплата составила 31903,02 руб. Просил взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно 10825,96 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 5062,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Пояснил, что расход топлива составил 785,5 литров с учетом применения коэффициента 10% для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет или с общим пробегом более 150 тыс.км.и применения коэффициента 7% - при использовании кондиционера при движении автомобиля. Считает, что бездействием ответчика по неполной оплате фактических затрат к месту проведения отпуска, а также в не предоставлении денежных средств на оплату проезда до выхода работника в отпуск, что предусмотрено п. 7 Постановления Правительства Республики Карелия от 30.06.2017 № 217-П не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск на основании предъявленного заявления, причинен моральный вред.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца4787,82 руб.в счет возмещения стоимости проезда к месту отдыха и обратно; 300 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб.

С таким решением не согласноГКУ РК «Костомукшское центральное лесничество», в апелляционной жалобе начальник учреждения (...) Н.В. просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что с учетом протяженности пути к месту использования отпуска и обратно и нормы расхода топлива 10,5 литров на 100 км сумма компенсации составила 31903,02 руб. и была выплачена истцу. Удовлетворяя иск (...) П.Н., суд первой инстанции сослался на пункт 5 Методических рекомендаций согласно которому, нормы расхода топлива повышаются для автомобилей, находящихся в эксплуатации более пяти лет или с общим пробегом более 100 тыс. км. - до 5%; более восьми лет или с общим пробегом более 150 тыс. км. - до 10%, при использовании кондиционера при движении автомобиля - до 7%, применив при этом максимальные значения повышающих коэффициентов для автомобилей находящихся в эксплуатации более восьми лет - 10%, и использование кондиционера при движении автомобиля - 7%.Между тем, судом не принят во внимание пункт 4 Методических рекомендации согласно которому учёт дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются по решению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию АТС). Применять поправочные коэффициенты вправе только юридическое лицо или индивидуальный предприниматель осуществляющий эксплуатацию автотранспортного средства. Применение повышающих коэффициентов, и тем более в их максимальном значении, без применения поправочных коэффициентов на снижение нормы расхода, не соответствует положением статьи 325 Трудового кодекса РФ о наименьшей стоимости проезда и Положению «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно отдельным категориям лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия, и их неработающим несовершеннолетним детям», утверждённому Постановлением Правительства Республики Карелия от 30.06.2017 года № 217-П.

Ответчиком представлены возражения на жалобу.

Представитель ответчика (...) А.А. доводы жалобы и дополнительные пояснения к ней поддержал.

Истец и его представитель (...) И.В. возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.К числу таковых относится и компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которая предоставляется в целях обеспечения указанным работникам отдыха и оздоровления в более благоприятных природно-климатических условиях.

Согласно положениям статьи 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Частью восьмой ст. 325 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с п.9 Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно отдельным категориям лиц, проживающих и работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на территории Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия № 217-П от 30.06.2017, компенсация расходов при проезде работника и его детей к местуиспользования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и его детей в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства, и исходя из расстояния кратчайшего пути следования автомобильным транспортом от места жительства работника до места использования им отпуска и обратно согласно справке транспортной организации, осуществляющей междугородные перевозки и уполномоченной предоставлять сведения о протяженности кратчайшего маршрута между населенными пунктами по территории Российской Федерации.

Нормы расхода ГСМ определяются согласно методическим рекомендациям «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденным распоряжением Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Из материалов дела следует, что П.Н. с (...) года работает в должности (...).

В период очередного отпуска с 16 сентября 2019 года по 18 октября 2019 года истец выезжал на своем автомобиле «(...)», (...) года выпуска, на отдых в станицу Курская Курского района Ставропольского края, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Согласно справке МУП «Автотранспорт» протяженность маршрута составляет 6216 км.

Истец понес расходы на проезд на личном транспорте по маршруту г. Костомукша - станица Курская Курского района Ставропольского края - г. Костомукша в размере 42728,98 коп., о чем представлены 11 чеков на приобретение дизельного топлива.

28 октября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов, понесенных им в связи с выездом к месту отдыха и обратно. При этом работодателем принят авансовый отчёт истца на сумму 35133,67 руб., и произведена выплата компенсации.

Поскольку истец полагал выплаченную компенсацию недостаточной, работодателем производилась соответствующая проверка по его заявлению.

В справке №(...) ГУП РК «КАРЕЛАВТОТРАНС» указано расстояние от г. Костомукша РК до ст. Курская Ставропольского края по кратчайшему маршруту по автомобильным дорогам общего пользования по территории РФ составляет 3197 км в одном направлении или 6394 км по маршруту туда и обратно.

Согласно заключению МУП РК «АВТОТРАНСПОРТ» базовая линейная норма расхода топлива для автомашины «(...)», (...) года выпуска, согласно справочной рекомендации и распоряжения Минтранса России от 14.03.2008 № АМ-23-р, составляет 10,5л дизельного топлива на 100 км. Нормы расхода топлива повышаются в следующих случаях: при использовании кондиционера при движении автомобиля7% от базовой норм; для автомобилей, находящихся в эксплуатации более 8 лет или с общим пробегом более 150тыс.км – до 10%. Таким образом, расход топлива относительно автомашины истца определен в 12,285 л. на 100 км.

На основании приказа Государственного казенногоучреждения Республики Карелия «Костомукшское центральное лесничество» №(...) денежные средства в размере 3230,65 руб. удержаны с водителя (...) П.Н. Компенсация определена бухгалтерией ответчика в размере 31903,02 руб. из расчета расстояния 6394 км с применением базового расхода топлива 10,5л на 100 км.

В уточненных требованиях истец заявлял о взыскании компенсационной выплаты в размере 36965,63 руб., из расчета расстояния 6394 км и расхода топлива 12,285 л на 100 км (учитывая особенности транспортного средства 10,5 л базовый коэффициент с увеличением на 10% по износу и 7% за использование кондиционера).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требованияпо взысканию компенсационной стоимости за проезд, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а такжераспоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р «О введении в действие методических рекомендаций «Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте», пришел к выводу о том, что требование о взыскании расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно в период очередного трудового отпуска является обоснованным. При определении размера компенсации, подлежащей выплате истцу, суд посчитал необходимым, с учетом особенностей транспортного средства истца, применение к базовой величине повышающих коэффициентов: для автомобилей, находящихся в эксплуатации более восьми лет - 10%, и 7% за использование кондиционера при движении автомобиля.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом частично в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, поскольку они соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.При определении расходов на проезд личным транспортом суд первой инстанции исходил из представленных документов, подтверждающих затраты на проезд кратчайшим маршрутом.Для проверки правильности расчета стоимости проезда личным транспортом судом применялись Методические рекомендации норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденные распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. № АМ-23-р, исходя из которых определяется нормативный расход топлива.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств чека от 23.09.2019 по дополнению к апелляционной жалобе, коллегия не усматривает.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 15 января 2020 годапо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи