Гражданский кодекс часть 1

21 августа 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском дело по апелляционным жалобам ФИО4 и ФИО5 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21мая 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО СК «Альянс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

Заслушав доклад судьи Степашкиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 195 руб. 50 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3323 руб. 91 коп.

В обоснование исковых требований указал, что 20 января 2014 года в 13 часов 00 минут на ул. Красная сопка в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №, не выполнившей требования п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Теранно», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения, ущерб от которых, согласно оценке, составил 95 763 руб. Между ним и ФИО5 заключен договор цессии, по условиям которого ему перешло право требования возмещения ущерба от вышеуказанного ДТП в полном объеме. На услуги оценщика он понес расходы в размере 10 000 руб., на уведомление заинтересованных лиц о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства – в размере 432 руб. 50 коп. Ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс».

ФИО4 в судебное заседание не явился.

Его представитель ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что факт причинения вреда доказан, и ФИО4 приобрел право требования возмещения ущерба от ДТП у ФИО5 на основании договора цессии, который соответствует требованиям гражданского законодательства.

ОАО СК «Альянс» представителя в суд не направило.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным по причине неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ФИО4 в апелляционной жалобе просит судебную коллегию данное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 147 ГПК РФ не вынес определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Полагает, что предмет договора цессии согласован между сторонами и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, переход к нему права на взыскание с ответчика компенсационной выплаты в качестве страхового возмещения документально подтвержден, а наличие опечатки в договоре цессии основанием для вывода суда о не заключении договора не является.

Также, не согласившись с решением суда, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным ФИО4, ФИО5 в апелляционной жалобе просит судебную коллегию решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21мая 2014 года отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

ФИО4, его представитель ФИО7, ФИО5, а также ФИО6, ОАО СК «Альянс», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. 327, 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в жалобах.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 432 ГК РФ в числе существенных условий договора названо условие о предмете договора.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Исходя из содержания указанных правовых норм, предметом договора цессии является право требования, которое передается первоначальным кредитором новому кредитору. Для определения предмета договора цессии последний должен содержать указание, позволяющее индивидуализировать передаваемое право требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 января 2014 года в 13 часов 00 минут на ул. Красная сопка в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО6, управлявшей автомобилем «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №, не выполнившей требования п. 9.10 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ниссан Теранно», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО5 на праве собственности, причинены механические повреждения. Величина причиненного материального ущерба, согласно отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от 3 февраля 2014 года № 38/14-Ф, составила 95 763 руб.

4 февраля 2014 года между ФИО5 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2013 года с участием автомобиля «Ниссан Теранно», государственный регистрационный знак №, в полном объеме (л.д. 10).

Согласно п. 1.1 договора цессии от 4 февраля 2014 года предметом данного договора определена уступка права требования возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 декабря 2013 года, тогда как, согласно материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Теранно», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Хонда HR-V», государственный регистрационный знак №, произошло 20 января 2014 года.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств перехода права требования возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия по договору цессии от 4 февраля 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у истца отсутствуют законные основания права требования возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2014 года, по указанному договору.

Довод ФИО4 в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 147 ГПК РФ не вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству опровергается материалами дела, на листе № 2 которого имеется определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 19 марта 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу не направлялось определение о подготовке дела к судебному разбирательству, также не может служить основанием для отмены судебного решения.

Действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству регламентированы главой 14 ГПК РФ, в которой отсутствует обязанность суда по направлению копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам и сроки такого направления. Следовательно, ссылки ФИО4 на нарушение судом при подготовке дела к судебному разбирательству требований ст. 147 ГПК РФ носят безосновательный характер.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и их обоснованность ничем не подтверждена, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи