Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам-чатском 25 мая 2017 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2 на реше¬ние Петропав-ловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к УМВД России по Камчат-скому краю о признании незаконным бездействия в части не предо-ставления дополнительных дней отдыха за службу сверх установлен¬ной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие дни за период службы с 1 января 2014 года по 26 августа 2016 года в количестве 162 дней; возложении обя¬занности предоставить дополнительные дни отдыха за службу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие дни за период службы с 1 января 2014 года по 26 февраля 2016 года в количестве 162 дней с 26 августа 2016 года; возложении обязанности внести изменения в при¬каз № 327 л/с от 26 августа 2016 года, изменив дату увольнения с 26 августа 2016 года на 4 февраля 2017 года; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2016 года по 30 сентября 2016 года в размере <данные изъяты>., де¬нежных средств по оплате проезда в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных жа-лоб, возражения на доводы жалобы представителя УМВД России по Камчат-скому краю ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Камчатскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, внесе-нии изменения в приказ, взыскании процентов за пользование чужими де-нежными средствами, расходов по оплате проезда, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в системе УМВД России по 26 августа 2016 года. В период с 2014 года по 2016 год он выполнял служебные обязанности сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время в количестве 451 час, в выходные и нерабочие праздничные дни в количестве 965 часов, кото-рые ему компенсированы ответчиком путем выплаты денежных средств в неполном объеме. При обращении с рапортами о предоставлении дополни-тельных дней отдыха за фактически отработанное время сверх установлен¬ной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, ему дополнительные дни отдыха в натуре в полном объеме не предоставлены. При фактическом предоставлении дней дополнительного отдыха он подлежал бы увольнению со службы с 4 февраля 2017 года. Находясь в очередном отпуске в период с 11 января по 8 августа 2016 года, он выезжал за пределы Камчатского края, однако оплата проезда в размере <данные изъяты> руб. ему не произведена. Просил при¬знать бездействие УМВД России по Камчатскому краю в части не предо¬ставления дополнительных дней отдыха за службу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени незаконной, обязать ответчика предоставить ему дополнительные дни отдыха и внести изменения в приказ № 327 л/с от 26 августа 2016 года, изменив дату его увольнения с 26 августа 2016 года на 4 февраля 2017 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа по 30 сентября 2016 года в размере <данные изъяты>., денежные средства по оплате проезда в раз¬мере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, его пред-ставитель ФИО2 и третье лицо Межмуниципальный отдел МВД РФ «Корякский» участия не принимали.

Представитель УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 в суде просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что все причитающи¬еся истцу при увольнении выплаты произведены в полном объеме, в том числе и расходы по оплате проезда к месту проведения обследования в раз¬мере <данные изъяты> руб. Оснований для предоставления истцу УМВД России по Камчатскому краю отгулов не имеется, поскольку это является прерогативой его работодателя - Межмуниципального отдела МВД РФ «Корякский».

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит от-менить решение суда, указывая на то, что суд, несмотря на направленное хо-датайство об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в его отсут-ствие и в отсутствии его представителя, которая не имела возможности при-сутствовать в судебном заседании. Также указал, что не был извещен надле-жащим образом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку в период с 9 ноября 2016 года по 20 января 2017 года находился на работе в Пенжин¬ском районе Камчатского края.

Представителем истца ФИО2 подана апелляционная жалоба аналогичного содержания.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб УМВД России по Камчатскому краю просит в их удовлетворении отказать, а реше¬ние суда оставить без изменений, полагая что истцом и его представителем доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не пред-ставлено, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше¬ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пре¬де¬лах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений на них, судеб¬ная коллегия при¬ходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительно-сти этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседа-ния, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его пред-ставителя по уважительной причине.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по иску ФИО1 назначено судом на 10 часов 2 февраля 2017 года (предварительное су-дебное заседание) и на 10 часов 10 минут 2 февраля 2017 года (судебное за-седание). Стороны о рассмот¬рении дела извещены судом надлежащим обра-зом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки: Насы¬ров А.А. получил извещение 31 января 2017 года (л.д. 65), его представитель ФИО2 получила извещение 9 января 2017 года (л.д. 67), МО МВД «Корякский» УМВД России по Камчатскому краю получило извещение 10 января 2017 года (л.д. 66).

Одновременно с указанными заявлениями представителем истца Коли-чевой О.Н. направлено заявление об отложении рассмотрения дела в связи с ее занятостью в рассмотрении дела в Арбитражном суде Камчатского края, назначенного на 10 часов 2 февраля 2017 года (л.д. 69, 70-72, 74).

В судебные заседания 2 февраля 2017 года истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились.

Из содержания протоколов судебного заседания от 2 февраля 2017 года следует, что суд при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц, рассмотрел представлен-ные ФИО1 и его представителем заявления об отложении рас-смотрения дела, и с учетом мнения представителя ответчика, признал при-чины их неявки в судебное заседание неуважительными, в связи с чем, от¬ка¬зав в удовлетворении заявлений истца и его представителя об отложении рассмотрения дела, рассмотрел дело без их участия.

Учитывая, что ФИО1, будучи надлежащим образом извещен¬ным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседа¬ние не представил, а заня-тость его представителя в другом судебном про¬цессе не является уважитель-ной причиной его неявки, судебная коллегия находит, что суд первой ин-станции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсут¬ствие истца и его представителя, заблаговременно извещенных о месте и времени судебного разбирательства, дав оценку ува¬жительности причин их неявки.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фактически судебное извеще-ние на имя истца было получено представителем ФИО2 31 января 2017 года в день проведения судом беседы не свидетельствуют о том, что ис-тец не был осведомлен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку из содержания его же заявлений от 2 февраля 2017 года, в которых он просил отложить судебное заседание, следует, что ему известны дата и время его проведения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по до-водам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи