Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Дубовцева Д.Н., ФИО1,
при секретаре	ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОСПАО «<данные изъяты>» на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Глазовского межрайонного прокурора в интересах С.В.И. к ОСПАО «<данные изъяты>» об оплате времени простоя по вине работодателя.

Признан период времени с 1 марта 2015 гола по 30 апреля 2016 года и июнь 2016 года временем простоя по вине работодателя.

С ОСПАО «<данные изъяты>» в пользу С.В.И. взыскана заработная плата за период простоя по вине работодателя с 1 марта 2015 года по 30 апреля 2016 года и июнь 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

С ОСПАО «<данные изъяты>» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 712,36 руб.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора В.В.К. и истца С.В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глазовский межрайонный прокурор УР обратился в суд с иском в интересах С.В.И. к открытому строительно-промышленному акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее – ОСПАО «<данные изъяты>») об оплате времени простоя по вине работодателя.

Требования мотивированы тем, что С.В.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОСПАО «<данные изъяты>» с 25 октября 1984 года. При проведении проверки установлено, что на основании приказов руководителей организации в связи с тяжелым финансовым положением, временной приостановкой ряда объектов работодателя, несвоевременной оплатой со стороны заказчиков выполненных работ на предприятии введен режим неполного рабочего времени с марта 2015 года по июнь 2016 года. За период с марта 2015 года по июнь 2016 года начисление платы за время простоя по вине работодателя С.В.И. не производилось.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, прокурор просил:

- признать период с марта 2015 года по апрель 2016 года и июнь 2016 года временем простоя по вине работодателя;

-взыскать с ОСПАО «<данные изъяты>» в пользу С.В.И. оплату простоя по вине работодателя за период с 1 марта 2015 года 30 апреля 2016 года и июнь 2016 года в размере <данные изъяты> руб.

В суде первой инстанции прокурор и материальный истец С.В.И. исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОСПАО «<данные изъяты>», внешний управляющий ОСПАО «<данные изъяты>» - С.И.Г. в суд не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без их участия.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСПАО «<данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права

В качестве доводов указано, что определением арбитражного суда от 29 февраля 2016 года в отношении ответчика введена процедура внешнего управления. О времени и месте рассмотрения дела не был надлежащим образом извещен внешний управляющий С.И.Г., что является основанием для отмены решения суда.

Автор жалобы указывает, что в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, сторона ответчика была лишена возможности заявить ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу Глазовская межрайонная прокуратура ссылается на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Судебной коллегией в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ОСПАО «<данные изъяты>», конкурсного управляющего ОСПАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор обратился в суд с заявлением в интересах С.В.И. к ответчику ОСПАО «<данные изъяты>» об оплате времени простоя.

6 декабря 2016 года С.В.И. обратился к Глазовскому межрайонному прокурору с просьбой провести проверку законности и обоснованности невыплаты заработной платы за период простоя по вине работодателя.

С.В.И. с 25 октября 1984 года состоит в трудовых отношениях с ОСПАО «<данные изъяты>».

Согласно табелям учета рабочего времени истца ответчик не обеспечил работой его в следующие месяцы: март 2015 года – 7 дней, апрель 2015 года – 4 дня, июнь 2015 года – 7 дней, июль 2015 года – 7 дней, август 2015 года – 7 дней, сентябрь 2015 года – 1 день, октябрь 2015 года – 4 дня, ноябрь 2015 года – 4 дня, декабрь 2015 года – 4 дня, январь 2016 года – 3 дня, февраль 2016 года – 3 дня, март 2016 года – 1 день, апрель 2016 года – 2 дня, июнь 2016 года – 2 дня.

Указанный период работы истца является временем простоя по вине работодателя.

Также установлено, что работодателем в спорный период простоя по вине работодателя истцу начисление заработной платы не производилось.

Данные выводы подтверждаются исследованными в суде доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 21, 22, 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплатить в полном размере причитающуюся работнику заработную плату и в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 1 статьи 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Расчет среднего заработка произведен судом в соответствии с положениями части 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Расчет среднего заработка и расчет оплаты за период простоя по вине работодателя не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что внешний управляющий С.И.Г. ненадлежащим образом был уведомлен судом первой инстанции о судебном заседании, в связи с чем отсутствовала возможность заявить о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия данные доводы признает несостоятельными, не соответствующими материалам гражданского дела.

Согласно извещению от 23 декабря 2016 года (л.д.17) внешнему управляющему С.И.Г. по адресу: <адрес> было направление судебное извещение на 11 января 2017 года на 10-00 час., копия искового заявления, копия определения суда от 23 декабря 2016 года.

Указанная судебная корреспонденция была получена С.И.Г. лично 9 января 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.33).

Материалы дела также содержат сведения о надлежащем извещении ОСПАО «<данные изъяты>» по юридическому адресу (л.д. 18).

Заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика - ОСПАО «<данные изъяты>», а также от внешнего управляющего С.И.Г. в суд не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении судом лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд по заявленным требованиям не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения, поскольку исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд ответчик не заявлял.

Принимая во внимание, что иных доводов, влекущих безусловную отмену решения, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судьи Глазовского районного суда УР от 3 февраля 2017 года ответчику ОСПАО «<данные изъяты>» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до её рассмотрения по существу.

Таким образом, в силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого строительно-промышленного акционерного общества «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Д.Н. Дубовцев

ФИО1