Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «<данные изъяты>» о понуждении к действиям, взыскании убытков, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя истца ФИО2, и.о. председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО3

на решение Центрального районного суда города Читы от 11 января 2017 года, которым постановлено: иск ФИО1 удовлетворить частично. Обязать СНТ «<данные изъяты>» возобновить энергоснабжение принадлежащего истцу земельного участка № «а» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 01 мая 2017 года. Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является членом СНТ «<данные изъяты>» и собственником земельного участка № «а» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который в 2015 году на зимний период был отключен СНТ «<данные изъяты>» от электроснабжения, в 2016 году к дачному сезону энергоснабжение так и не было подключено, в связи с чем, председатель СНТ был привлечен к административной ответственности. Ввиду отсутствия электроэнергии истец был вынужден приобрести газовую плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, ручной насос стоимостью <данные изъяты> рублей, а также был вынужден приобретать газ на сумму 800 рублей. Также ввиду отсутствия специальный познаний в области юриспруденции для защиты своих прав и представления интересов в суде им был заключен договор на оказание юридической помощи по данному делу, по которому им произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика возобновить энергоснабжение принадлежащего истцу земельного участка № «а» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в срок не позднее 01 мая 2017 года, взыскать убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4-8, 143).

Определением судьи Центрального районного суда города Читы от 30 ноября 2016 года в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено АО «Читаэнергосбыт» (л.д.95).

Представитель ответчика обратился в суд с ходатайством о принятии встречного иска, в котором просил взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу СНТ «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> рублей, запретить ФИО5 устраивать стоянку автомобиля на проезжей части, признать незаконным требования ФИО1, ФИО4 бесплатного подключения к новой энергосистеме, взыскать с В-вых расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1070 рублей (л.д.75-76).

Определением Центрального районного суда города Читы от 11 января 2017 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о принятии вышеуказанного встречного искового заявления было отказано (л.д.125).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д.156-158).

Не согласившись с решением суда, и.о. председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с СНТ «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей отменить, формулировку судебного решения, которая обязывает СНТ «<данные изъяты>» возобновить энергоснабжение участка ФИО1 изменить или дополнить информацией, которая указывает на то, что истец в зале суда оплатил целевой взнос и получил от руководителя СНТ обязательство по подключению его участка к энергоснабжению в срок до 01 мая 2017 года, взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Указывает на то, что руководство СНТ было лишено законного права урегулировать спор в досудебном порядке, поскольку претензию истца не получали, были с ней ознакомлены только в зале судебного заседания. Выражает несогласие с взысканием судебных расходов в пользу истца, поскольку если бы претензия была получена руководством, у истца не было бы необходимости обращаться в суд и нести в связи с этим судебные расходы. Указывает, что истец не исполнил решение общего собрания членов СНТ от 29 мая 2016 года, согласно которому каждый член СНТ, которому необходимо энергоснабжение на дачном земельном участке, должен сдать по <данные изъяты> рублей на замену электроопоры и проводов на общественной линии, поскольку старая линия демонтирована, так как стала угрожать жизни и здоровью людей. Если бы данное решение истцом было исполнено, его земельный участок был бы подключен к энергоснабжению.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просил его отменить в части отказа во взыскании с СНТ «<данные изъяты>» убытков и принять в данной части новое решение об удовлетворении данных требований в полном объеме. Указывает, что ему причинен имущественный вред, вина ответчика доказана, поэтому в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить все причиненные убытки, возникшие в связи с не возобновлением подачи электроэнергии, а именно <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб жалобы, выслушав представителей истца ФИО4 и ФИО2, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителей СНТ «<данные изъяты>» ФИО3 о том, что решение суда в части удовлетворения иска незаконное и необоснованное, представителя третьего лица ОАО «Читаэнергосбыт» ФИО6 о незаконности решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьей 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение, садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

Статья 16 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» п.п. 1, 3, 4 устанавливает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение создается на основании решения граждан в результате учреждения либо в результате реорганизации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Учредительным документом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются, в том числе: права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

В силу пункта 6 ч. 2 ст. 19 приведенного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Статьями 21 - 23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, правления и председателя правления.

Между ОАО «Читаэнергосбыт» и СНТ «<данные изъяты>» заключен договор энергоснабжения.

Из Устава СНТ «<данные изъяты>» усматривается право органов управления принимать решения по отключению или прекращению подачи электроэнергии за неуплату на садовые участки исключенных из СНТ членов, пользующихся инфраструктурой и заключивших договоры о порядке пользованием общим имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «<данные изъяты>», не был исключен из СНТ, имеет на территории товарищества в собственности земельный участок.

Следовательно, вправе требовать доступа к объектам инфраструктуры и пользоваться электрической энергией, при условии своевременной уплаты необходимых взносов.

Основанием к отключению дачного участка истца послужил отказ в оплате расходов по замене электроопор и проводов на общественной линии в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что в период сбора денежных средств на указанные нужды ФИО1 денежную сумму не внес, впоследствии денежные средства не принимались названным товариществом, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, являющейся казначеем названного СНТ. При этом законных оснований для отказа в принятии спорного взноса у СНТ не имелось.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде представителями ответчика от ФИО4 была принята требуемая денежная сумма (л.д. 142).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о понуждении СНТ возобновить подачу электрической энергии к участку истца.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как он соответствует материалам дела и основан на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков ввиду незаконного отключения электроэнергии, обоснованно судом оставлено без удовлетворения.

Так, в обоснование требований о взыскании убытков с СНТ истец ссылался на то, что ввиду отсутствия электроэнергии на земельном участке его семья вынуждена была приобрести газовую плиту, ручной насос и газ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, как установлено судом, доказательств вынужденного, в связи с отсутствием электроэнергии именно по причине действий СНТ, несения дополнительных расходов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо учитывать, что указанное имущество остается в пользовании истца.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, поскольку истец не доказал факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, судом данные обстоятельства также не были установлены, суд первой инстанции правильно принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании убытков, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного досудебного порядка по разрешению рассматриваемой в настоящем деле категории споров.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1, оплаченные госпошлиной в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3), были удовлетворены не в полном объеме, то заявитель имеет право на частичное возмещение понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представляла ФИО2, действующая на основании доверенности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг (л.д.29-31).

Исходя из объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, сложности дела, судебная коллегия признает отвечающей принципу разумности сумму возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу ФИО1

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решение суда, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи С.Ю. Усольцева

С.В. Малолыченко

Копия верна. Судья А.А. Карабельский

<данные изъяты>