Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Муравейского Сергея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации, Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании компенсации

по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Кировского районного суда г. Томска от 8 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации Шевцова ИА, действующего на основании доверенности от 04.12.2015, действительной по 17.12.2018, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (доверенности от 29.12.2016 и от 06.02.2018) и Управления Росреестра по Томской области (доверенность от 21.12.2017) Казаковой ТН, Муравейского СМ и его представителя Володина СВ (доверенность от 21.07.2017), возражавших против этих доводов, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Муравейский СМ обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации. В обоснование заявленных требований указал, что 20.04.2011 по договору купли-продажи приобрел у Черникова АС квартиру по адресу: /__/ за 1300000 руб., из которых 900000 руб. были предоставлены ему по кредитному договору, заключенному с ОАО «Россельхозбанк». Жилое помещение было застраховано по договору имущественного страхования в ОАО «Альфа-Страхование». Решением Кировского районного суда от 21.09.2015 указанное жилое помещение было истребовано у него в пользу К. Данным решением установлено, что он является добросовестным приобретателем, а жилое помещение выбыло из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц помимо его воли. Решением Советского районного суда г. Томска от 20.07.2016 удовлетворены его исковые требования к Черникову АС о взыскании убытков, причиненных в результате утраты жилья, в размере 1300 000 руб. 14.10.2016 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Черникова АС данных денежных средств. До настоящего времени решение не исполнено по не зависящим от него причинам. Решением Советского районного суда г. Томска от 20.11.2017 отказано в удовлетворении его исковых требований к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения. Просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу разовую компенсацию за изъятие помещения в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В судебном заседании истец Муравейский СМ, его представитель Володин СВ поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, пояснили, что истцом были предприняты все зависящие от него меры по возмещению убытков, понесенных в результате утраты квартиры: он обратился за принудительным исполнением решения Советского районного суда г. Томска, дважды обращался в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, обращался в страховую компанию, где было застраховано имущество.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцов ИА не признал исковые требования, полагал, что Министерство финансов является ненадлежащим ответчиком, поскольку органом, осуществляющим регистрацию прав на недвижимое имущество на территории Томской области, является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве ответчика Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, третьего лица Управления Росреестра по Томской области Казакова ТН в судебном заседании не признала исковые требования, указала, что Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не установлена ответственность регистрирующего органа за действия третьих лиц, вследствие которых у гражданина может возникнуть право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, вина должностных лиц в утрате Муравейским СМ жилого помещения не установлена, соответственно, такая компенсация не может быть взыскана с Управления Росреестра по Томской области.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов Григорьев СА поддержал позицию представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, пояснил, что исполнительное производство в отношении Черникова АС продолжается более года, решение о взыскании денежных средств в пользу Муравейского СМ в настоящий момент не исполнено, в отношении должника имеется исполнительное производство о взыскании алиментов, которое является первоочередным.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Черникова АС, представителя третьего лица отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 31, 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» исковые требования удовлетворил, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муравейского СМ компенсацию в размере 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13200 руб.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Шевцов ИА просит отменить решение. Ссылаясь на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и практику субъектов Российской Федерации, указывает, что ответчиком по заявленным требованиям не может являться Министерство финансов Российской Федерации, поскольку законом регистрационные действия Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии поставлены в прямую причинно-следственную связь с ответственностью Российской Федерации по возмещению разовой компенсации. Положения ст. 31.1 Федерального закона № 122-ФЗ не указывают на Министерство финансов Российской Федерации как на орган, уполномоченный нести ответственность в соответствии с данным законом. Министерство финансов России не состоит в обязательственных отношениях ни с одной из сторон по делу, не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Считает несостоятельной ссылку суда на ст. 31 Федерального закона № 122-ФЗ, поскольку она утратила силу с 01.01.2017. Отмечает, что в связи с изменившейся судебной практикой в 2017-2018 годах от имени Российской Федерации в качестве ответчика выступают главные распорядители бюджетных средств по ведомственной принадлежности соответствующих государственных органов, в чьей компетенции находятся правоприменительные функции, относящиеся к предмету нарушенного права. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям представителя ответчика о том, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области является непосредственным органом, совершающим сделки по обязательной государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории Томской области, а Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета в данной области. Ссылаясь на мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации Бондаря НС к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 13-П, отмечает, что условиями компенсации должно являться в том числе установление противоправных действий со стороны лиц регистрирующего органа, однако с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Росреестра истец не обращался. Кроме того, Муравейским СМ не предприняты все необходимые меры к восстановлению нарушенного права, а именно: в рамках исполнительного производства он не совершал активных действий в виде подачи ходатайств, заявлений о розыске имущества и т.п., решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ОАО «Альфа-Страхование» в апелляционном порядке им не обжаловалось, обращения в полицию с заявлениями о мошеннических действиях были формальными, длительное время истец не интересовался ходом расследования. Также указывает, что порядок выплаты компенсации, который должен быть установлен Правительством Российской Федерации, в настоящее время не принят.

В возражениях на апелляционной жалобу представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Казакова ТН просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области, Черникова АС.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Муравейскому СМ на праве собственности принадлежала квартира по адресу: /__/. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 20.04.2011, заключенного между Муравейским СМ и Черниковым АС.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 21.09.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.12.2015, удовлетворены исковые требования К. к Муравейскому СМ, Ш., из владения Муравейского СМ истребована квартира по адресу: /__/ и возвращена в собственность К. Указанным решением установлено, что имущество, принадлежащее К., выбыло из его владения помимо его воли в результате совершения в отношении него преступления. Муравейский СМ данными судебными актами признан добросовестным приобретателем.

Запись о регистрации права собственности К. на вышеуказанное жилое помещение восстановлена 24.02.2016.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 20.07.2016 иск Муравейского СМ к Черникову АС о взыскании убытков, причиненных в результате утраты жилья, удовлетворен, с Черникова АС в пользу Муравейского СМ взысканы убытки в сумме 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Решение вступило в законную силу 26.08.2016, выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 14.10.2016 в отношении Черникова АС возбуждено исполнительное производство № 55197/16/70004-ИП.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что на момент рассмотрения дела данное решение не исполнено.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что при возмещении компенсации добросовестному приобретателю убытков, причиненных утратой жилого помещения, государство выступает не как причинитель вреда, а как публичная власть, организующая систему такой компенсации.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Конституция Российской Федерации, провозглашая свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя России, гарантируя такое важнейшее экономическое право граждан, как право частной собственности, относящееся к основным правам человека, которое подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 2; статья 8, часть 1; статья 18; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 118, часть 2), закрепляет принцип неприкосновенности собственности, в силу которого никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3), а также гарантирует каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и вытекающую из названных положений свободу договоров в сфере гражданского оборота. При этом конституционные принципы единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг, финансовых средств и свободы экономической деятельности лежат в основе правового регулирования в такой области гражданского оборота, как оборот недвижимости.

Определяя в качестве одной из целей социальной политики России заботу государства о социальной защищенности своих граждан, их благополучии, сохранении для них условий нормального существования, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, предполагая прежде всего ответственное отношение самих граждан к его осуществлению (с учетом того что в условиях рыночной экономики граждане осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы), и одновременно возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для этого необходимые условия. Поэтому при регулировании прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, необходимо соблюдение, с одной стороны, принципа неприкосновенности частной собственности, а с другой - баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников этих отношений, обеспечение возможности дифференцированного подхода к оценке возникающих жизненных ситуаций, с тем чтобы избежать необоснованного ограничения конституционных прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и от 27 февраля 2012 года № 3-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 485-О, от 3 ноября 2006 года № 445-О и от 5 марта 2009 года № 376-О-П).

Соответственно, правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями - исходя из конституционных целей социальной политики России, обусловленных признанием высшей ценностью человека, его прав и свобод, конституционных основ правового статуса личности, в частности требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, - должно осуществляться таким образом, чтобы гарантировать соблюдение конституционного права граждан на жилище. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, право собственности на жилое помещение не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Приведенные конституционные положения, предоставляя государству свободу усмотрения в области экономической политики и одновременно исходя из того, что в силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности (и на это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях) допустимо, только если оно не является произвольным и не нарушает равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, предполагают разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Федеральный закон № 122-ФЗ) собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Закона).

Разовая компенсация собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначена для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Установив, что Муравейский СМ являлся добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу: /__/, данное имущество было истребовано у него, решение Кировского районного суда г. Томска от 20.07.2016 о возмещении убытков, причиненных истребованием жилого помещения, не исполнено, взыскание по исполнительному документу, выданному на основании данного решения, не производилось более одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Муравейского СМ предусмотренного законом права на единовременную компенсацию.

Доводы апеллянта о том, что истцом не выполнено обязательное условие для получения права на компенсацию - не предприняты все необходимые меры к восстановлению нарушенного права, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела следует, что Муравейский СМ 05.10.2016 обратился в ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области с заявлением о принятии исполнительного листа о взыскании убытков, причиненных утратой жилья.

В ходе исполнительного производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 14.10.2016, произведены исполнительные действия, в том числе по обращению взыскания на денежные средства должника Черникова АС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления от 21.10.2016, от 28.10.2016, от 04.11.2016, от 25.03.2017), по запрету на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего Черникову АС имущества (постановления от 28.12.2016, от 09.01.2018), по обращению взыскания на заработную плату (постановление от 06.04.2017).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области от 23.11.2017 на 23.11.2017 остаток задолженности по исполнительному производству в отношении Черникова АС составляет 1396350 руб., из них остаток задолженности перед взыскателем Муравейским СМ - 1305 000 руб.

Также Муравейский СМ обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в котором просил взыскать страховое возмещение в связи с истребованием из его владения жилого помещения. В иске отказано.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца при защите своих прав как добросовестного приобретателя имущества, которое было истребовано у него на основании судебного акта, суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что обязанность по выплате компенсации не может быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации, являются несостоятельными.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вводя в правовое регулирование норму, предусматривающую разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, законодатель преследовал цель возмещения собственнику (добросовестному приобретателю) потерь, вызванных утратой права собственности на жилое помещение, независимо от вины государства, т.е. тогда, когда право собственности было утрачено им не по вине работников государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в частности, регистрирующего органа, а в результате действий третьих лиц.

Государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2015 г. № 13-П).

С учетом изложенного, такая компенсация подлежит взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Тот факт, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществляет регистрацию прав на недвижимое имущество на территории Томской области, а Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является главным распорядителем бюджетных средств в данной сфере, не подтверждает необходимости возложения выплаты компенсации на данные органы, поскольку положения ст. 31.1 Федерального закона № 122-ФЗ не связывают указанную выплату с установлением вины регистрирующего органа и его должностных лиц в причинении ущерба потерпевшему лицу, не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, в соответствующем (ином) гражданско-правовом порядке.

В рассматриваемом случае Министерство финансов Российской Федерации к ответственности за причинение вреда не привлекалось, взыскание произведено за счет казны Российской Федерации в соответствии с требованиями закона.

Высказанное судьей Конституционного Суда Российской Федерации Бондарем НС мнение к постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 № 13-П не влияет на правильность указанных выводов, поскольку указывает лишь на необходимость дифференцированного подхода к правовому регулированию в данной сфере с целью поиска баланса между несовпадающими ценностями рыночного хозяйства и социальной защиты населения. Кроме того, особое мнение или мнение судьи Конституционного Суда России, высказанное по конкретному решению данного суда, источником права не является и не имеет преюдициальной силы для иных судебных актов.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику субъектов Российской Федерации несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки суда первой инстанции на ст. 31 Федерального закона № 122-ФЗ, утратившую силу с 01.01.2017, не повлияли на существо принятого акта, а потому не влекут отмены решения суда.

Отсутствие разработанного Правительством Российской Федерации Порядка выплаты компенсаций, предусмотренных ст. 31.1 Федерального закона № 122-ФЗ, не должно нарушать права лиц, обратившихся за такой компенсацией. Как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 04.06.2015, отсутствие Порядка существенно затрудняет реализацию права на разовую компенсацию гражданами, которые вынуждены прибегать в соответствующих случаях к судебному порядку, хотя законодатель не ограничил реализацию данного права исключительно судебной процедурой.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 8 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: